Решение по делу № 33-4648/2022 от 02.03.2022

33-4648/2022 (Материал № 9-110/2022) УИД 66RS0005-01-2021-008944-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Амелиной Надежды Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

истец Амелина Н.Н. обратилась с иском к Морозову А.Н., АО «Банк Интеза» о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества на открытом аукционе.

Определением судьи от 27.12.2021 исковое заявление оставлено без движения до 24.01.2022. Заявителю предложено указать, в отношении какого имущества заявлены требования, а также привести правовые основания подачи иска в суд общей юрисдикции.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление возвращено со ссылкой на не подсудность заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку вопрос о недействительности торгов в отношении заложенного имущества подлежал рассмотрению в арбитражном суде и был рассмотрен в рамках дела № А60-14986/2018 о банкротстве Амелиной Н.Н. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о признании недействительными торгов и заключенного по их итогу договора купли-продажи имущества было отказано.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась с частной жалобой. По ее мнению, возвращение иска произошло после исправления допущенных недостатков и по иным, чем ранее указано, основаниям. Ссылка на дело № А60-14986/2018 и реализацию истцом права на оспаривание торгов в названном деле несостоятельна, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматривался спор о признании незаконными действий арбитражного управляющего по продаже залогового имущества, а не о признании торгов недействительными, следовательно, предмет требований, заявленных в рамках арбитражного дела не тождественен настоящему иску.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи могут быть заявлены в исковом порядке в суд общей юрисдикции только в том случае, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материала, Амелина Н.Н. как минимум дважды оспаривала торги по продаже спорного имущества в виде квартиры по <адрес> (далее – квартира) в рамках дела о банкротстве № А60-14986/2018.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 и от 22.06.2021 Амелиной Н.Н. отказано в удовлетворении требований: о признании недействительными торгов по продаже квартиры, проведенных 25.03.2021 в форме открытого аукциона, а также договора купли-продажи от 30.03.2021, заключенного по результатам торгов с К.И.С..; о признании незаконными действий финансового управляющего, направленных на продажу залогового имущества через торги, и результатов торгов по реализации квартиры.

Из данных судебных актов следует, что Амелина Н.Н. оспаривала законность торгов, ссылаясь в числе прочего на несоблюдение порядка их проведения, указывая, что принадлежащая ей квартира подлежала реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства, размер начальной продажной стоимости имущества подлежал утверждению судом, порядок опубликования извещения о торгах был нарушен, размер задатка был выше установленного Федеральным законом «Об ипотеке», что привело к ограничению конкуренции; порядок регистрации перехода права собственности на залоговое имущество не соблюден. Дополнительно указывала, что спорная квартира является ее единственным жильем, соответственно, реализация данного имущества невозможна до тех пора, пока не будет установлен порядок обеспечения должника иной жилой площадью.

Все названные доводы были проверены арбитражным судом и отклонены как неспособные повлечь признание оспариваемых торгов недействительными с приведением соответствующего обоснования.

Из содержания поданного в суд общей юрисдикции искового заявления следует, что Амелина Н.Н. вновь просит признать недействительными торги по реализации спорной квартиры со ссылкой на те же доводы и обстоятельства, тогда как заявленный спор уже был фактически разрешен арбитражным судом в рамках дела № А60-14986/2018.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В этой связи обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела не может быть признано законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем вынесения определения об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 отменить.

Отказать в принятии искового заявления Амелиной Надежды Николаевны к Морозову Алексею Николаевичу, акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества на открытом аукционе.

Судья Олькова А.А.