Решение по делу № 2-18/2016 (2-669/2015;) от 11.11.2015

Гр. дело 2-18 /2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белозерск

Вологодской области 10 февраля 2016 года     

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шевченко С.И.,

при секретаре Ардынской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Смирновой Т.Г., Жидковой Е.С., Удачиной В.С., Поповой Р.А., Ткаченко Е.В., Советовой Н.А. к ххххх городскому потребительскому обществу (горпо) о признании незаконными инвентаризаций,

и встречному исковому заявлению ххххх городского потребительского общества (горпо) к Смирновой Т.Г. Жидковой Е.С. Удачиной В.С., Поповой Р.А., Ткаченко Е.В., Советовой Н.А., Ежовой Г.Д., Марушковой Т.А., Наволоцкой О.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказами по ххххх горпо в магазине № ххххх работали в качестве заведующей Жидкова Е.С. с ххххх года по ххххх года (л.д.71, 72), в качестве продавцов продовольственных товаров - Ежова Г.Д. со ххххх года по ххххх года (л.д.73, 76), Марушкова Т.А. работает с ххххх года (л.д.77) ??до настоящего времени, Смирнова Т.Г. с ххххх года по ххххх года (л.д.80, 83), Советова Н.А. с ххххх года по ххххх года (л.д.84, 87), Попова Р.А. с ххххх года по ххххх года (л.д.88, 91), Удачина В.С. со ххххх года по ххххх года (л.д.92, 95), Ткаченко Е.В. с ххххх года по ххххх года (л.д.96, 99), Наволоцкая О.А. с ххххх года по ххххх года (л.д. 169, 170).

ххххх года между администрацией ххххх горпо и коллективом (бригадой) магазина № ххххх, в т.ч. руководителем коллектива (бригады) Жидковой Е.С., членами бригады Смирновой Т.Г., Поповой Р.А., Советовой Н.А., Ткаченко Е.В., Марушковой Т.А., Удачиной Е.С., Ежовой Г.Д. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, администрация горпо обязуется создать коллективу (бригаде) необходимые условия.

Смирнова Т.Г., Жидкова Е.С., Удачина В.С., Попова Р.А., Ткаченко Е.В., Советова Н.А., обратились в суд с иском к ххххх горпо о признании незаконными инвентаризаций от ххххх года, ххххх года, ххххх года и взыскании в пользу Смирновой Т.Г. ххххх руб., Жидковой Е.С. ххххх руб., Поповой Р.А. ххххх руб., Ткаченко Е.В. ххххх руб., Советовой Н.А. ххххх руб., Удачиной В.С. ххххх руб.

В обоснование иска указали, что ххххх года и 2ххххх года в магазине были проведены инвентаризации ТМЦ и недостач не выявлено. ххххх года вновь проведена инвентаризация и выявлена недостача ххххх руб. ххххх коп.

На инвентаризации ххххх года отсутствовала материально-ответственное лицо в связи с отпуском Попова Р.А., которая не была уведомлена об инвентаризации. В период с ххххх года по ххххх года в бригаде работала Наволоцкая О.А. Инвентаризация в связи с ее приемом на работу и при ее увольнении не проводилась. ххххх года в бригаду принята Ежова Г.Д. без проведения инвентаризации. Советова Н.А. уволена без проведения инвентаризации.

С ххххх года магазин № ххххх имеет статус самообслуживания. Работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Отсутствует гигрометр – прибор для измерения влажности воздуха; сейф; приборы для измерения света; электронный или физический контрольно-пропускной пункт на узле расчета покупателей; холодильное оборудование для реализации и хранения овощей и фруктов; отсутствует смотритель на камерах видеонаблюдения.

В магазине были совершены кражи, заведены уголовные дела, но после кражи инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Нарушены сроки и порядок оформления инвентаризационной документации, неверно оформлены инвентаризационные описи ИНВ-3, не оформлен акт денежных средств ИНВ-15, утвержденный Госкомстатом РФ. Все описи составлены со слов материально-ответственных лиц.

Сумма, которая подлежит взысканию по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, в уведомлениях от ответчика завышена без объяснения причин.

Перед проведением инвентаризации коллектив магазина обращался к руководителю горпо в просьбой о включении в проведение итогов инвентаризации от ххххх года неиспользованной естественной убыли с с прошлых инвентаризаций, но в этом было отказано. Сумма недостачи подлежит снижению с ххххх руб. до ххххх руб., т.е. за вычетом списания естественной убыли.

Объяснения с работников магазина по поводу недостачи не взяты, что является грубым нарушением.

ххххх горпо обратилось в суд со встречным иском, который судом принят, о взыскании со Смирновой Т.Г., Жидковой Е.С., Удачиной В.С., Поповой Р.А., Ткаченко Е.В., Советовой Н.А., Ежовой Г.Д., Марушковой Т.А. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ххххх руб. ххххх коп.

В обоснование иска указано, что ответчики работали единой бригадой в магазине № ххххх ххххх горпо – магазине самообслуживания, и подписали договор о полной бригадной материальной ответственности. В период работы в течение ххххх г.г. в магазине неоднократно проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей. Недостача была обнаружена только однажды ххххх года. Сумма недостачи составила ххххх руб. ххххх коп.

Из пояснений бригадира Жидковой Е.С. известно, что причина выявленной недостачи одна – не уложились в естественную убыль. Больше никто из продавцов не написал объяснений по поводу выявленной недостачи и возможных причинах ее образования.

После установления и документирования результатов инвентаризации по собственной инициативе все продавцы частично возместили причиненный материальный ущерб, но впоследствии отказались добровольно выплачивать в кассу горпо сумму недостачи, которая рассчитана между ними пропорционально отработанному времени каждым из ответчиков.

Остаток невыплаченного ущерба составляет ххххх руб. ххххх коп., которые горпо просит взыскать с ответчиков, в т.ч. с Жидковой ххххх руб. ххххх коп., с Ежовой ххххх руб. ххххх коп., с Марушковой ххххх руб. ххххх коп., с Поповой ххххх руб., ххххх коп., со Смирновой ххххх руб. ххххх коп., с Советовой ххххх руб. ххххх коп., с Ткаченко ххххх руб. ххххх коп., с Удачиной ххххх руб. ххххх коп.

Судом в качестве соответчика по встречному иску ххххх горпо привлечена Наволоцкая О.А.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Смирнова Т.Г., Жидкова Е.С., Удачина В.С., Попова Р.А., Ткаченко Е.В., Советова Н.А., они же ответчики по встречному иску, поддержали в полном объеме исковые требования о признании незаконными инвентаризаций товарно-материальных ценностей от ххххх года, ххххх года, ххххх года по основаниям, указанным в их исковом заявлении. По этим же основаниям не признали иск ххххх горпо.

Суду дополнительно пояснили, что не знали о требованиях, которые должны выполняться при проведении инвентаризаций, и ранее проведенных инвентаризаций не оспаривали. Теперь считают, что все они проведены незаконно с нарушением утвержденных методический указаний по проведению инвентаризаций. При инвентаризациях в ххххх года и ххххх года недостач не выявлено. При этом по результатам инвентаризации от ххххх года необоснованно не применены нормы естественной убыли, не использованные при предыдущих инвентаризациях. При их применении сумма недостачи, выявленной ххххх года, была бы намного меньше.

Эта недостача образовалась в связи с тем, что администрация горпо не создала надлежащих условий для хранения товара. Не было холодильных камер для хранения овощей и фруктов, которые хранились в торговом зале и подсобном помещении при комнатной температуре, при повышенной влажности, в связи с этим быстро портились. Завторгу Г. неоднократно предъявлялся испортившийся товар. Овощи, фрукты, колбасные изделия, молочная продукция поставлялись в большем количестве, чем заказывала бригада магазина. С введением в действие соседнего магазина товарооборот в магазине № ххххх снизился, товар продавался в меньшем количестве, больше товара подвергалось порче, но нормы естественной убыли не увеличивали. В магазине были кражи в ххххх года, о чем сообщали руководству горпо, но после краж инвентаризацию не проводили. С докладными о том, что не созданы условия для сохранности товара к администрации горпо не обращались, но об этом руководству было известно, т.к. и руководитель и завгорг бывали в магазине. В магазине работала Наволоцкая, но иск о недостаче к ней не предъявлен. Договор о полной бригадной материальной ответственности подписан ими не ххххх года, а ххххх года. Часть недостачи они погасили под давлением руководства горпо и просят уплаченные суммы взыскать с горпо.

Кроме того, Жидкова Е.С. пояснила, что в горпо не составлен график инвентаризаций, и о проведенных инвентаризациях заранее администрация горпо не уведомляла. Об инвентаризации, назначенной на ххххх года, ее уведомили лишь за 3 дня. В сличительной ведомости результатов инвентаризации от ххххх года имеется ее подпись, но эта ведомость не подписана членами бригады магазина, хотя они участвовали в инвентаризации. Товар при инвентаризации ххххх года, как и в предыдущих инвентаризациях, был подсчитан с участием членов бригады магазина, которые считали каждый порученную группу товаров, члены комиссии это записывали в инвентаризационную ведомость, но лично товар не пересчитывали. Во время инвентаризаций привозили хлеб, и кто-либо из работников отвлекался на приемку товара, но инвентаризация продолжалась. В это время в магазин был доступ посторонних, привозивших хлеб.

Удачина В.С. также пояснила, что фактически была принята в магазин № ххххх фасовщицей товара, доступа к кассе не имела, занималась маркировкой, фасовкой товара, и не должна нести ответственность наравне с продавцами. Продавцы работали по сменам большее количество часов в неделю, у нее была пятидневная рабочая неделя.

Советова Н.А., кроме того, пояснила, что при увольнении ххххх года просила провести инвентаризацию, но провели ее лишь ххххх года.

Попова Р.А. также дополнила, что об инвентаризации в ххххх года ее накануне уведомила Жидкова, но т.к. она (Попова) была в отпуске, приказа об отзыве из отпуска не было, то она на инвентаризацию не пошла.

Представители ответчика по первоначальному иску, представители истца по встречному иску - ххххх горпо – Смирнова Г.Н. и адвокат Сенченко В.В. не признали первоначальный иск Смирновой Т.Г., Жидковой Е.С., Удачиной В.С., Поповой Р.А., Ткаченко Е.В., Советовой Н.А., и поддержали встречные исковые требования горпо по основаниям, приведенным во встречном иске, к ним же и к Ежовой.

Суду дополнили, что инвентаризации ххххх года, ххххх года, ххххх года проведены в установленном порядке с участием материально-ответственных лиц – работников магазина № ххххх, работавших в соответствующие периоды.

Срок давности, установленный для обращения в суд по трудовым спорам, в т.ч. для оспаривания инвентаризаций, пропущен. Непосредственно после проведения инвентаризаций работники магазина результаты их не оспаривали.

Нарушений при проведении инвентаризаций допущено не было. Они проведены с участием материально-ответственных лиц. Товар и денежные средства пересчитаны в их присутствии, о чем имеются их подписи в инвентаризационных описях. Попова тоже была уведомлена об инвентаризации в ххххх года, но не явилась.

Сличительные ведомости результатов инвентаризации подписаны лишь членами инвентаризационной комиссии, т.к. недостач не было выявлено. Сличительная ведомость от ххххх года за материально-ответственных лиц подписана руководителем бригады Жидковой.

Заранее уведомлять о проведении инвентаризаций администрация горпо не обязана для соблюдения внезапности их проведения, что установлено действующей в сфере потребкооперации, к которой относится горпо, «Инструкцией о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации», утвержденной постановлением Центросоюза 6.10.1977 года.

Недостача выявлена лишь при инвентаризации ххххх года в сумме ххххх руб. ххххх коп.

Приказом по горпо утверждена норма естественной убыли 0,5 % от товарооборота. Это норма значительно выше, примерно в 6 раз, норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минторга СССР от 2.04.1987 года и действующих доныне.

По результатам инвентаризации ххххх года норма естественной убыли на сумму ххххх руб. ххххх коп. применена 0,5 % от товарооборота ххххх руб. ххххх коп., в том числе и от стоимости товаров нескоропортящихся – вино-водочных изделий и др. При надлежащем контроле за состоянием товара в магазине и сроками его реализации работниками магазина испорченный товар не превышает этого предела. Нормы естественной убыли применяются в случае обнаружения недостачи. Если при инвентаризации недостачи нет, то не предусмотрено применение нормы естественной убыли, тем более к результатам следующей инвентаризации.

По результатам выявленной ххххх года недостачи объяснение дала одна Жидкова о том, что не уложились в естественную убыль. Другие работники магазина от дачи объяснений отказались.

С работниками магазина заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от ххххх года после предыдущей инвентаризации, в связи с частичной сменой коллектива магазина. Марушкова и Удачина были приняты в магазин продавцами, но по согласованию с ними с другим режимом работы, чем другие продавцы - не по сменам.

Недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине работников магазина, не следивших за сроками реализации товара и допускавших его порчу. В обязанности продавца и заведующей магазином входит отслеживание сроков реализации товара, с тем, чтобы своевременно, до истечения срока реализации, его уценивать для реализации до истечения этого срока.

Условия для хранения товара в магазине созданы, имеются морозильные камеры, холодильные витрины. Эти условия не изменились, но при таких же условиях ранее недостач не выявлялось. Протечка крыши была устранена еще при ее ремонте в ххххх году, но косметический ремонт внутри магазина тогда не проводился и не устранены потеки на стене, что не влияло на условия хранения товара. О совершении краж, об отсутствии условий для хранения товара докладных руководителю горпо от заведующей или продавцов не поступало.

Материально-ответственные лица должны нести материальную ответственность за недостачу в сумме ххххх руб. ххххх коп. и за то, что истек срок реализации у товара на сумму ххххх руб. ххххх коп., т.е. должны возместить ххххх руб. ххххх коп.

Исковые требования о взыскании ущерба горпо предъявляет к работникам магазина, исходя из отработанного каждым времени, исчисленного в часах. Всего в настоящее время добровольно возмещено ххххх руб. ххххх коп., в т.ч. Жидковой Е.С. - ххххх руб. ххххх коп., Смирновой Т.Г. - ххххх руб. ххххх коп., Поповой Р.А. - ххххх руб., Ткаченко Е.В. - ххххх руб., Советовой Н.А. – ххххх руб., Удачиной В.С. – ххххх руб., Марушковой Т.А. – ххххх руб. ххххх коп., Ежовой Г.Д. - ххххх руб. ххххх коп. Не возмещено ххххх руб. ххххх коп. Данную сумму горпо просит взыскать с указанных лиц. К Марушковой исковых требований в настоящее время нет, т.к. она полностью возместила недостачу и просрочку товара пропорционально отработанному ею времени. К Наволоцкой иска горпо не предъявляет, т.к. она работала в межинвентаризационный период очень незначительное время со ххххх по ххххх года и с согласия всех работников магазина уволилась без проведения инвентаризации.

Ответчик по встречному иску Марушкова Г.А. суду пояснила, что ххххх года была принята на работу в магазин фасовщицей и считает, что не являлась материально-ответственным лицом. Перевели ее продавцом позже. Продолжает работать в том же магазине. Она погасила свою часть недостачи, которую потребовала администрация горпо, уплатив в погашение недостачи ххххх руб. ххххх коп.

Ответчики Марушкова Г.А., Ежова Г.Д., суду пояснили, что причиной недостачи считают завоз товара в большем количестве, которое было не продать и в связи с этим порчу овощей и фруктов, для которых в магазине нет холодильника.

Ответчик Наволоцкая О.А. суду показала, что в период ее работы проведена инвентаризация ххххх года. Недостачи не выявлено. В связи с переходом на другую работу она уволилась ххххх года. О причинах недостачи, выявленной ххххх года, ей неизвестно. Морозильное, холодильное оборудование работало. Крыша не протекала. Условия для хранения товара в магазине имелись и в период ее работы не менялись.

Свидетель Глыбина Г.В., заведующая торговым отделом ххххх горпо, суду показала, что бригада продавцов, руководителем которой являлась Жидкова, работала в магазине самообслуживания № ххххх. В магазине выявлена недостача в ходе инвентаризации ххххх года в сумме ххххх руб. ххххх коп.

В магазине созданы нормальные условия для работы и хранения товара, имеются морозильные камеры, холодильные витрины. Холодильное оборудование проверялось регулярно. Жалоб от работников магазина на работу холодильного оборудования, температурный режим или иные недостатки в хранении не поступало.

Заключен договор со специалистом на обслуживание и ремонт оборудования. Товар завозится в магазин лишь в объеме, указанном в заявках продавцов.

Зафиксированные Роспотребнадзором в подсобном помещении магазина потеки на стене были от протечки крыши при таянии снега, и протечка устранена при ремонте крыши до межинвентаризационного периода.

Овощи и фрукты завозятся в магазин 2 раза в неделю в том количестве, которое реально продать, по несколько килограммов каждого вида, и стоимость их составляет в пределах 30 тыс. руб. в месяц при товарообороте в магазине около 1 млн. руб. в месяц. Поэтому выявленная значительная недостача никак не могла образоваться по причине лишь порчи фруктов и овощей. При этом ранее в магазине недостач не выявлялось, и условия для хранения товара были такие же.

Считает, что недостача в магазине образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавцами, не следившими за сроками реализации, допускавшими порчу товара, либо использовавшими товар без оплаты. У части товара срок реализации истек, и на это составлены акты.

Администрацией горпо дается на списание скоропортящегося товара, в.ч. для списания товара в связи с истекшим сроком реализации - 0,5% от всего товарооборота, в т.ч. и от стоимости товара, не являющегося скоропортящимся – от вино-водочных изделий, штучного товара. Такого процента списания именно испорченного товара более чем достаточно. При инвентаризации указанный процент был учтен, и сумма недостачи снижена.

Свидетели П., А. суду показали, что участвовали в комиссии при проведении инвентаризации в магазине № ххххх ххххх года, была выявлена недостача на сумму ххххх руб. ххххх коп. Данная сумма выведена с учетом нормы списания 0,5 % от товарооборота для естественной убыли, порчи. В инвентаризации участвовали заведующая магазином, все продавцы. Примерный результат – недостача около ххххх тыс. руб. стала известная сразу же. Работники магазина не высказали удивления таким результатом инвентаризации и никто из них не возражал, все они подписали инвентаризационную ведомость, в которой были записаны находящиеся в магазине товары и деньги.

А. также пояснила, что как бухгалтер-ревизор она лично предложила работникам магазина написать объяснение по поводу недостачи. Объяснение написала в сличительной ведомости результатов инвентаризации лишь одна заведующая Жидкова. Сличительная ведомость с указанием суммы недостачи была оформлена в бухгалтерии горпо после перепроверки документов от поставщиков.

Кроме того, Г., П., А. показали, что материально-ответственные лица магазина участвовали в проведении инвентаризации, товар проверялся, подсчитывался по группам товара работниками магазина и членами инвентаризационной комиссии, весь записан в инвентаризационную опись, доступа посторонних лиц во время инвентаризации к товарно-материальным ценностям не имелось. Инвентаризация проведена в утреннее время ххххх года, заняла время до обеда, что отражено в инвентаризационной описи, и необходимости убирать опись куда-либо не было. Замечаний от материально-ответственных лиц в ходе инвентаризации и после ее проведения не поступило.

Свидетель П. также показала, что заведующей магазина № ххххх Жидковой был выдан ххххх года для подписания работниками новой бригады магазина договор о полной материальной ответственности, т.к. работники работали по сменам. Договор долго не возвращали в отдел кадров. Она сама пошла в магазин за договором и его забрала с подписями работников, но в нем они поставили дату подписания ххххх года. Она была возмущена, поскольку договор был отдан им уже давно, и эту дату при них исправила на ххххх года. У подписи Ежовой стояла дата ххххх года со дня начала ее работы.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Представленными приказами о приеме на работу подтверждается, что Жидкова Е.С., Смирнова Т.Г., Попова Р.А., Советова Н.А., Ткаченко Е.В., Марушкова Т.А., Удачина Е.С., Ежова Г.Д., Наволоцкая О.А. находились в трудовых отношениях с ххххх горпо и работали в продовольственном магазине № ххххх, Жидкова – заведующей, остальные – продавцами с различным режимом рабочего времени, установленным заключенными с ними трудовыми договорами.

Согласно статье 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с требованиями закона администрация горпо заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с принятыми в магазин вышеуказанными работниками, выполняющими работы, связанные с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных им ценностей. По данному договору эти работники приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества.

Согласно подлиннику договора, дата подписания договора Ежовой – ххххх года, дата подписания другими членами коллектива магазина - ххххх года.

В нарушение требований закона такой договор не был подписан членом коллектива (бригады) Наволоцкой О.А.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьи 243 ч.1 п.2, 245 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника и коллектива (бригады) за недостачу ценностей, переданных на основании специального письменного договора или разового документа.

Исходя из указанных норм закона, в соответствии с заключенным договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Жидкова Е.С., Смирнова Т.Г., Попова Р.А., Советова Н.А., Ткаченко Е.В., Марушкова Т.А., Удачина Е.С., Ежова Г.Д. несут полную материальную ответственность на основании договора о полной бригадной материальной ответственности за несохранность вверенных им материальных ценностей, полученных ими под роспись по накладным.

Кроме того, до подписания договора в период со ххххх года по ххххх года на основании разового документа о получении материальных ценностей наступает материальная ответственность работников магазина, принявших на основании накладных товар под роспись. В данный период согласно представленным накладным в магазине № ххххх товар под роспись приняли Жидкова, Наволоцкая, которые и должны нести материальную ответственность за несохранность полученных ими материальных ценностей в этот период.

Таким образом, все вышеуказанные работники в магазине № ххххх работали в межинвентаризационный период со ххххх по ххххх года, разграничить ответственность каждого из них невозможно, и все они должны нести материальную ответственность как по письменному договору о полной коллективной материальной ответственности, так и по разовым документам – накладным о получении товара.

По приказу от ххххх года в магазине № ххххх проведена ххххх года инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ххххх года и инвентаризационной описи товара, составленными инвентаризационной комиссией с участием материально-ответственных лиц магазина, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ххххх руб. ххххх коп.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации материально-ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие списаны (п.2.4). На заключительном этапе проведения инвентаризации материально-ответственные работники подписывают инвентаризационные описи, в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Инвентаризационная опись товара, фактически находящегося в магазине, от ххххх года содержит необходимые подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц – работников магазина, которые участвовали в проведении инвентаризации. В сдаче приходно-расходных документов, приходовании, списании ценностей имеется подпись заведующей магазинной Жидковой. Сличительная ведомость результатов инвентаризации подписана членами инвентаризационной комиссии и руководителем коллектива (бригады) магазина заведующей Жидковой. При этом от нее и других работников магазина не поступало при проведении инвентаризации и после нее каких-либо устных или письменных претензий по поводу ее проведения.

Нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, влекущих недействительность проведенной инвентаризации, не допущено. После проведения инвентаризации материально-ответственные лица не оспаривали как процедуру проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи, так и результаты инвентаризации.

В соответствии с п.1.6 Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Увольнение кого-либо из членов коллектива (бригады) из магазина не являлось обязательным основанием для проведения инвентаризации. Доказательств того, что кто-либо из членов коллектива (бригады) требовал проведения инвентаризации, не представлено. У суда никаких сомнений в результатах проведенных инвентаризации ххххх года не имеется.

При этом Жидковой Е.С., Смирновой Т.Г., Поповой Р.А., Советовой Н.А., Ткаченко Е.В., Удачиной Е.С. пропущен 3-месячный срок давности, установленный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с проведением инвентаризаций ххххх года, ххххх года, ххххх года.

С учетом указанных обстоятельств и пропуска обращения в суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований указанных лиц о признании незаконными проведенных инвентаризаций и их результатов, взыскании в их пользу денежных средств с горпо. При этом в ходе предыдущих инвентаризаций недостач не выявлено, и их результаты не нарушают прав материально-ответственных лиц. Добровольность уплаты денежных средств в погашение недостачи, выявленной ххххх года, подтверждается их собственноручно написанными заявлениями.

ххххх горпо представлены накладные о получении указанными материально-ответственными лицами – работниками магазина № ххххх, под роспись товарно-материальных ценностей и товарные отчеты заведующей магазином Жидковой Е.С. за межинвентаризационный период с ххххх года до ххххх года. Из представленных документов следует, что сумма недостачи выявлена путем сверки данных о поступлении товара по накладным и товарных отчетов Жидковой, и данных о фактическом наличии товара в магазине, полученных в ходе инвентаризации с участием материально-ответственных лиц.

Таким образом, представленными документами подтверждена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ххххх руб. ххххх коп.

В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчики не представили.

Согласно должностным инструкциям, продавцы и заведующая магазином обязаны обеспечивать сохранность вверенного товара, участвовать в приеме товара с определением его качества, заведующая - контролировать сроки реализации товара, работу оборудования.

При этом администрацией горпо установлен значительный процент от товарооборота для списания испортившихся и просрочненных продуктов – 0,5 % от товарооборота, т.е. от стоимости всех товаров, в т.ч. и не скоропортящихся, и данная норма списания применена при проведении инвентаризации и выявленная сумма недостачи уменьшена для списания негодного товара на ххххх руб. ххххх коп.

Доводы материально-ответственных лиц о ненадлежащих условиях в магазине для хранения товара опровергнуты показаниями свидетеля Г. представленными документами о наличии в магазине морозильного, холодильного оборудования в достаточном количестве. Кроме того, согласно информации и акту территориального органа Роспотребнадзора, показаний свидетелей, в магазине в межинвентаризационный период не имелось нарушений, которые бы влияли на условия хранения товара. По объяснениям материально-ответственных лиц, они не обращались с докладными на ненадлежащие условия в магазине.

Таким образом, имеются основания для взыскания материального ущерба от недостачи товара с материально-ответственных лиц Жидковой Е.С., Смирновой Т.Г., Поповой Р.А., Советовой Н.А., Ткаченко Е.В., Марушковой Т.А., Удачиной Е.С., Ежовой Г.Д., Наволоцкой О.А.

Частью 4 статьи 245 ТК РФ установлено, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При определении степени вины каждого из работников суд учитывает, что в магазине в период, за который образовалась недостача, работали все работники бригады, о чем представлены сведения бухгалтерией горпо, в т.ч. Жидкова Е.С. - ххххх час, Марушкова Т.А. - ххххх час., Попова Р.А. - ххххх час., Смирнова Т.Г. - ххххх час., Советова Н.А. - ххххх час., Ткаченко Е.В. - ххххх час., Удачина В.С. - ххххх час., Ежова Г.Д. - ххххх час., Наволоцкая О.А. – ххххх час.

Исходя из этого, суд считает, что данные лица должны нести материальную ответственность пропорционально отработанному времени, с учетом занимаемых должностей, размера их заработка.

Учитывая занимаемую Жидковой должность заведующей магазином, усматривается большая степень ее вины в образовании недостачи, и меньшая степень вины каждым из продавцов по сравнению с заведующим. Жидкова как заведующая магазином, обязана была организовывать деятельность магазина, контролировать работу работников магазина, совместно с администрацией предприятия принимать решения о назначении, перемещении работников, в т.ч. обязана была контролировать и своевременность заключения договора о полной бригадной материальной ответственности. До подписания членами бригады ххххх года договора о полной бригадной материальной ответственности материальную ответственность Жидкова несет за несохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, полученных ею по накладным под роспись. Материальная ответственность Наволоцкой О.А. наступает в связи с получением ею товара по разовым документам – накладным под роспись неоднократно в течение ххххх года.

В целом соглашаясь с расчетом горпо о пропорциональном взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме ххххх руб. ххххх коп., суд распределяет сумму ущерба между материально-ответственными лицами с учетом отработанного ими времени и их должностей следующим образом - Жидкова Е.С. – ххххх %, т.е. ххххх руб. ххххх коп., Смирнова Т.Г. – ххххх %, т.е. ххххх руб. ххххх коп., Удачина В.С. – ххххх %, т.е. ххххх руб. ххххх коп., Попова Р.А. - ххххх %, т.е. ххххх руб. ххххх коп., Ткаченко Е.В. – ххххх %, т.е. ххххх руб. ххххх коп., Советова Н.А. – ххххх %, т.е. ххххх руб. ххххх коп., Марушкова Т.А. – ххххх%, т.е. ххххх руб. ххххх коп., Ежова Г.Д. - ххххх %, т.е. ххххх руб. ххххх коп., Наволоцкая О.А. – ххххх%, т.е. ххххх руб. ххххх коп. Оснований, установленных ст.250 ТК РФ, для снижения размера взыскиваемых сумм не усматривается.

С учетом ранее уплаченных указанными лицами денежных средств, сообщенных представителями горпо и подтвержденных представленными документами, следует взыскать с Жидковой Е.С. – ххххх руб. ххххх коп., Смирновой Т.Г. – ххххх руб. ххххх коп., Удачиной В.С. – ххххх руб. ххххх коп., Поповой Р.А. - ххххх руб. ххххх коп., Ткаченко Е.В. – ххххх рубххххх коп., Советовой Н.А. – ххххх руб. ххххх коп., Ежовой Г.Д. - ххххх руб. ххххх коп., Наволоцкой О.А. - ххххх руб. ххххх коп.

Оснований для взыскания с Марушковой Т.А. денежных средств нет, поскольку ею ущерб от недостачи возмещен до рассмотрения дела, и исковые требования к ней не поддержаны.

Оснований для взыскания с указанных лиц стоимости товара на сумму ххххх руб. ххххх коп. с истекшим сроком реализации, который согласно актам от ххххх года имелся в наличии, суд не усматривает. Истекший срок годности товара является основанием для списания негодного товара.

Пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме ххххх руб. ххххх коп., в т.ч. с Жидковой ххххх руб. ххххх коп. (ххххх%), Смирновой - ххххх руб. ххххх коп. ххххх%),, Удачиной - ххххх руб. ххххх коп. (ххххх%), Поповой - ххххх руб. ххххх коп. (ххххх %), Ткаченко - ххххх руб. ххххх коп. (ххххх %), Советовой - ххххх руб. ххххх коп. (ххххх%), Ежовой - ххххх руб. ххххх коп. (ххххх %), Новолоцкой - ххххх руб. ххххх коп. (ххххх%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Жидковой Е.С., Смирновой Т.Г., Удачиной В.С., Поповой Р.А., Ткаченко Е.В., Советовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ххххх горпо о признании незаконными инвентаризаций товарно-материальных ценностей от ххххх года, от ххххх года, от ххххх года и взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования ххххх городского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ххххх городского потребительского общества с Жидковой Е.С. – ххххх руб. ххххх коп. и возврат госпошлины ххххх руб. ххххх коп., всего ххххх руб. ххххх коп.,

Смирновой Т.Г. – ххххх руб. ххххх коп. и возврат госпошлины ххххх руб. ххххх коп., всего ххххх руб. ххххх коп.,

Удачиной В.С. – ххххх руб. ххххх коп. и возврат госпошлины ххххх руб. ххххх коп., всего ххххх руб. ххххх коп.,

Поповой Р.А. - ххххх руб. ххххх коп. и возврат госпошлины ххххх руб. ххххх коп., всего ххххх руб. ххххх коп.,

Ткаченко Е.В. – ххххх руб. ххххх коп. и возврат госпошлины ххххх руб. ххххх коп., всего ххххх руб. ххххх коп.,

Советовой Н.А. – ххххх руб. ххххх коп. и возврат госпошлины ххххх руб. ххххх коп., всего ххххх руб. ххххх коп.,

Ежовой Г.Д. - ххххх руб. ххххх коп. и возврат госпошлины ххххх руб. ххххх коп., всего ххххх руб. ххххх коп.,

Наволоцкой О.А. - ххххх руб. ххххх коп. и возврат госпошлины ххххх руб. ххххх коп., всего ххххх руб. ххххх коп. В остальной части иска ххххх горпо отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Шевченко С.И.

Копия верна. Судья Шевченко С.И.