Решение по делу № 33-814/2019 от 09.01.2019

Ахтынский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2019 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.И.

судей Сидоренко М.И. и Абдулаева М.М.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционную жалобу ФИО2 на дополнительное решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснение представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, просившей решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований СПК « Луткунский» судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива

« Луткунский» ФИО1 ( далее СПК) обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительным, указывая, что при им в <адрес> обнаружено, что житель <адрес> ФИО2 производит снос части принадлежащего СПК «Луткунский» здания.

На требования о прекращении сноса здания ответчик ФИО2 сообщил, что здание им приобретено у СПК « Луткунский в 2015 году и в обосновании своих доводов представил акт приема-передачи основных средств от имени СПК «Луткунский» без номера, без даты, квитанцию от имени СПК «Луткунский» к приходному кассовому ордеру № без даты, о принятии ФИО4 от ФИО2 <.> рублей за жилой дом- общежитие, накладную № без даты, без печати, выписку из решения правления № от 14.03.2015г. от имени СПК «Луткунский», акт № (без даты) оценки жилого дома СПК «Луткунский», расположенного в отделении в <адрес>. Кроме этого, ответчик ФИО2 утверждал, что сносимое им здания находится на принадлежащем ему земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, просил сделку, составленную в виде акта приема- передачи основных средств СПК « Луткунский» без номера, без даты, утвержденный подписью неизвестного лица и печатью с наименованием СПК « Луткунский» по которому ФИО3 и ФИО4 продают ФИО2 принадлежащий СПК 2-х этажный жилой дом

( общежитие) 360 кв.м., расположенный в отделении Новый Усур за <.> руб. признать ничтожной ( недействительной), аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности от <дата> за № права собственности ФИО2 на земельный участок 1000 кв.м. с кадастровым номеров №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, зарегистрирован право собственности за СПК « Луткунский» на названный земельный участок. Обязать ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании 2-х этажным жилым домом ( общежитием) площадью 360 кв.м., расположенным в отделении <адрес>.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск сельскохозяйственного производственного кооператива

« <адрес> к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить полностью.

Сделку, составленную в виде договора купли- продажи от <дата>, заключенного от имени председателя СПК « Луткунский» ФИО3 о продаже ФИО2 двухэтажного дома ( общежитие ) общей площадью 360 кв.м. в селе Ново-<адрес> за сто тысяч рублей и Акта приема- передачи основных средств СПК

« Луткунский» признать недействительной.

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности от <дата> № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 м.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 метров в <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить СПК «Луткунский» препятствия в пользовании двухэтажным домом ( общежитием) в <адрес>..».

Принятые определением судьи от <дата> по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде приостановления сноса двухэтажного дома (общежитие), площадью 360 кв.м., расположенного в селе Ново-<адрес>, после вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить.

Дополнительным решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«принять по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» <адрес> к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительным дополнительное решение следующего содержания.

Признать за истцом - СПК «Луткунский» права собственности на земельный участок площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный в селе Ново-<адрес> РД.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд не указал в решении основания, по которым он признал право собственности на спорный земельный участок за СПК

« Луткунский». Истец не представил доказательства, которые могли бы служить основанием для аннулировании регистрации права собственности за ним и признании права собственности на спорный земельный участок за СПК. Суд не дел оценки в решении представленным им доказательства, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок. Основаниям для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ним послужила выписка из похозяйственной книги сельского совета и постановление главы сельского поселения.

Указанные документы судом не были признаны недействительными.

Суд признал договор купли- продажи жилого дома недействительным, тогда как жилого дома фактически не существовало. В дополнениях к апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие то, что отчуждением недвижимости его право было нарушено. Доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок, отсутствуют.

Разрешая спор, суд установил, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, является ФИО1

Однако ФИО1 не является работником СПК, поэтому не может быть избран на должность председателя СПК. Суд не исследовал вопрос о том, кто является законно избранным председателем СПК, поэтому нет оснований полагать, что ФИО1 правомерно обратился в суд с иском от имени СПК « Луткунский».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО2 просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, полагая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований СПК « Луткунский» не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу председатель СПК

« Луткунский» просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Спорное здание ответчиком было снесено после принятия судом решения. Земельный участок под общежитием первоначально принадлежал колхозу « Луткунский», а в последующем его правопреемнику СПК « Луткунский» и не мог принадлежать ФИО2 Согласно п.7.5 Устава СПК « Луткунский» председателем СПК является лицо указанное в Едином государственном реестре юридических лиц. Земельный участок с кадастровым номером № не может находиться в <адрес> ввиду принадлежности второго блока кадастрового номера указывающего район местонахождения земельного учасьтка-22 территории <адрес>. Это официальная информация, размещенная на сайте Росрееестра о том, что земельные участки с кадастровым номером № находятся в <адрес>, а земли в <адрес> должны начаться с кадастровым номером №. Выписку из лицевого счета 204 похозяйственной книги № <дата>-1996 г.г. ответчик не мог получить, поскольку похозяйственная книга № ведется с 1997- по 2006 годы и в нем лицевые счета заканчиваются на номере 141. Лицевой счет ФИО2 имеется в книге № за <дата> годы, где за его хозяйством числится 1600 кв.м., тогда как спорный участок имеет площадь 1000 кв.м. В настоящее время выписка из лицевого счета оспаривается в Ахтынском районном суде ввиду ее недействительности.

На заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель СПК « Луткунский» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Россреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался.

Решение суда первой инстанции этим требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, составленной в виде акта приема- передачи основных средств СПК « Луткунский» без номера, без даты, утвержденной подписью неизвестного лица и печатью с наименованием СПК по которому ФИО3 и ФИО4 продают ФИО11 принадлежащий истцу 2-х этажный жилой дом( общежитие) площадью 360 кв.м., расположенное в отделении <адрес> за <.> тыс. рублей.

Между тем, указанный жилой дом( общежитие) было продано ФИО2 на основании договора купли- продажи от <дата> подписанного И.о. председателя ФИО3 и ФИО12

Суд признавая данный договор недействительным, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о признания данного договора купли- продажи недействительной

( ничтожной сделкой) заявлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона судом выполнены не были, суд не определил юридически значимые по делу обстоятельства и не исследовал их в судебном заседании.

Как усматривается из показаний ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 в судебном заседании и из письменных показаний ФИО3, приобщенных к материалам ФИО3 является председателем наблюдательного совета СПК « Луткунский» с 2005 по 2010 г., после 2010 г. по 2014 г. является членом наблюдательного совета СПК « Луткунский», с 2014 г. по сегодняшний день – председателем наблюдательного совета СПК

« Луткунский» по решению Правления СПК « Луткунский». <дата> общим собранием СПК « Луткунский» было принято решение о реализации основный средств СПК в том числе жилых домом. В связи с принятием арбитражным судом Республики Дагестан обеспечительных мер и спорами между двумя председателями Джабраиловым и самоизбранным председателем ФИО15, право подписи на всех документах СПК, в том числе и на приходно- кассовым документам решением правления СПК № от <дата> было возложено на него и на других лиц, что подтверждается выпиской из распоряжения № от <дата> СПК « Луткунский». В судебном заседании он и ФИО4 просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Однако это заявление осталось судом без рассмотрения(л.д.41).

Все земли, находящиеся ранее на балансе СПК « Луткунский» были переданы Министерства имущества Республики Дагестан и на баланс Администрации с <дата>.

Эти обстоятельства предметом исследования и оценки в суде первой инстанции не были.

Суд не рассмотрел заявление ответчиков о применении сроков исковой давности и не дал оценки этим обстоятельства в решении суда.

Из акта № СПК « Луткунский» усматривается, что предметом продажи явился жилой дом ( общежитие) разрушенное на 80 % и с износом- 100 %., который на момент разрешения спора был разрушен ( л.д.46,114).

Признавая право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., на котором находилось общежитие, за СПК « Луткунский», суд не указал в решении послужившие для принятия такого решения основания и доказательства, подтверждающие выводы суда в этой части.

Не мотивировано со ссылкой на доказательства и принятие судом решения об аннулировании записи в ЕГРН от <дата> за №/-51199 о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м.

Судом не выяснены основания, по которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО2

В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 земельного участка, расположенного в <адрес> –<адрес>ю 1000 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, которая была выдана в ФГАУ РД « МФЦ» в РД по <адрес> и которая явилась основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:22: 000051: 68 <дата> за № регистрации 05/2017/02-51199

( л.д. 24-27). Доводы представителя СПК « Луткунский» о незаконности выдачи указанной выписке, об ее аннулировании распоряжением администрации сельского поселения « Сельсовет Луткунский» от <дата> и о том, что земельный участок с кадастровым номером 05/2017/02-51199 в <адрес> –Усур не расположен, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данная выписка в установленном законом порядке не была признана недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что надлежащее лицо заявило о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема- передачи от <дата> спорное здание ( общежитие) было передано ФИО2

( л.д.42-47). В судебном заседании ФИО2, ФИО4 не от рицали оформление сделки и передачу здания ФИО2 в марта 2015 г.

( л.д. 94-95). В суд с иском СПК « Луткунский» обратился <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельстве, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований председателя сельскохозяйственного производственного кооператива « Луткунский» ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: