Решение по делу № 22-4363/2023 от 11.07.2023

Судья Лазуревская В.Ф. Дело № 22-4363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полякова А.С., поступившее с апелляционным представлением прокурора Орловского района Ростовской области на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым

Поляков А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,    

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Полякова А.С. постановлено обязать не нарушать общественный порядок и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Полякову А.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение прокурора Непенина М.П., частично поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.С. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в п. Орловском Орловского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Поляков А.С. в суде первой инстанции признал вину в совершении преступления, воспользовался правом, предоставленным ст.51Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Гаврилюк Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовного закона, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ выполнены не в полном объеме. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на то, что под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что Поляков А.С. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении до приезда следственно-оперативной группы, а именно пояснил, что обнаруженная и хранящаяся в принадлежащей ему хозяйственной постройке растительная масса является наркотическим средством, более того, пояснил обстоятельства ее приобретения и хранения, то есть, сделал добровольное устное заявление сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Полагает, что судом первой инстанции не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. Кроме того, в связи с тем, что соблюдение законов Российской Федерации является обязанностью каждого гражданина РФ, считает, что возложение обязанности «не нарушать общественный порядок», при назначении условного осуждения, вменено Полякову А.С. излишне. Просит приговор Орловского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в отношении Полякова А.С. изменить, исключить обязанность не нарушать общественный порядок, учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство – явку с повинной.

Выслушав участника процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Полякова А.С. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, не допущено.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного Полякова А.С. в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- оглашенными показаниями Полякова А.С., данными в качестве подозреваемого (л.д. 71-74), а также свидетелей Свидетель №4 (л.д. 111-113), Свидетель №5 (л.д. 116-118), согласно которым 28.03.2023 г. сотрудники полиции по месту жительства Полякова А.С. по распоряжению начальника ОМВД провели обследование помещений – хозяйственной постройки во дворе домовладения, в которой был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством. При этом о растительной массе конопли Поляков А.С. не сообщал до начала обследования, так как забыл о ней. После чего с участием Полякова А.С., следователя и понятых данный полимерный пакет был изъят, а также изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 49-52, 53-56), протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023 (л.д. 7-11), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-15), протоколом выемки от 24.03.2023 (л.д. 123-124), протоколом осмотра предметов от 24.04.2023 г. (л.д. 126-127), заключением эксперта № 333 от 30.03.2023 (л.д. 33-37)

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судебная экспертиза, выводы которой приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Полякова А.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Полякова А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении Полякову А.С. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного Полякова А.С. судом первой инстанции признано полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве данных о личности, судом перовой инстанции учтено то, что Поляков А.С. на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. У Полякова А.С. имеется диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Поляков А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо иных обязательных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание Полякова А.С. обстоятельством явку с повинной не имеется.

В соответствии со ст.142 УПК РФ и положениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела из показаний свидетелей и подозреваемого Полякова А.С., каких-либо сведений о находящихся в постройке наркотических средств Поляков А.С. сотрудникам полиции не сообщал, наоборот, указал о том, что никаких наркотических средств по месту жительства не имеет. Добровольно наркотики не выдавал, так как забыл, что они находятся в хозяйственной постройке. И поле этого сообщил, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему, коноплю он нарвал в начале сентября 2022 для личного употребления. Кроме того уголовное дело возбуждено на основании рапорта о выявленном преступлении в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Полякова А.С. от 28.03.2023 (т.1 л.д.6).

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Признание вины и дача показаний осужденными об обстоятельствах совершения преступлений обоснованно учтены судом как активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Полякову А.С. наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания осужденному, в достаточной степени мотивирован обстоятельствами дела и данных о личности осужденного.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку соблюдение законов является обязанностью каждого гражданина Российской Федерации, а возложение судом первой инстанции на осужденного обязанности не нарушать общественный порядок не предусмотрено ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанная обязанность вменена излишне, в этой связи она подлежит исключению и резолютивной части приговора.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в отношении Полякова А.С., изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Полякову А.С. условного наказания обязанность не нарушать общественный порядок. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья