Решение по делу № 8Г-28466/2021 [88-1035/2022 - (88-27650/2021)] от 07.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-1035/2022 (88-27650/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г., Гатауллиной Лилии Ринатовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гатауллина Булата Айратовича, Гатауллиной Малики Айратовны, Гатауллина Айрата Наильевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1-231/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» к Гатауллиной Лилии Ринатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гатауллина Булата Айратовича, Гатауллиной Малики Айратовны, Гатауллину Айрату Наильевичу, Хуснутдиновой Марии Агзамовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Гатауллиной Л.Р. и ее представителя по устному ходатайству Башкирова Э.Н. (диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 188, т. 2), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» (ООО «УК ЖКК «Мулловка») обратилось в суд с иском к Гатауллиной Л.Р., Гатауллину А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гатауллина Б.А. и Гатауллиной М.А., Хуснутдиновой М.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК ЖКК «Мулловка» были выявлены нарушения по оплате коммунальной услуги по водоснабжению, предоставленной ответчикам.

Жилой дом общей площадью 40,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гатауллиной Л.Р. (2/6 доли), Гатауллину А.Н. (2/6 доли), Гатауллину Б.А. (1/6 доли), Гатауллиной М.А. (1/6 доли).

ООО «УК ЖКК «Мулловка» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения.

17 июня 2020 г. сотрудниками истца было обнаружено несанкционированное подключение к центральной системе холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу.

29 июня 2020 г. в присутствии ответчика Гатауллина А.Н. был составлен акт обследования системы водоснабжения, установлен факт устранения ответчиком выявленных нарушений - незаконная врезка была заглушена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение» в солидарном порядке за период с 17 марта 2020 г. по 17 июня 2020 г. в размере 147 943 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб. 87 коп.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 г. исковые требования ООО «УК ЖКК «Мулловка» удовлетворены, с Гатауллиной Л.Р. и Гатауллина А.Н. в пользу ООО «УК ЖКК «Мулловка» взыскана задолженность по коммунальным услугам по 49 314 руб. 48 коп. с каждого, с Гатауллиной Л.Р. и Гатауллина А.Н., действующих в интересах несовершеннолетних Гатауллина Б.А. и Гатауллиной М.А. по 24 657 руб. 24 коп. с каждого. Этим же решением с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКК «Мулловка» к Хуснутдиновой М.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 12 мая 2021 г. изменено, уменьшена взысканная в пользу ООО «УК ЖКК «Мулловка» задолженность по коммунальным услугам с Гатауллиной Л.Р. и Гатауллина А.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Гатауллина Б.А., и Гатауллиной М.А., до 10 685 руб. 56 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины до 420 руб. 56 коп. с каждого, решение суда в части взыскания с Гатауллиной Л.Р. и Гатауллина А.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Гатауллина Б.А. и Гатауллиной М.А., государственной пошлины в доход местного бюджета в равных долях по 1039 руб. 72 коп. с каждого отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК ЖКК «Мулловка» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, решение Мелекесекого районного суда Ульяновской области оставить в силе.

В кассационной жалобе Гатауллина Л.Р., Гатауллин А.Н. просят об отмене судебных постановлений со ссылкой на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Считают, что они, как потребители, в связи с нарушением со стороны ООО «УК ЖКК «Мулловка» срока выполнения работ (оказания услуг) по врезке (подключению) к центральной системе водоснабжения имели право выполнить такое подключение самостоятельно и не должны нести ответственности за недобросовестное поведение ООО «УК ЖКК «Мулловка».

    В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК ЖКК «Мулловка» просит оставить кассационную жалобу ответчиков Гатауллиных без удовлетворения, отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

    В судебном заседании Гатауллина Л.Р. и ее представитель Башкиров Э.Н. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, кассационную жалобу ООО «УК ЖКК «Мулловка» просили оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>: Гатауллина Л.Р. – 2/6 доли, Гатауллин А.Н. – 2/6 доли, несовершеннолетние Гатауллин Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доли, Гатауллина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доли.

Поскольку Хуснутдинова М.А. не является собственником жилого помещения по выше указанному адресу, а также членом семьи Гатауллиных, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал ее ненадлежащим ответчиком и в иске к ней отказал.

Постановлением главы администрации поселения МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области № 77/1 от 15 октября 2013 г. ООО «УК ЖКК «Мулловка» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, установлена зона деятельности – в границах муниципального образования «Мулловское городское поселение».

17 июня 2020 г. генеральным директором ООО «УК ЖКК «Мулловка» Балалаевым Е.В. в присутствии юриста Зиганшиной Е.А., контролера Серкиной Т.А. установлен факт самовольного подключения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к системам водоснабжения и пользование ими, разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения Гатауллину А.Н. не выдавалась. На момент проверки холодное водоснабжение функционировало. На новой врезке индивидуальный прибор учета отсутствует, диаметр грубы d-32.

18 июня 2020 г. ООО «УК ЖКК «Мулловка» уведомило ответчиков о необходимости устранить несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения и доначислении им платы за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение» в размере 147 953 руб. 95 ко.

Актом обследования системы водоснабжения от 29 июня 2020 г. установлен факт устранения ответчиками выявленных нарушений - незаконная врезка была заглушена.

        Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 2, частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами определения и предоставления технических условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13 февраля 2006 г., исходил из установленного факта самовольного подключения жилого дома, принадлежащего ответчикам Гатауллиным, к сетям водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к указанным ответчикам.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции, указав, что ответчиками действительно нарушена процедура подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренная Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, что и явилось основанием для составления акта о самовольном подключении к сетям водоснабжения.

        Гатауллин А.Н., вопреки требованиям пункта 90 Правил № 644, одновременно с заявлением 19 марта 2020 г. не предоставил предусмотренные данными Правилами документы, не согласовал с гарантирующей организацией подключение к системе холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольная врезка была осуществлена им без отключения центрального водоснабжения, в месте, несогласованном с гарантирующей организацией. Предварительно не согласовав с ООО «УК ЖКК «Мулловка» точку врезки, ответчики самостоятельно произвели подключение жилого дома к системе холодного водоснабжения.

        В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

        Согласно пункту 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Изменяя решение районного суда в части взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктами 91, 92, 94 и 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, пришел к выводу, что суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, не учел, что 19 марта 2020 г. Гатауллиным А.Н. было подано заявление о подключении к центральной системе водоснабжения, после чего сотрудник ООО «УК ЖКК Мулловка» выходил на место предполагаемой врезки и незаконной врезки установлено не было, при этом работы по врезке предполагали прокладку шланга и проведение соответствующих земляных работ, что затруднительно до таяния снега и достижения на почве достаточно высоких температур.

Проанализировав содержание акта от 17 июня 2020 г. с имеющимися на его оборотной стороне письменными объяснениями Гатауллина А.П., товарный чек на товар, необходимый для проведения работ по врезке к центральной системе водоснабжения, от 11 мая 2020 г., оценив объяснения допрошенных судом первой инстанции свидетелей Гатауллина И.Н., Айкатдинова И.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несанкционированное подключение жилого дома ответчиков к системе водоснабжения имело место 5 июня 2020 г., определив размер платы ответчиков за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение» за период с 5 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. в размере 21 317 руб. 13 коп., в связи с чем решение районного суда изменил.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ Мулловка» выражает несогласие с доказательствами, которые положены в основу апелляционного определения, позволившими суду установить, что несанкционированное подключение жилого дома к системе водоснабжения имело место 5 июня 2020 г., автор кассационной жалобы настаивает на том, что показания свидетеля расходятся с действительными событиями, а чек не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ООО «УК ЖКХ Мулловка» с данной судом оценкой не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной, более того, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ООО «УК ЖКХ Мулловка» ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Гатауллина А.Н., Гатауллиной Л.Р. о нарушении ООО «УК ЖКХ Мулловка» процедуры рассмотрения заявления о подключении дома к системе водоснабжения, что, по их мнению, давало им возможность произвести такое подключение самостоятельно, а их права, как потребителей, нарушены, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку представленными доказательствами с достоверностью установлено несанкционированное подключение дома ответчиков к сети водоснабжения, они должны нести ответственность за такое нарушение в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка», Гатауллиной Лилии Ринатовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гатауллина Булата Айратовича, Гатауллиной Малики Айратовны, Гатауллина Айрата Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                Р.В. Тароян