Решение по делу № 33-13847/2017 от 02.10.2017

Судья: Лощаков Д.В.                               № 33 - 13847/2017

2.163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Баимовой И.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Саломатовой Валентины Сергеевны к Прокопьеву Михаилу Владимировичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя истца Саломатовой В.С. – Забары И.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саломатовой Валентине Сергеевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саломатова В.С. обратилась в суд с иском к Прокопьеву М.В. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2015 года она заключила с с ответчиком договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком юридической помощи для решения вопроса о ее банкротстве физического лица. Стоимость работ по договору была определена в сумме 50 000 рублей. При заключении договора она произвела ответчику частично оплату услуг в размере 27500 рублей. В связи с недостаточностью направленных документов, определением судьи Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года, ее заявление о признании банкротом было оставлено без движения, поскольку к иску не были приложены следующие документы: сведения о наименовании и адресе саморегулирующей организации, доказательства внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Красноярского края на возмещение расходов по делу о банкротстве, документ подтверждающий оплату государственной пошлины, а также иные необходимые документы и предоставлено время для устранения нарушений. Истица сообщила об этом ответчику, однако указанные нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем ее заявление и приложения к нему судом были возвращены. Учитывая, что ответчиком не были предприняты меры для надлежащего исполнения обязанностей по договору, ею было принято решение о его расторжении, а также о возврате внесенной предоплаты, о чем она направила 04 декабря 2015 года ответчику претензию. Ответчик претензию не получил, конверт вернулся отправителю.

Просила взыскать с Прокопьева М.В. убытки, причиненные неисполнением договора в размере 27 500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 58 копеек, неустойку в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Саломатовой В.С. – Забара И.А. просит решение отменить. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку им было составлено только исковое заявление, несоответствующее предъявляемым к нему требованиям, о чем свидетельствует определение арбитражного суда об оставлении данного заявления без движения и последующий возврат поданных документов истице. Сторона истца была лишена возможности сообщить суду свои доводы и представить доказательства, поскольку представитель Забара И.А. был занят в другом судебном процессе, а его ходатайство об отложении судебного заседания неправомерно было оставлено судом без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 97, 98, 102); в связи с чем неявка кого-либо их них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Саломатовой В.С. - Забары И.А. (доверенность от 29 декабря 2015 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 сентября 2015 года между Саломатовой В.С. и Прокопьевым М.В. был заключен договор поручения, по условиям которого Саломатова В.С. поручает, а Прокопьев М.В. принимает на себя обязательства совершить юридические действия по инициированию, сопровождению и завершению процедуры банкротства истца.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поверенный должен совершить следующие действия: ознакомление с документами, подготовка плана банкротства, составление заявления о признании доверителя банкротом, подготовка прочих документов, заявления в суд, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросам банкротства. За производство данных действий вознаграждение Прокопьева М.В. составит 50 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 14 сентября 2015 года, 06 и 26 октября 2015 года, Саломатова В.С. произвела Прокопьеву М.В. частичную оплату по договору поручения в общей сумме 27 500 рублей.

Как установил суд, исполняя обязанности по договору поручения, Прокопьев М.В., ознакомившись с представленными истицей документами, подготовив заявление о признании Саломатовой В.С., 06 ноября 2015 года подал заявление в Арбитражный суд Красноярского края. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и усматриваются из материалов дела.

13 ноября 2015 года определением Красноярского краевого суда заявление Васоматовой В.С. о признании банкротом было оставлено без движения, а 25 декабря 2015 года определением этого же суда заявление возвращено заявителю.

04 декабря 2015 года Саломатова В.С. в адрес Прокопьева М.В. направила извещение об отмене поручения, которое стороной ответчика получено не было. Кроме того, судом также достоверно установлено, что на момент заключения договора поручения и на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Разрешая спор, при правильном применении положений ст.ст. 971, 972, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом верно исходил из того, что сам по себе факт оставления без движения заявления Саломатовой В.С. не влечет признание ненадлежащим исполнение выданного истицей поручения Прокопьеву М.В., который совершил действия, предусмотренные договором поручения, а именно ознакомился с предоставленными документами, составил заявление о признании истца банкротом и 06 ноября 2015 года подал заявление с приложенными документами в Арбитражный суд Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, так как всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право на участие в рассмотрении дела и не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в другом процессе, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки представителя истицы Забары И.А. не признаны судом уважительными, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании, о котором истец и его представитель были надлежащим образом извещены. В таком положении, зная, что представитель не сможет явиться в судебное заседание, истица могла прибегнуть к услугам другого представителя, не занятого в заблаговременно назначенную судом к рассмотрению дела дату.

Ссылки стороны истца о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как при получении по электронной почте в день судебного заседания возражений ответчика, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ не обязан был откладывать судебное разбирательство. Приложенные к возражениям документы ранее были известны стороне истца, так как составляли непосредственно текст заявления в арбитражный суд и распечатку электронной карточки о движении данного заявления.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком поручения, так как по условиям заключенного между сторонами договора ответчик не принимал на себя обязательство оплатить государственную пошлину за счет полученного от истицы вознаграждения. В соответствии с налоговым законодательством субъектом уплаты государственной пошлины является гражданин, который обращается за совершением юридически значимого действия.

Данных о том, что Прокопьев М.В. оказывает юридические услуги на постоянной профессиональной основе, а вознаграждение от истицы получено в ходе предпринимательской деятельности без государственной регистрации, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, хотя на эти обстоятельства сторона истицы ссылалась в исковом заявлении. Это не дает судебной коллегии оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о квалификации заключенного между сторонами соглашения как договора оказания услуг.

Кроме того, при подаче иска и в апелляционной жалобе истица не оспаривает того обстоятельства, что в одностороннем порядке она расторгла договор.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенным между сторонами договором возможность возврата ответчиком вознаграждения при расторжении договора по инициативе истицы, не предусмотрена.

Законом (ст. 974 ГК РФ) обязанность поверенного возвратить вознаграждение при прекращении договора также не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд обязан был руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ и возложить на ответчика обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому также отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатовой В.С. – Забары И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: