Решение по делу № 33-2904/2018 от 06.02.2018

Судья Рыков Д.Ю.                       № 33-2904/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ишкова В.В. в лице представителя К.И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Ишкову В.В. в иске к ООО «ДНС-Дон» о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Ишкова В.В. по доверенности К.И.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ДНС-Дон» по доверенности З.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ишков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Дон» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2016 года он приобрел у ответчика зеркальную камеру «<.......>», стоимостью xxx рублей, гарантийный срок установлен 24 месяца.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации были выявлены производственные дефекты товара: «засвет» на экране камеры, невозможность ориентироваться по дисплею.

25 июля 2017 года он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и проведения гарантийного ремонта. Сторонами был согласован срок устранения дефектов 45 дней.

Вместе с тем данный срок ответчиком был нарушен, при явке к ответчику 08 сентября 2017 года, указанной камеры в наличии не оказалось, в связи с чем он написал заявление о возврате денежных средств. Однако в удовлетворении его требований было отказано.

Просил суд взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в его пользу стоимость зеркальной камеры «<.......>» в размере 72 990 рублей, неустойку за задержку исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств в размере 30 655 рублей 80 копеек за период с 19 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ишков В.В. в лице представителя К.И.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи зеркальной камеры «<.......>», стоимостью xxx рублей.

В период гарантийного срока в связи с проявлением в камере недостатков – засвет на экране устройства, 25 июля 2017 года истец обратился к ответчику. Камера была принята для проведения гарантийного ремонта, срок которого определен - до 45 дней (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что 08 сентября 2017 года при обращении истца к ответчику, камера ему выдана не была, в связи с чем, им была подана претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако денежные средства возвращены истцу не были. Позднее, в этот же день, продавцом ему было сообщено о возможности получения отремонтированного товара.

В качестве основания иска истцом заявлено нарушение продавцом установленного п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и определенного в письменной форме Заказом на ремонт от 25 июля 2017 года срока устранения недостатка товара, который не может превышать 45 календарных дней.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком срока гарантийного ремонта товара, последний день которого, в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ о начале течения срока, приходился на 08 сентября 2017 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Определенный сторонами в Заказе на ремонт от 25 июля 2017 года в письменной форме срок устранения недостатков товара (до 45 дней) соответствует сроку, предусмотренному п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

При этом Закон «О защите прав потребителей» связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, в данном случае с 25 июля 2017 года, а окончание такого срока - днем выдачи товара после ремонта.

Поскольку Ишковым В.В. предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре и товар принят на гарантийный ремонт 25 июля 2017 года, следовательно, срок устранения недостатков в товаре истек 07 сентября 2017 года (45 дней).

Учитывая, что в указанный период товар покупателю возвращен не был, по истечении 45 дней Ишков В.В. имел право на предъявление продавцу требования о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, чем он и воспользовался, обратившись 08 сентября 2017 года в ООО «ДНС-Дон» с соответствующим заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере его стоимости – 72990 рублей обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного Закона РФ, за просрочку выполнения требований потребителя продавец несет ответственность в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 19 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, что составляет 42 дня, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар, в размере 30655 рублей (72990 руб. х 1% х 42).

Об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РПФ не указывал. Учитывая изложенное, оснований для уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, статьи 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым требования Ишкова В.В. удовлетворить частично и взыскать с ООО «ДНС-Дон» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение

В добровольном порядке требования Ишкова В.В. не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 52322 руб. 90 коп. (72990 + 30655,80 + 1000) : 2).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы по искам о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3292 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ишкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон» в пользу Ишкова В.В. денежные средства, уплаченные за зеркальную камеру «<.......>», в размере 72 990 рублей, неустойку в размере 30655 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52322 рублей 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3292 руб. 92 коп.

Председательствующий:

Судьи: