Решение по делу № 33-3005/2020 от 16.01.2020

Судья А.Р. Андреев Дело № 2-595/2018

в„– 33-3005/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Э.В. Желаевой А.Д. Рафиковой на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Эльвиры Викторовны Желаевой об индексации присужденных сумм по делу по иску Эльвиры Викторовны Желаевой к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» о защите прав потребителя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Э.В. Желаева обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования заявления мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по иску Э.В. Желаевой к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Субару Мотор», ООО «Триал Авто+» о защите прав потребителей отменено, с ООО «Субару Мотор» в пользу Э.В. Желаевой взыскана стоимость автомобиля в размере 1 879 900 рублей, штраф в размере 939 950 рублей.

10 января 2019 года представитель Э.В. Желаевой обратился в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

Согласно платежному поручению № 00001 от 17 января 2019 года, ООО «Субару Мотор» перечислило Э.В. Желаевой 2 819 850 рублей на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Согласно отчету ООО «Эксперт Групп» сумма индексации за период с декабря 2018 года по января 2019 года составляет 42 297 рублей 75 копеек.

Кроме того, поскольку истец не имел возможности самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав и интересов, им заключен договор на оказание юридических и представительских услуг от 25 апреля 2019 года с А.Д. Рафиковой. Истцом А.Д. Рафиковой переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 апреля 2019 года.

Просил суд взыскать с ООО «Субару Мотор» в свою пользу сумму индексации в размере 42 279 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.

Представитель заявителя Э.В. Желаевой в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Субару Мотор» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Э.В. Желаевой А.Д. Рафикова просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 4 октября
2005 РіРѕРґР° в„– 364-Рћ).

Индексация производится с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Госстатом в соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с указанной методологией индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Согласно указанной выше методологии расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется индекс потребительских цен к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Таким образом, норма части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Следовательно, расчет индексации взысканных согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду с заявлением об индексации.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2018 года в удовлетворении иска Э.В. Желаевой к ООО «Субару Мотор», ООО «Триал Авто+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано. Производство по делу по части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» прекращено в связи отказом истца от иска к данному ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2018 года отменено, с ООО «Субару Мотор» в пользу Э.В. Желаевой взыскана стоимость автомобиля в размере 1 879 900 рублей, штраф в размере 939 950 рублей.

10 января 2019 года представитель Э.В. Желаевой обратился в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

Согласно справочному листу исполнительный лист серии .... получен представителем истицы Э.В. Желаевой 15 января 2019 года.

В ходе судебного заседания представитель истицы пояснил, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 16 января 2019 года.

Согласно платежному поручению № 00001 от 17 января 2019 года, ООО «Субару Мотор» перечислило Э.В. Желаевой 2 819 850 рублей на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В основу заявления об индексации присужденных сумм по данному делу положен отчет № И41/19, в котором имеется таблица 11 «расчет соотношения рыночной стоимости дебиторской задолженности с изменением индекса потребительских цен 2018/2019 года, согласно которому рыночная стоимость прав требования, принадлежащих Э.В. Желаевой с учетом индекса потребительских цен составляет 42 297 рублей 75 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об индексации взысканных судом сумм, поскольку Методология расчета предполагает исключение первого и последнего месяца из периода расчета. В связи с чем, суд полагает, что при фактических обстоятельствах дела, заявление Э.В. Желаевой об индексации взысканной с ООО «Субару Мотор» суммы за указанный в заявлении период не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734, определен порядок расчета потребительских цен. Согласно указанной методологии расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что ИПЦ измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы Э.В. Желаевой являются обоснованными, так как расчет индексации производится со следующего календарного месяца, после вынесения судебного акта, поскольку ИПЦ не может быть исчислен за неполный месяц, что предполагает исключение первого и последнего месяца из периода расчета.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение Авиастроительного районного суда города Казани от
13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Ю. Семиной И.Г. Гарифуллина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий