Решение по делу № 2-17/2015 (2-1458/2014;) от 30.06.2014

Дело № 2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

с участием истца Смирнова А.П.,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н., действующей по доверенности № ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа о выполнении приказа и о сокращении от *** года незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского, в котором просит признать приказ №*** от *** о выполнении приказа от *** №*** о его сокращении незаконным; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***рублей.

В обоснование требований указал, что *** года согласно приказу №** он был назначен начальником смены в *** цех (**) ОАО НПК «Уралвагонзавод» и освобожден от работы в **** (**) того предприятия. До настоящего времени он является работником предприятия и осуществляет трудовые обязанности в должности начальника смены. *** года по предприятию был издан приказ №*** к сокращению штата работников *** цеха. В соответствие с приказом от *** в **** цехе подлежали сокращению работники цеха – всего ** штатных единиц, в том числе по должностям – начальник смены ** штатных единицы. Учитывая, что до издания указанного приказа, *** цех работал в 4-х кадровом режиме, то всего в цехе было ** ***, которые подлежали сокращению. Также в соответствие с приказом от *** и.о. начальника цеха *** М. должен был издать приказ по цеху о сокращении штата работников перечисленных должностей с указанием фамилий работников. *** и.о. начальника цеха *** издал приказ №*** о сокращении штата работников вагоносборочного цеха ***. В соответствие с указанным приказом Смирнов А.П. подлежал сокращению. Однако, поскольку при выполнении приказов от *** и *** было нарушено несколько норм трудового законодательства, а именно не было получено согласие профсоюза на его сокращение, ему не были в течение двух месяцев с момента вручения уведомления о сокращении предложены вакантные должности, он был уволен, хотя фактически продолжал работать и работает в настоящее время в прежней должности. *** снова по предприятию был издан приказ №***, в котором указано, что приказ от *** является действующим, и в целях его исполнения начальнику отдела *** нужно уведомить истца о сокращении и провести процедуру увольнения с соблюдением всех требований законодательства. *** года истца уведомили о его сокращении с ***. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

В судебном заседании истец Смирнов А.П. на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям. Суду пояснил, что в настоящее время уволен с предприятия по соглашению сторон. Снизил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до **** рублей.

Представитель ответчика Пятницкая Е.Н., действующая по доверенности № ** от *** года, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которых, исходя из положений статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штата/численности работников является правом работодателя. Приказ № *** от *** года «О сокращении штата работников *** цеха (***), в соответствии с которым подлежат сокращению должности *** в цехе *** в количестве ** штатных единиц, издан лицом, имеющим полномочия. Сокращение имеет место, что подтверждается исключением трех ставок должности *** и двух ставок *** из штатного расписания и извещениями от *** года и *** года, утвержденными директором по персоналу об упразднении данных ставок. Процедура сокращения ставки, которую занимал истец, не была окончена, поскольку при ее проведении были допущены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем дополнительно был издан приказ № *** от *** года «О выполнении приказа от *** года № ***», которым подтверждается, что процедура сокращения была продолжена. О сокращении должности *** цеха ** Смирнов А.П. был уведомлен *** года, о чем свидетельствует письменное уведомление № *** от *** года. Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Смирнову А.П. предлагаются имеющиеся в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» вакансии, что подтверждается записями в письменном уведомлении. Таким образом, при издании приказа №*** от *** года «О выполнении приказа от *** №***» были учтены все требования трудового законодательства. Утверждение истца о том, что приказ №*** является незаконным (ничтожным), так как издан во исполнение приказа от *** №***, который является недействующим, так как потерял свою актуальность, не состоятельно. В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом). Приказ от *** №*** не был отменен работодателем, срок действия данного приказа не был установлен, в связи с этим считать его недействующим оснований нет. Процедура сокращения ставок *** в цехе 320 работодателем не была отменена, приказ №*** лишь частично не был исполнен. Поскольку отсутствуют нарушения прав истца изданием приказа №*** от *** и отсутствия самого факта причинения морального вреда истца, отсутствует вина работодателя в совершении нарушений, повлекших физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца Смирнова А.П., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкую Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Трудового кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года, вынесенном по гражданскому делу по иску Смирнова А.П. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа о сокращении от ***года недействующим, приказа о сокращении от ***года незаконным и взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Смирнова А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года оставлено без изменения.

Таким образом, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года установлено, что Смирнов А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, а с *** года назначен *** в цех ***, что подтверждается копиями трудового договора № *** от *** года, приказов № *** от *** года, № *** от ***года о назначении и от *** года о переводе (л.д.38-42).

Приказом № ** от *** года *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» С. «О сокращении штата работников *** цеха (***)» указано о сокращении штата работников цеха на ** штатных единиц, в том числе *** – ** штатные единицы, при этом *** цеха ** М. обязывался издать приказ по цеху ** о сокращении штата работников перечисленных должностей с указанием фамилий работников.

Приказом № *** от *** года исполняющего обязанности начальника цеха *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» М. «О сокращении штата работников *** цеха (***)» указано о сокращении штата работников цеха по должностям, в том числе ***, которую занимает Смирнов А.П..

Факт проведения мероприятий по сокращению штата работников цеха *** согласно оспариваемым приказам подтверждается исключением *** ставок должности ***и *** ставок *** из штатного расписания и извещениями от ***года и от ***года, утвержденными **** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» С..

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что процедура сокращения в отношении ставки, занимаемой истцом, не была окончена, работодателем предпринимались меры во исполнение указанной процедуры по предоставлению истцу вакантных должностей и по получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Более того, установлено, что приказом №*** от *** трудовой договор №*** со Смирновым А.П. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ после достижения договоренности между работником и работодателем.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из вышеприведенных положений закона, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, в том числе по сокращения численности или штата работников), обеспечивая при этом в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из положений статей, 22, 81, Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по соблюдению прав работников и предоставленных им гарантий возложена на работодателя при прекращении трудового договора в случае сокращения численности или штата работников.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела в суде трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон, а приказ об увольнении истца на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации не издавался, при этом процедура сокращения в отношении истца не была завершена.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что приказ №*** от *** издан с нарушением процедуры сокращения, судом не принимаются, поскольку увольнение истца в связи с сокращением штата работников ответчиком не проводилось, издание ответчиком локальных нормативных актов относительно предполагаемой структуры штата организации само по себе не нарушает прав истца. Фактически истцом оспаривается предполагаемое увольнение в связи с сокращением штата работников, которое ответчиком не осуществлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав истца в связи с проведением ответчиком процедуры сокращения штата работников, исковые требования Смирнова А.П. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа №*** от *** года незаконным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании приказа № *** от *** года незаконным, не усматривается оснований и для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от исковых требований о признании № *** от *** года незаконным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа № *** от *** года «О выполнении приказа от *** № *** «О сокращении штата работников *** цеха (***)» в части сокращения должности начальника смены незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2015 года.

Судья: