Решение по делу № 33-1425/2022 от 18.01.2022

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-1425/2022

(59RS0007-01-2019-002407-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселевой Нины Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Киселевой Нины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 по гражданскому делу № **/2019 по иску Киселевой Нины Ивановны к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ по Пермскому краю» экспертный состав № 4 об обязании оказать качественную услугу - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019, ссылаясь на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 в удовлетворении требований Киселевой Н.И. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» состав № 4 об обязании ответчика реализовать права Киселевой Н.И. на качественное оказание услуг (освидетельствование) с учетом всех указанных в направлении № ** от 28.05.2018 на МСЭ заболеваний и диагнозов, с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации санаторно-курортного лечения неврологического профиля на дату 20.02.2019 отказано в полном объеме.

10.03.2021 заявителю стало известно, что из представленных документов № ** от 04.03.2021 имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно, что нарушения сенсорных функций, нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических функций) ответчик относит к болезни нервной системы по МКБ – 10 G50/0.

Просит установить факт самостоятельно установленных диагнозов должностными лицами МСЭ, не подтвержденных медицинской документацией, противоречащих закону. Диагнозы являются не полными, не корректными, не отражающими фактическое состояние здоровья, а также сущности болезни Киселевой Н.И., не подлежащими применению.

На основании изложенного просит суд пересмотреть решение по делу № **/2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом вынесено определение от 06.08.2021 г., на которое Киселевой Н.И. подана частная жалоба, в которой она указывает, что судом искажены обстоятельства по делу. 10.03.2021 заявителем был получен документ от ГБ МСЭ по Пермскому краю № ** от 04.03.2021 из которого следует, что нарушения сенсорных функций ответчик относит к болезням нервной системы по МКБ-10 G50/0. Полагает, что медицинские документы с заключениями по заболеваниям были подменены. Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что истец был лишен права участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд не обеспечил истца видеоконференц-связью и не уведомил ее об этом. Просит определение суда отменить.

Возражений на жалобу не поступило.

Судебная коллегия пришла к выводу, что учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела с ее участием посредством ВКС, не извещение Киселёвой Н.И. о результатах рассмотрения данного ходатайства, нерассмотрение ее ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не принял исчерпывающие и достаточные меры для обеспечения участия Киселевой Н.И. в судебном заседании 06.08.2022 г., что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрениию дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие истца Киселевой Н.И., а также в отсутствие данных об извещении Киселевой Н.И. о результатах рассмотрения ходатайства об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством виидеоконференц-связи свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, являющегося безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая по существу вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 об обязании оказать качественную услугу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Киселевой Нины Ивановны к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ по Пермскому краю» экспертный состав № 4 об обязании реализовать право на качественное оказание услуг с учетом всех указанных в направлении № ** от 28 мая 2018 на МСЭ заболеваний и диагнозов, с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации санаторно-курортного лечения неврологического профиля – отказать в полном объеме» (л.д. 176-185).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 05.02.2020 – решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05.02.2020.

Киселева Н.И., заявляя о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019, ссылается на то, что 10.03.2021 стало известно из ответа на запрос № ** от 04.03.2021, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно, что нарушения сенсорных функций, нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических функций) ответчик относит к болезни нервной системы по МКБ – 10 G50/0.

Полагает, что указанный документ доказывает, что представленные медицинские документы лечащих врачей неврологов по заболеванию нервной системы по МКБ-10 G50/0, а также представленные медицинские документы лечащих врачей по заболеванию сердечно-сосудистой системы, ни должностными лицами МСЭ, ни судом не были применены.

В рамках оказания услуг, заочного освидетельствования на дату 20.02.2019 при выполнении деятельности - (установления инвалидности, ее причины, сроки и время наступления), должностными лицами МСЭ совершены противоправные и противозаконные действия, они вышли за рамки своих полномочий: установили самостоятельные диагнозы и применили самостоятельно установленные диагнозы, не подтвержденные медицинской документацией, противоречащие закону, не отражающие фактическое состояние здоровья, а также сущности болезни Киселевой Н.И.

Судебная коллегия полагает, что предоставление новых доказательств по делу, решение по которому вступило в законную силу, гражданским процессуальным законодательством не допускается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 28.10.2019.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2021 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, вместе с тем в удовлетворении заявления Киселевой Нины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 по гражданскому делу № **/2019 по иску Киселевой Нины Ивановны к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ по Пермскому краю» экспертный состав № 4 об обязании оказать качественную услугу следует отказать в полном объеме по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Киселевой Нины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 по гражданскому делу № **/2019 по иску Киселевой Нины Ивановны к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ по Пермскому краю» экспертный состав № 4 об обязании оказать качественную услугу - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: