Решение по делу № 33-42228/2022 от 16.12.2022

судья: Калюжная А.С.                                        дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н. А., Степновой О. Н.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеброва А. В., Лебедева А. О. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исключении координат характерных точек границ земельного участка

по апелляционной жалобе Зеброва А. В., Лебедева А. О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Лебедева А.О. и Зеброва А.В. – Назаркиной И.Е. и Лебедевой М.А., судебная коллегия

установила:

Зебров А.В. и Лебедев А.О. обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками с КН <данные изъяты>, принадлежащего Зеброву А.В., с КН <данные изъяты>, принадлежащего Лебедеву А.О., расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем исключения координат характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что земельные участки, принадлежащие истцам, образованы путем раздела в <данные изъяты> году земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС.

<данные изъяты> на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный рядом с земельными участками истцов, который образован администрацией для реализации на торгах; однако сформированный ответчиком участок перекрывает проезд к земельным участкам истцов, что делает невозможным их использование в соответствии с видом разрешенного использования и нарушает права истцов, в связи с чем, они обратились в суд.

Лебедев А.О. и Зебров А.В. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель иск поддержал.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании иск не признал, указав, что образованный участок поставлен на кадастровый учет ранее раздела земельного участка и образования двух земельных участков истцов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедев А.О. и Зебров А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при образовании земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., МУП «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского округа отделом фотофиксации, осуществлялся выход на место, в рамках которого установлено, что подъезд и проход к участку возможен с северо-восточной стороны, по грунтовой дороге – акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу Лебедеву А.О., образован из земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу Зеброву А.В., образован из земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Земельный участок КН <данные изъяты> образован Администрацией Дмитровского городского округа Московской области из земель неразграниченной государственной собственности <данные изъяты>.

При его образовании МУП «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского округа отделом фотофиксации, осуществлялся выход на место, в рамках которого установлено, что подъезд и проход к участку возможен с северо-восточной стороны, по грунтовому тупиковому проезду – акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО, земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, образованные путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, фактически огорожены и используются одним массивом площадью <данные изъяты> кв.м в границах 1-2-3-4-5-1 Приложения <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> фактически не огорожен, следовательно, установить его фактическую площадь не представляется возможным.

Земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются в глубине застройки, фактически граничат: с юго-западной стороны с территорией производственно-складского комплекса; с восточной стороны индивидуальные участки д. Бабаиха; с северо-западной стороны неогороженная территория, по сведениям ЕГРН – производственно-складской комплекс.

Как следует из акта обследования земельного участка от <данные изъяты>, подъезд к земельному участку с КН <данные изъяты> обеспечен с северо-восточной стороны по существующей грунтовой дороге.

В акте обследования земельного участка от <данные изъяты> указано, что подъезд к земельному участку с КН <данные изъяты> возможен с северо-восточной стороны по грунтовому тупиковому проезду. Местоположение фактического проезда показано на плане в Приложении <данные изъяты>, описание границ т.<данные изъяты>16-17-18-19-10.

Как видно на плане в Приложении <данные изъяты>, фактический проезд налагается на границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, иного проезда, кроме указанного, не имеется, следовательно, доступ к спорным земельным участкам на настоящее время невозможен.

Эксперт считает, что для установления возможности проезда к земельным участкам истцов необходимо установить расчетные параметры улично-дорожной сети применительно к данной конкретной ситуации – проезд к жилому дому, расположенному в глубине квартала. Требования к улично-дорожной сети предъявляются СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей предусматривается проезд с расчетной скоростью движения 30 км/ч, с одной полосой движения шириной 4,5 м без пешеходной части тротуара.

Наложение лекала радиусов поворота автотранспортного средства, приведённое в Приложении <данные изъяты>, показало, что по проезду шириной 4,5 м проезд транспорта с грузом или без грузов, техники, машин возможен.

Для обустройства проезда к земельным участкам истцов на рассмотрение суда предложены варианты:

- внесения изменения в ЕГРН земельного участка с К<данные изъяты> в части проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от существующего проезда;

- внесения изменения в ЕГРН земельных участков с К<данные изъяты> и <данные изъяты> в части проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.9, 39.33, 60, 64 ЗК РФ, учитывая, что при образовании земельного участка он должен быть обеспечен подъездом, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110105:230, подъезд к которому был изначально предусмотрен с северо-восточной стороны, по грунтовой дороге, вновь образованные земельные участки истцов, предусматривали проезд и проход с двух противоположных сторон, то есть к каждому участку в отдельности, истцами в материалы дела не представлено.

Фактическое использование с зафасадной стороны участка с КН <данные изъяты> части земель неразграниченной государственной собственности в виде земельного участка с КН 50:04:0110105:543, о снятии которого с регистрационного участка из ЕГРН просят истцы, в качестве подъезда, не свидетельствует о законности организации данного проезда.

Доказательств того, что истцы обращались в органы местного самоуправления по вопросу организации проезда к принадлежащим им участкам с иной стороны, материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеброва А. В., Лебедева А. О. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи