Решение от 24.04.2023 по делу № 33-2037/2023 от 28.03.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2037/2023

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело N 2-304/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005150-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макарова Алексея Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Макарова Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года,

установила:

Указывая на недостаточность выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения в размере 59050 руб., ответчиком, застраховавшим его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки №2, Макаров А.В. в окончательной редакции иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» либо Общество) просил о взыскании страхового возмещения в размере 53850 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2022 по 16.01.2023 в размере 146472 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб.

Истец Макаров А.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Михайлов А.В. в суде иск поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности финансовых организаций Новак Д.А., Министерство внутренних дел Чувашской Республики, Калимуллин Л.Р., Макаров Р.В. представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На указанное решение Макаровым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы сторона истца указала, что 06.01.2022 произошли два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия: в результате его виновных действий столкновение автомобилей марки № 1 и марки №2 и в результате виновных действий Калимуллина Л.Р. столкновение автомобиля марки № 3 и автомобиля марки №2.

И если рассматривать ситуацию с этой точки зрения, то, как считает автор жалобы, он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку является потерпевшей стороной в правоотношениях по второму страховому событию.

Апеллянт Макаров А.В., представитель Михайлов А.В. в суде жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзаца 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в редакции, действовавшей на момент возникновения события и изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 907, вступивших в силу с 01.07.2015 (далее - Правила дорожного движения), «Дорожное транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 06.01.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки № 1 под управлением Макарова Р.В., марки №2 под управлением Макарова А.В., марки № 3 под управлением Калимуллина Л.Р.

Недостаточность выплаченного в период с 18.02.2022 по 18.04.2022 Обществом страхового возмещения в размере 59 050 руб. послужила поводом обращения истца в суд.

Разрешая имущественные требования Макарова А.В., суд первой инстанции положил в основу решения заключение АНО «НИИ Судебной экспертизы» от 14.12.2022 №, в соответствии с которым действия водителя автомобиля №2 Макарова А.В., не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом эксперт исходил из указанных Макаровым А.В. фактических обстоятельств, согласно которым он допустил столкновение с автомобилем марки № 1, поскольку движущееся впереди транспортное средство стало притормаживать.

Оценивая действия водителя Калимуллина Л.Р., управлявшего автомобилем марки № 3, эксперт указал, что они также не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отметив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на прямом горизонтальном участке дороги, эксперт пришел к выводу о том, что водители Макаров А.В., Калимуллин Л.Р. должны были иметь техническую возможность заметить препятствие в виде иного транспортного средства и избежать столкновение с ним, следовательно, ими также нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водители должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В этой связи суд руководствовался абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абзац первый).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац второй).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац третий).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац четвертый).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений, данными высшей судебной инстанцией, следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины, а при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Применительно к настоящему делу, суд определил степень вины Макарова А.В. и Калимуллина Л.Р. в равных долях и пришел к выводу о том, что обязательство страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения, исходя из этой пропорции, было исполнено в полном объеме.

Проверяя судебное постановление в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В своих рассуждениях Макаров А.В. указывает на то, что имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия и его вины во втором из них не имеется, однако, если условно, как это сделал эксперт, разделить событие от 06.01.2022 на две части: столкновение автомобилей моделей №2 и № 1, а затем столкновение автомобилей № 3 и №2, оснований для полного его освобождения от ответственности не имеется, поскольку он остановился на проезжей части, перекрыв потоки движения транспортных средств в попутном направлении.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5);

если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1).

Как указывает Макаров А.В., технической возможности исполнить названные требования Правил он не имел, поскольку сразу после остановки транспортного средства под его управлением Калимуллиным Л.Р. было допущено столкновение автомобилей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства доказанными, поскольку они были проверены и приняты экспертом как достоверные.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения Макарова А.В. от ответственности, поскольку сама остановка, а затем стоянка его на проезжей части явилась следствием несоблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и как следствие, допущения столкновения с припаркованным на обочине автомобилем, то есть его виновных действий и совершения административного проступка.

Именно это обстоятельство создало предпосылки для столкновения с автомобилем марки № 3, следовательно, поведение Калимуллина Л.Р. не является единственным условием возникновения вреда, как утверждает в жалобе апеллянт.

Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда и наступивших последствий, судебная коллегия определяет соотношение вины водителей автомобилей следующим образом: Макарова А.В. - 20 %, Калимуллина Л.Р. - 80 %.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание полную остановку транспортного средства под управлением Макарова А.В. на момент удара транспортным средством под управлением Калимуллина Л.Р. и то, что остановка марки №2 произошла на своей полосе движения и при таком положении, именно действия Калимуллина Л.Р., не соблюдавшего такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, имеют признаки грубой неосторожности, повлекшей причинение значительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что автомобиль марки № 3 после происшествия вынесло с проезжей части.

По приведенным доводам решение районного суда в части отказа истцу в доплате страхового возмещения законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в размере 25510 руб. исходя из расчета 80 % от суммы страхового возмещения в размере 105700 руб. за вычетом выплаченной потерпевшему суммы в размере 59050 руб.

Убытки истца по эвакуации поврежденного транспортного средства исходя из правила о пропорции также подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

Как следует из материалов дела дорожно - транспортное происшествие произошло в <адрес>.

Несение расходов на эвакуацию 21.01.2022 в размере 10000 руб. подтверждены квитанцией, маршрут следования город ... - город ....

Решение в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения.

Что касается решения суда в части отказа истцу о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2022 по 16.01.2023 в размере 146472 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнения в добровольном порядке удовлетворения его требований, то оно соответствует требованиям закона, соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросам его применения, ссылка на которые содержатся в данном апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25510 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: