Решение от 20.11.2015 по делу № 11-150/2015 от 04.08.2015

Дело № 11-150/2015 Мировой судья Сергушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

        при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрякова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Святогор» обратилось в суд с иском к Кудрякову В.Ю. о взыскании задолженности за оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере ***, пени за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от (дата) Кудряков В.Ю. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № *** что соответствует *** месту №, в многоквартирном доме по (адрес) На основании протокола заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений от (дата) № большинством голосов общество выбрано в качестве управляющей организации. (дата) между истцом и ответчиком заключен договор №, в котором закреплен порядок определения стоимости работ и услуг. В связи с тем, что ответчик в полном объеме услуги и работы истца не оплачивает, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) исковые требования ООО «Святогор» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кудряков В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ООО «Святогор» задолженности в размере *** за уборку придомовой территории, ***, общедомовые приборы учета, полив газона, приобретение оборудования, разницы в показаниях счетчика ХВС, сбор и вывоз ТБО, обслуживание лифта, пени, указав на то, что фактически не имеет доступа на территорию дома, на *** проходит через вход со стороны улицы, доказательств обратного истцом не представлено, ответчик услугами не пользуется. Ссылается на то, что истец обязан совершать уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, сбор и вывоз отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, на основании чего установление дополнительной платы за указанные услуги не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма за разницу показаний счетчика ХВС в размере ***, поскольку не представлено доказательств перерасхода воды домом, перерасход воды свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей. Считает, что истец не направлял в его адрес платежные документы об оплате платежей, на основании чего выводы суда о взыскании пени являются необоснованными.

Представители истца Роговская Н.А., Оленченко П.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (том 2 л. д. 67-70).

В связи с изложенным, суд, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей истца Роговской Н.А., Оленченко П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу приведенных положений закона собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по его содержанию и по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в праве собственности на принадлежащее ему нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, Кудрякову В.Ю. с (дата) принадлежит на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № *** общей площадью ***, находящееся по (адрес), что соответствует *** месту № (том 1 л.д. 10, 69-83).

Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбран способ управления указанным домом управляющей компанией ООО «Святогор» (том 1 л.д. 13-20).

(дата) между ООО «Святогор» (управляющая организация) и Кудряковым В.Ю. (собственник) заключен договор №, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества подземной автостоянки (том 1 л.д. 11).

Установив, что за период с (дата) по (дата) у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности на основании представленного истцом расчёта, который ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с представленным истцом расчётом задолженности за исключением начисления платы за полив газона в (дата) в размере *** и оплаты превышения показаний общедомовых счётчиков холодного водоснабжения и водоотведения над объёмом коммунального ресурса, потреблённого собственниками помещений в многоквартирном доме, за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере *** (том 1 л. д. 49), поскольку в части взыскания с ответчика платы за полив газона и платы за превышение объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды, которую истец указывает как вышеуказанную разницу в показаниях счётчиков, выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз. 3).

Законность абзацев второго и третьего п. 44 Правил являлась предметом оспаривания в судебном порядке, решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года по гражданскому делу № данные положения Правил признаны не противоречащими закону.

По смыслу приведённых правовых норм, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В период с (дата) по (дата), в который ответчиком производилось начисление платы, нормативы на общедомовые нужды по водоснабжению в Челябинской области не были утверждены в связи с решением экспертного совета по тарифной политике Челябинской области от 11 июня 2013 года № 1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что норматив потребления по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в указанный период в Челябинской области отсутствовал, без чего невозможно произвести расчёт размера платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в указанном доме решения о распределении объёма коммунальной услуги материалы дела не содержат, напротив, представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции принятие такого решения отрицали, у ООО «Святогор» не имелось оснований для начисления истцу платы за такие услуги.

Кроме того, истцом также выставлен ответчику счет на разовый взнос за полив газона в размере ***, однако начисление указанной платы не предусмотрено ни законом, ни условиями договора от (дата) №, ни протоколами заочного голосования от (дата), от (дата), от (дата), в связи с чем законных оснований для взимания с ответчика такой платы у истца не имелось.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за полив газона в размере ***, за разницу в показаниях счетчика холодного водоснабжения в размере *** удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение мирового судьи в части размера задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги подлежит изменению с уменьшением задолженности до ***

Поскольку решение суда в части размера задолженности изменено, соответственно данное решение подлежит изменению и в части размера пени.

Согласно представленному истцом расчёту размер пени за период с (дата) по (дата) года составляет ***, за (дата) и (дата) пени истцом не начислена.

Оплата за (дата) за вычетом платы за полив газона в размере *** составит ***), поэтому пени за (дата) составит *** пени за (дата) - ***, пени за (дата) - *** пени за (дата) - ***, пени за (дата) - *** пени за (дата) - ***, пени за (дата) - ***, пени за (дата) - *** пени за (дата) - *** пени за (дата) - ***, пени за (дата) - *** пени за (дата) - *** пени за (дата) - *** пени за (дата) - ***, пени за (дата) - *** пени за (дата) - ***, пени за (дата) - ***), пени за (дата) - ***, пени за (дата) - ***), пени за (дата) - *** пени за (дата) - *** пени за (дата) - ***), пени за (дата) - ***, пени за (дата) - *** пени за (дата) - *** пени за (дата) - *** пени за (дата) - ***, пени за (дата) - ***, пени за (дата) - ***

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***.

При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени, поскольку предъявленный ко взысканию размер пени суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит изменению решение мирового судьи в части размера взысканной компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с изменением размера взысканных в пользу истца сумм, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не имеет доступа на территорию дома, в связи с чем взимание с него платы за уборку придомовой территории, оплату услуг *** обслуживание лифта неправомерно, нельзя признать состоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим паспортом на многоквартирный дом, поэтажными планами подтверждено, что помещение *** сообщается с иными помещениями дома и придомовой территорией, ответчик имеет ключ от наружной двери ***, который, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подходит к другим дверям, соответственно, в спорный период ответчик имел ничем не ограниченную возможность прохода во внутренние помещения дома, во внутренний двор.

Объяснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика необходимости в получении ключа от дверей во внутренние помещения дома, в придомовую территорию, свидетельствуют лишь о том, что ответчик по своему усмотрению реализует свои правомочия собственника, однако данное обстоятельство не может служить основанием для его освобождения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки мнению заявителя жалобы, апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) по спору между теми же сторонами, выводы суда не опровергает, поскольку данным определением установлен факт отсутствия у Кудрякова В. Ю. доступа в дом в период времени, явившийся предметом судебного разбирательства, с (дата) по (дата), тогда как в рамках настоящего спора предметом рассмотрения является иной период.

Тот факт, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собственником ***, оформленным протоколом № заочного голосования от (дата), определён ограниченный пропускной режим посторонних лиц на территорию двора, в частности, только жильцам комплекса по электронному ключу и их гостям с предварительного уведомления охраны, сам по себе не препятствовал ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме проходить в спорный период на территорию двора.

Каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки пройти на придомовую территорию, во внутренние помещения дома, в чём ему была отказано, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, тогда как именно на ответчике лежит бремя доказывания своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что истец обязан совершать уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования, сбор и вывоз отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, на основании чего установление дополнительной платы за указанные услуги не соответствует требованиям законодательства, подлежат отклонению, поскольку решениями общих собраний, в том числе от (дата) №, утверждена дополнительная плата за уборку придомовой территории с повышенной периодичностью, то есть услуги истцом оказываются в большем объёме, чем предусмотрено нормативами, за что правомерно взимается дополнительная плата.

Также нельзя принять во внимание доводы жалобы о неправомерном начислении пени со ссылкой на отсутствие уведомлений ответчика о необходимости внесения соответствующей платы, поскольку в материалы дела представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, в частности, почтовые конверты со счетами-квитанциями, направляемые истцом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями и вернувшиеся отправителю с истечением срока хранения, а также почтовые уведомления о вручении ответчику части корреспонденции, которые достоверно свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по направлению ответчику соответствующих квитанций.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░░░░