Решение по делу № 33-1724/2016 от 18.01.2016

Судья: Вязовская М.Е.

Дело №33-1724

г.Пермь                                                               17.02.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чикмаревой Н.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Чикмаревой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору №** от 17.07.2013 года по состоянию на 25.11.2015г. в размере ** (**) рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, ** года выпуска, цвет черный, VIN **, двигатель №** путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Чикмаревой Н.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Чикмаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 17.07.2013 года Чикмарева Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор на получение кредита на приобретение транспортного средства № **. В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015 года, АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк». Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме ** рублей был перечислен на счет заемщика. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности. В связи, с чем на основании п.5.3 кредитного договора (Правил предоставления кредитов на приобретение транспортного средства) заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Неисполнение своих обязательств заемщиком повлекло за собой начисление кредитором неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14.09.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: ** рублей - остаток основного долга по кредиту; ** рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; ** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; ** рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; ** рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; ** рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, всего ** рублей. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №** от 17.07.2013г. марки ***, ** года выпуска. Просили взыскать с Чикмаревой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 17.07.2013г. в размере ** руб.; обратить взыскание по договору залога №** от 17.07.2013 года на транспортное средство марки ***, ** года выпуска цвет черный, VIN **, принадлежащее на праве собственности Чикмаревой Н.А. и установить первоначальную продажную стоимость на основании заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 03.09.2015г. в размере ** рублей; взыскать с Чикмаревой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля.

Ответчик Чикмарева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время задолженность составляет ** рублей, по обращению взыскания возражений нет, стоимость заложенного имущества, указанная в иске соответствует рыночной стоимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Чикмарева Н.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что из буквального толкования требования о досрочном возврате заемных средств (л.д.61) следует, что в нем содержится требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №** от 18.07.2013г., т.е. не по кредитному договору, заключенному между сторонами. При этом исходя из устава АО «Райффайзенбанк», от имени банка без доверенности вправе действовать председатель правления банка. Поэтому требование о досрочном возврате заемных денежных средств, подписанное заместителем директора сети операционных офисов, заместителем директора, начальником отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса ОО «Пермский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» в отсутствие в материалах дела соответствующей доверенности, не могло квалифицироваться судом как действие Банка по реализации своего права предусмотренного п.4.3. кредитного договора. Следовательно, АО «Райффайзенбанк» не представил суду доказательств, свидетельствующих об установлении им факта наступления основания для досрочного истребования задолженности по кредитному договору. Просит отменить решение суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отменны по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чикмаревой Н.А. был заключен кредитный договор №** в офертно -акцептной форме, в виде заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей под 12 % годовых со сроком кредита - 60 месяцев и размером ежемесячного платежа ** рублей, дата осуществления ежемесячного платежа в погашении кредита - 16 число каждого месяца. Чикмарева Н.А. согласилась с условиями кредитования, а также с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее Правила), о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредита. Согласно пункта 6.3 Заявления, цель кредита - оплата стоимости транспортного средства, определенного в п. 9 заявления и приобретаемого в собственность залогодателя, в размере, предусмотренном 9.11 заявления, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. В соответствии с п.8 Заявления, продавцом транспортного средства является ООО «***». Согласно п.9 Заявления, Чикмаревой Н.А. приобретается транспортное средство марки ***, ** года выпуска цвет черный, VIN: **, ПТС **, номер договора купли-продажи ** от 17.07.2013 года, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет ** рублей. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, оплачиваемая за счет кредита ** рублей. Залоговая стоимость транспортного средства - ** рублей. 17.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства путем подписания Заявления от 17.07.2013 года, что соответствует п. 6.2 Правил, в соответствии с которым: подписывая Заявление, Залогодатель тем самым предлагает Банку заключить Договор залога в отношении Предмета Залога. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществил перечисление денежных средств продавцу автомобиля ** рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №** от 17.07.2013г., счетом на оплату №** от 17.07.2013г., платежным поручением № ** от 18.07.2013 года. Из ответа МРЭО ГИБДД по Пермскому краю следует, что автомобиль ***, ** года выпуска цвет черный, VIN: **, номер шасси -отсутствует, принадлежит на праве собственности Чикмаревой Н.А. Ответчиком Чикмаревой Н.А. допущены нарушения условий кредитования, а именно: ежемесячные платежи погашались с нарушением срока возврата, а также в меньшем размере, в связи с чем 27.08.2015г. банк предъявил к ответчику требование о досрочном возврате заемных средств. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №** от 17.07.2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право кредитора (истца) предусмотрено договором и Правилами и не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполняет, то в соответствии с договором о залоге транспортного средства и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенный ответчиком автомобиль.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГK РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно чю.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 14.09.2015 года составляла ** рублей, которая складывается из остатка основного долга по кредиту ** рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ** рублей, плановых процентов за пользование кредитом ** рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ** рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ** рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере ** рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата 21.09.2015г. в размере ** рублей, 22.10.2015г. в размере ** рублей, 18.11.2015г. в размере ** рублей.

Согласно уточненного иска, сумма задолженности Чикмаревой Н.А. составила ** рублей.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что 24.11.2015 года Чикмаревой Н.А. произведена уплата кредита в сумме ** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №** от 24.11.2015г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 17.07.2013 года подлежат удовлетворению частично в размере ** рублей (** рублей - ** рублей).

Также правомерны выводы суда первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом суд правомерно руководствовался заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 04.09.2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ***, ** года выпуска цвет черный, VIN: ** составляет ** рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования требования о досрочном возврате заемных средств (л.д.61) следует, что в нем содержится требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №** от 18.07.2013г., т.е. не по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Указанные доводы не опровергают выводов суда об установлении факта заключения между сторонами кредитного договора №**, получении ответчиком денежной суммы в качестве кредита и ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика.

Ответчиком было получено требование о досрочном возврате заемных средств от 27.08.2015г., возражений относительно данных требований ею высказано не было.

В ходе разрешения спора ответчик не оспаривала факт получения указанного требования, и содержания в нем требований о возврате денежных средств, полученных ею непосредственно по кредитному договору №**.

Таким образом, указанные доводы не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Также безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о досрочном возврате заемных денежных средств, подписанное заместителем директора сети операционных офисов, заместителем директора, начальником отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса ОО «Пермский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» в отсутствие соответствующей доверенности, не могло квалифицироваться судом как действие Банка по реализации своего права, предусмотренного п.4.3. кредитного договора.

Согласно п.16.3. Устава АО «Райффайзенбанк» председатель правления Банка без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Направление и подписание от имени Банка требования о досрочном возврате заемных средств не относится к исключительным полномочиям председателя правления Банка.

Доказательств того, что лицо, подписавшее указанное требование действовало в отсутствие на это полномочий, суду не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт получения указанного требования и полномочия лица, его подписавшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суд не влекут, поскольку выводов суда не опровергают и о его незаконности не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикмаревой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: