Решение по делу № 33-10992/2024 от 08.05.2024

дело №...

УИД №...RS0№...-62

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

10 июня 2024 года                             адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Бирского межрайонного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствия признания недействительной сделки. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг за изготовление возражения на исковое заявление, изучение материалов дела по исковому заявлению, оценка правового характера дела, подготовка ходатайства о пропуске срока подачи искового заявления, защита интересов истца в суде первой инстанции, представление доказательств относительно искового заявления. Судебные заседания в первой инстанции проводились – дата, дата, дата, дата, дата, дата (шесть заседаний). Сумма понесенных расходов составила 45 000 рублей.

Обжалуемым определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, дата года рождения, ... дата в пользу ФИО3, дата года рождения, паспорт 8020 158439, выдан МВД по адрес дата судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в частной жалобе ставит вопрос об изменении суммы взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что суд не учел имущественное положение истца, состояние его здоровья, не дана оценка категории сложности рассматриваемого дела. Он является инвалиадрес группы, лишен возможности самостоятельно передвигаться, пенсия единственный источник доходов.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, решением Бирского межрайонного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствия признания недействительной сделки. Согласно договору на оказание юридических услуг от дата, заключенному между ФИО1 и ФИО7, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг и юридической помощи, изготовление возражения на исковое заявление, изучение материалов дела по исковому заявлению, оценка правового характера дела, подготовка ходатайства о пропуске срока подачи искового заявления, защита интересов истца в суде первой инстанции, представление доказательств относительно искового заявления. Стоимость услуг составила 45 000 руб., которые ФИО1 оплатила по акту приема-передачи ФИО7 дата

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата, представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов, при этом со стороны ФИО2 возражений относительно того, что размер расходов на оказание юридической помощи чрезмерно завышен не поступило, с учетом существа спора, требований разумности и справедливости, посчитал, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном размере - 45 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях: дата, дата, где был допущен судом для представления ее интересов по устному ходатайству, дата была выдана ФИО1 доверенность на ФИО7, на основании которой он представлял интересы ответчика и участвовал в судебных заседаниях дата, дата, дата (л.д. 111-112), принимал участие при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также дата.

Правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 20-П).

Разрешая заявление, суд первой инстанции оснований, по которым он считает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не установил, доказательства понесенных ею судебных расходов представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 45 000 руб. является отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы относительно того, что судом не учтено материальное положение истца, что он является инвалиадрес группы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб. в пользу ответчика, суд, вопреки доводам частной жалобы, исходил из фактически оказанной юридической помощи ответчику, существа спора, рассматриваемых требований.

Указанные доводы в жалобе правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Кроме того, Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата утверждены рекомендуемые минимальные расценки ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, где в соответствии с п. 1.3.2. размер вознаграждения за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. Несмотря на то, что данные расценки носят рекомендательны характер, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, объема и характера фактически совершенных представителем ФИО7 действий в защиту интересов ФИО1, участия представителя в шести судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом ко взысканию сумму в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката соответствующей требованиям закона и критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан              ФИО8

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата