Решение по делу № 33-1640/2020 от 06.05.2020

Судья Петрова С.А. №33-1640/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе Карпенко В.В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карпенко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Карпенко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу "Тинькофф Банк" об оспаривании положений договора.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 130834 руб. 21 коп.по кредитному договору, заключенному 06 апреля 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Карпенко В.В. Право требования образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности перешло к истцу на основании договора цессии от 29 декабря 2015 года. В связи с невыполнением Карпенко В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору в его адрес 14 августа 2015 года был направлен заключительный счет с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Карпенко В.В. предъявил встречный иск к ООО "Феникс" и просил признать незаконными расчёты задолженности по кредитному договору в части определения порядка начисления процентов на проценты при совершении операций по снятию наличных денежных средств и в части определения неустойки при неоплате минимального платежа. Также просил признать незаконными действия АО "Тинькофф Банк", выразившиеся в возложении прямо предусмотренной обязанности Банка, а именно доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, на потребителя, путём подписания заявления-анкеты, вместо иного документа о тарифах; признать кредитный договор от 31 января 201 года незаключенным в части определения порядка начисления процентов на проценты при совершении операций по снятию наличных денежных средств, а также порядка формирования долга; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Карпенко В.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 122703 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 3816 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований Карпенко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалобаКарпенко В.В. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Карпенко В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им встречных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что встречные исковые требования были заявлены им в связи с несогласием с представленным ООО "Феникс" расчётом задолженности, который не содержит информации о составившем его лице и дате его составления. Ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств о направлении ему и получении им окончательного расчета задолженности. Не согласен с выводом суда о пропуске с его стороны срока исковой давности в части оспаривания расчёта задолженности и отказе в удовлетворении его ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию с него задолженности со стороны ООО "Феникс". По мнению Карпенко В.В. ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств является следствием нарушений, как с его стороны, так и со стороны банка, в связи с чем суд с учётом требований ст.404 ГК РФ должен был уменьшить размер его ответственности перед ООО "Феникс" до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приказного производства (...), исполнительного производства (...)-ИП от 09 декабря 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО и Карпенко В.В. заключен кредитный договор (...) с лимитом задолженности 82000 руб., составными частями которого являлись заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Также ответчик дал согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка. Кредитная линия открыта 06 апреля 2011 года.

Ответчик, пользуясь кредитной картой по договору кредитной линии, осуществлял пользование кредитными средствами и пополнение кредитной карты по счёту.

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договоруза период с 12 марта 2015 года по 14 августа 2015 года.Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней с даты его формирования (п.7.4).

14 августа 2015 года ответчику был выставлен заключительный счёт на сумму задолженности в размере 130834 руб. 21 коп., с требованием в течение 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась непогашенной.

В соответствии с генеральным соглашением об уступке прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, заключенным между истцом и АО "Тинькофф Банк", с учётом дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 года, права требования по заключенному с Карпенко В.В. кредитному договору от АО "Тинькофф Банк" переданы ООО"Феникс".

Истцом представлен расчёт задолженности, которая составила 130834 руб. 21 коп., в том числе основной долг 87732 руб. 16 коп., проценты 29923 руб. 53 коп., штраф 13178 руб. 52 коп.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия отменён судебный приказ мирового судьи от 19 июня 2018 года о взыскании с Карпенко В.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в связи с поступившим от ответчика возражением.

Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, штрафных санкций.

Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца 122 703 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в период с 12 марта 2015 года по 14 августа 2015 года по всем ежемесячным платежам не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения вустановленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф согласно тарифу банка (п.5.6).

Из материалов дела следует, что последнюю операцию по внесению наличных денежных средств в размере минимального платежа на карту Карпенко В.В. выполнил 13 февраля 2015 года. 12 марта 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО ответчику был начислен штраф в размере 590 руб. в связи с первой неуплатой минимального платежа.

Принимая во вниманиедействующее правовое регулирование, имеющиеся в материалах дела доказательства, требования ч.4 ст.390 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен ООО "Феникс" по исковым требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам с датой внесения до 19 июня 2015 года.

С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из установленной соглашением сторон спора даты внесения ежемесячного платежа по кредиту (12 число месяца, следующего за выставлением счет-выписки), считает необходимым, применяя последствия пропуска ООО "Феникс" срока исковой давности по указанной части требований, на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФизменить решение суда.

Как следует из тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 7.1 (п.10), минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Следовательно, за период с марта 2015 года по июнь 2015 года Карпенко В.В. во исполнение принятых на себя обязательств должен был перечислить кредитору денежные средства на общую сумму не менее 22509 руб. 68 коп. (5120 руб. 73 коп. (85345 руб. 44 коп. (задолженность по состоянию на 12 марта 2015 года) х 6%) + 5326 руб. 79 коп. (88779 руб. 90 коп. (задолженность по состоянию на 12 апреля 2015 года) х 6%) + 5778 руб. 44 коп. (96307 руб. 31 коп. (задолженность по состоянию на 12 мая 2015 года) х 6%) + 6283 руб. 72 коп. (104728 руб. 59 коп. (задолженность по состоянию на 12 июня 2015 года) х 6%)).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, размер взыскиваемой с Карпенко В.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 06 апреля 2011 года (...) следует уменьшить с 122 703 руб. 12 коп. до 100190 руб. 44 коп., из которых проценты в размере 15421 руб. 88 коп. (29923 руб. 53 коп. – 14501 65 коп. (проценты по состоянию на 12 июня 2015 года)), основной долг в размере 79721руб. 13 коп. (87732 руб. 16 коп. – (22509 руб. 68 коп. – 14501 65 коп. (проценты по состоянию на 12 июня 2015 года, которые с учетом положений ст.319 ГК РФ должны были быть погашены до 12 июня 2015года, т.е. за пределами срока исковой давности)) и неустойка, сниженная с учетом положений ст.333 ГК РФ до 5 047 руб. 43 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку он определен судом первой инстанции в минимальных пределах, предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ.

Обстоятельств, указывающих на то, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о пропуске Карпенко В.В. срока исковой давности по встречному исковому требованию, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, полагая необходимым взыскать с Карпенко В.В. в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкогорайонного суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по настоящему делу изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Карпенко В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2011 года (...) в размере 100190 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи