Решение по делу № 2-178/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-178/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск         15 марта 2018 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Гамаюнову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гамаюнову С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 декабря 2017 г. в размере 327655 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7376 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита №, согласно условиям которого Банк предоставил Гамаюнову С.Г. кредит в сумме 220000 руб. сроком до 18 сентября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Однако, ответчик с 5 октября 2015 г. не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес Гамаюнова С.Г. было направлено требование, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. С учетом изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашение о предоставлении потребительского кредита № по состоянию на 27 декабря 2017 г. в размере 327655 руб. 03 коп., складывающуюся из следующего:

- остаток срочной задолженности – 101787 руб. 59 коп.,

- сумма просроченного основного долга – 89212 руб. 88 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 96750 руб. 54 коп.,

- неустойка за несвоевременный возврат кредита – 18749 руб. 07 коп.,

- неустойка за неуплату процентов по кредиту – 21154 руб. 95 коп.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» Гакуть И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

    Ответчик Гамаюнов С.Г. в судебном заседании не оспаривая факт заключения соглашения о предоставлении потребительского кредита, неисполнения с 5 октября 2015 г. обязательств по возврату кредита с процентами, образование задолженности и ее размер, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени по основному долгу и размер пени по процентам, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательств по уплате основного долга и процентов.

    Его представитель Тодчук И.Н. в судебном заседании дала аналогичные объяснения.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на акционерное общество, и Гамаюновым С.Г. было заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 220000 руб. сроком до 18 сентября 2019 г. с уплатой процентов по ставке 22% годовых.

В тот же день сумма кредита в размере 220000 руб. была перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванным соглашением о предоставлении потребительского кредита предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6076 руб. 16 коп., то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.

Условиями соглашения также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Судом установлено, что Гамаюнов С.Г. нарушил принятые на себя обязательства, с 5 октября 2015 г. не исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк воспользовался предусмотренным законом правом досрочно истребовать задолженность и направил 12 декабря 2016 г. Гамаюнову С.Г. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено заемщиком без ответа.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной выше нормы закона суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате Гамаюновым С.Г. истцу всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку платежами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по соглашению о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 декабря 2017 г. судом проверен и сомнений не вызывает, заемщиком не оспаривается.

Размер его задолженности по вышеназванному соглашению по состоянию на указанную дату составляет 327655 руб. 03 коп., складывается из следующего:

- остаток срочной задолженности – 101787 руб. 59 коп.,

- сумма просроченного основного долга – 89212 руб. 88 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 96750 руб. 54 коп.,

- неустойка за несвоевременный возврат кредита – 18749 руб. 07 коп.,

- неустойка за неуплату процентов по кредиту – 21154 руб. 95 коп.

В судебном заседании ответчик Гамаюнов С.Г. заявил об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустоек, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения им обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору – с 5 октября 2015 г., суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом последствиям нарушения данных обязательств, повлекших образование задолженности в указанных выше размерах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 декабря 2017 г. в сумме 327655 руб. 03 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

    При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме 7376 руб. 55 коп.

Однако при цене иска в 327655 руб. 55 коп. в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в размере 6476 руб. 55 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6476 руб. 55 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Банку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО «Россельхозбанк» к Гамаюнову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гамаюнова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 декабря 2017 г. в сумме 327655 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6476 руб. 55 коп., а всего 334131 (триста тридцать четыре тысячи сто тридцать один) руб. 58 коп.

Вернуть АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 г.

Судья:    (подпись)        О.М.Степаненко

Копия верна:    Судья:                О.М.Степаненко