Решение по делу № 2-511/2024 (2-6559/2023;) от 08.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                 дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сахаповой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа ......144, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 439921 рубль. Денежные средства предоставлены под 93,24% годовых, срок возврата до ... с ежемесячными платежами согласно графику платежей по займу. Однако до настоящего времени ответчик основную сумму займа и проценты в полном объеме не выплатил. ... в обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком заключен договор залога №РК000000144, согласно которому он передает истцу в залог автомобиль марки МАЗДА, 2008 года выпуска, г.н. К595....

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа ......144 от ... в общей сумме 769804 рубля 85 копеек, из которой: основная сумма займа 439921 рубль, проценты 277575 рублей 43 копейки, пени 52308 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16898 рублей 05 копеек, почтовые расходы в сумме 247 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства МАЗДА, 2008 года выпуска, г.н. К595..., идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов.

    Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО6

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что проценты по договору являются высокими, неустойка подлежит снижению.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от ... N 306-ФЗ).

      Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ... N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    Судом установлено следующее.

... между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа ......144, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, займ в сумме 439921 рубль со сроком возврата займа ....

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 93,24%.

Денежные средства по указанному договору ответчиком были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером РК0000000009 от ....

Также ... между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога РК000000144, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения ФИО2 (заемщик) принятых по договору займа ......144 от ..., заключенному между заемщиком и ИП ФИО1 залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог следующее принадлежащее залогодателю имущество: транспортное средство МАЗДА, 2008 года выпуска, г.н. К595....

Истец указывает, что ответчик основную сумму займа и проценты в полном объеме не выплатил; сумма задолженности по процентам по состоянию на ... составила 277575 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату суммы займа и уплате процентов в виду уплаты пени из расчета 20% годовых за каждый день нарушения обязательств.

Сумма задолженности по уплате пени по состоянию на ... составила 52308 рублей 42 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа ......144 от ... в общей сумме 769804 рубля 85 копеек, из которой: основная сумма займа 439921 рубль, проценты 277575 рублей 43 копейки, пени 52308 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16898 рублей 05 копеек

Учитывая, что ФИО2 нарушил срок возврата займа, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что заемщик ФИО2 имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления договора займа от ....

Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основной суммы займа в размере 439921 рубль, поскольку текст договора займа от ... подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия – получения ответчиком в долг денежных средств. В ходе рассмотрения дела договор займа никем не оспаривался, недействительным, незаключенным не признан. Ответчиком доказательств, освобождающих ее от исполнения условий договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ... по ... в сумме 277575 рублей 43 копейки.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как следует из договора займа от ..., за пользование займом установлены проценты в размере 93,24% годовых, что более чем в 3,6 раз превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России на период предоставления займов.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Определяя размер процентов по договору займа от ... суд исходит из представленного ответчиком расчета процентов за период с ... по ... исходя из 25,840% годовых (среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, утвержденных Банком России на 1 квартал 2023 года) в сумме 76715 рублей 49 копеек (439931 рубль Х 25,840%/366 х 247 дней).

Оснований для взыскания процентов по названному договору в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку за период с ... по ... в сумме 52308 рублей 42 копейки.

К требованиям истца о взыскании пени представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

        С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, что не ниже процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма которых за указанный период составляет 22785 рублей 50 копеек.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
439 921	...	...	145	7,50%	365	13 107,24
439 921	...	...	22	8,50%	365	2 253,84
439 921	...	...	34	12%	365	4 917,47
439 921	...	...	16	13%	365	2 506,95
Итого:			217	8,71%	22 785,50

Итого, задолженность ответчика по договору займа составляет 546636 рублей 49 копеек (439921 рубль + 76715 рублей 49 копеек + 30000 рублей).

Учитывая, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 546636 рублей 49 копеек.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ... ... (в ред. от ...) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость автомобиля МАЗДА, 2008 года выпуска, г.н. К595...?

Согласно заключению ООО «ЦНО «Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА, 2008 года выпуска, г.н. К595..., идентификационный номер ... на ... составляет 698000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14889 рублей 44 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНО «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам…

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг из служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, результаты экспертизы представлены суду. ООО «ЦНО «Эксперт» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей

Ответчиком доказательств об оплате услуг эксперта суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9205 ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 165113017037, ОГРН ...) задолженность по договору займа ......144 от ... в сумме 546636 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14889 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль: МАЗДА, 2008 года выпуска, г.н. К595..., идентификационный номер ..., определив способ реализации: с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9205 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....