Решение по делу № 22К-1023/2023 от 27.12.2023

        Судья Горюнова М.С.    Дело №к-1023    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    28 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалоб – оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В Тахтамукайский районный суд обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, защита указывает, что в представленных суду материалах не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал, в день задержания, зная о предстоящем задержании, самостоятельно явился в следственный отдел и подчинился требованиям следователя; по месту жительства с ФИО1 проживают его мать, отец и два младших брата, он имеет прочные социальные связи – множество родственников, друзей, ФИО1 не знает иностранных языков, у него нет загранпаспорта, нет родственников за границей, нет имущества и дохода для существования за границей.

Адвокат обращает внимание суда на то, что выводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и на том, что ранее в отношении его подзащитного прекращалось уголовное дело за примирением сторон, что противоречит положениям закона.

Кроме того, автор жалобы сообщает, что ФИО1 содействовал органам предварительного следствия, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме и примирился с потерпевшей ФИО8, соответствующее ходатайство направлено следователю, с потерпевшим Шу Р.Б. его подзащитный намерен был встретиться для обсуждения вопроса возмещения материального ущерба и принесения извинений, однако это сделать не представилось возможным вследствие его задержания и заключения под стражу.

Также, по мнению защиты, суд не обсудил возможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномоченного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершенным преступлениям, которая подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, одно из которых относится к категории умышленных тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведения о его личности, в том числе те, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе, что в совокупности позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку эти выводы основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, что по месту жительства с ФИО1 проживают его мать, отец и два младших брата, что он имеет прочные социальные связи – множество родственников, друзей, ФИО1 не знает иностранных языков, у него нет загранпаспорта, нет родственников за границей, нет имущества и дохода для существования за границей, однако отмечает, что представленные сведения сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом указанных выше обстоятельств по делу.

Содействие ФИО1 органам предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, ходатайство о примирении с потерпевшей, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для ее изменения.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную более мягкую, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    ФИО9