Решение от 28.09.2023 по делу № 22-6025/2023 от 05.09.2023

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-6025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием представителя частного обвинителя - адвоката Кощеева С.А.,

адвокатов Окуловой Ю.В., Найдановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Тимашова В.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года, которым

Шестаков Дмитрий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

7 апреля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, уплачен 12 июля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года к штрафу в размере 30 000 рублей, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя частного обвинителя – адвоката Кощеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Найдановой К.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Д.В. признан виновным в нанесении Т. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 9 октября 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Тимашов В.Е. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью судебного решения. Указывает, что суд оставил без внимания его показания о действиях Шестакова Д.В., связанных с повреждением имущества, что, по мнению автора жалобы, позволяет осужденному уйти от уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ, а также уклонился от привлечения К. и Шестакова Д.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за дачу ложных показаний. Отмечает, что в ходе судебного заседания Шестаковым Д.В. не были представлены документы, подтверждающие оплату административного штрафа по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, не были вызваны заявленные им свидетели – Д. и В. Назначенное Шестакову Д.В. наказание в виде штрафа считает чрезмерно мягким. Утверждает, что каких-либо противоправных действий ни в отношении Шестакова Д.В., ни в отношении К. он не совершал, ударов им не наносил, поэтому оснований для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Шестакову Д.В. наказания не имелось. Указывает, что Шестаков Д.В. со своим малолетним ребенком не проживает, воспитанием дочери не занимается, и, следовательно, ее наличие само по себе не является поводом для смягчения меры его наказания. На основании изложенного, просит правильно изложить его показания, усилить назначенное Шестакову Д.В. наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод о виновности Шестакова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Виновность Шестакова Д.В. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Т., свидетеля К., согласно которым 9 октября 2022 года осужденный нанес потерпевшему два удара рукой в область лица и руки. Шестаков Д.В. в судебном заседании признал свою вину.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключением эксперта о наличии у Т. ссадин и кровоподтеков на лице слева, кровоподтеков на брюшной стенке и руках, не причинивших вреда здоровью.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 25 августа 2021 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2021 года, Шестаков Д.В. привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа исполнено 2 февраля 2022 года.

Судебное следствие по делу проведено в объеме доказательств, представленных сторонами, которые позволили суду полно и правильно установить фактические обстоятельства содеянного.

Вопреки доводам частного обвинителя, изложение судом в приговоре его показаний, данных в судебном заседании, не искажает их сути и не позволяет дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Аргументы потерпевшего о том, что указанные им в заявлении свидетели не были допрошены, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и на полноту судебного следствия не влияют. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено с согласия сторон, о вызове неявившихся свидетелей Д. и В. и их допросе в судебном заседании частный обвинитель не ходатайствовал.

Суд надлежащим образом убедился в том, что Шестаков Д.В. на момент инкриминируемого деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за побои, и, следовательно, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. В материалах дела содержатся сведения об уплате Шестаковым Д.В. административного штрафа, ссылка на них в приговоре приведена, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Шестакова Д.В., верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы частного обвинителя о необходимости правовой оценки в рамках настоящего уголовного дела действий осужденного Шестакова Д.В. по ст. ст. 167, 306 УК РФ и свидетеля К. по ст. 306 УК РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом подсудимый не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом постановление обвинительного приговора по данному уголовному делу без оценки указанных в апелляционной жалобе действий Шестакова Д.В. и свидетеля К. не препятствует обращению Т. за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Наказание в виде штрафа назначено Шестакову Д.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что на преступное поведение виновного лица провоцирующее влияние оказало противоправное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из уголовного дела следует, что между осужденным Шестаковым Д.В. и потерпевшим Т. произошел конфликт после того, как последний сам повел себя агрессивно по отношению к Шестакову Д.В. и К., выражался в их адрес нецензурной бранью, в ответ на замечания ударил каждого из них, после чего осужденный, разозлившись, ударил Т.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказания также должно быть учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, суд правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Шестакова Д.В. малолетнего ребенка, которому он, в силу закона, обязан предоставлять содержание, независимо от того совместно они проживают либо нет.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Шестакову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Шестакову Д.В. окончательного наказания судом применены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░