Решение по делу № 33-4662/2021 от 07.04.2021

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-4662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5584/2020 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Солонинову В. Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Солонинова В.Ф. и его представителя Трекова А.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, департамент) обратился в суд с иском к Солонинову В.Ф., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85661 рубля 43 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48855 рублей 46 копеек.

В обоснование требований указал, что земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> для эксплуатации гаражей боксового типа по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> для эксплуатации гаражей боксового типа по адресу: <адрес>, находится в аренде у ПГСК «Ткачевский» до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Солонинов В.Ф. является собственником гаражного бокса, соответственно, обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДМИ администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца ДМИ администрации Волгограда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК РФ).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> между <.......> и ПГСК «Ткачевский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды двух земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, – участка № <...> площадью <.......> кв.м с учетным номером <.......> и участка № <...> площадью <.......> кв.м с учетным номером <.......> с целью завершения строительства находящихся на данных участках гаражных боксов.

Строительство гаражных боксов завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В <.......> году проведены землеустроительные работы и формирование двух земельных участков, находящихся под гаражными боксами, для постановки участков на государственный кадастровый учет.

После проведения землеустроительных работ земельному участку с учетным номером <.......> по <адрес> присвоен адрес: <адрес>, и кадастровый № <...>, площадь участка составила <.......> кв.м. Земельному участку с учетным номером <.......> по <адрес> присвоен адрес: <адрес>, и кадастровый № <...>, площадь участка составила <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (арендодатель) и ПГСК Ткачевский» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор для эксплуатации гаражей боксового типа принимает в аренду два земельных участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м и с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПГСК «Ткачевский» и зарегистрированный в установленном законом порядке, является действующим.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ Солонинов В.Ф. является собственником гаражного бокса находящегося на спорном земельном участке с кадастровым номером <.......>.

По условиям договора ПГСК «Ткачевский» обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до <.......> числа текущего месяца.

На основании заключенного договора аренды ПГСК «Ткачевский» оплачивает арендную плату за земельный участок, на котором расположен гаражный бокс ответчика, что подтверждается актом сверки между ДМИ администрации Волгограда и ПГСК «Ткачевский».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ДМИ администрации Волгограда о взыскании с Солонинова В.Ф. задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85661 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48855 рублей 46 копеек.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Договором аренды, дополнительным соглашением к договору аренды и последующими извещениями от администрации Волгограда об установлении размера годовой арендной платы подтверждается, что ПГСК «Ткачевский» фактически арендует в составе земельного участка с кадастровым номером <.......> только часть площади участка, а именно <.......> кв.м, за которые и производятся начисление и оплата арендных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также принятыми судебной коллегией в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новыми доказательствами, –извещениями администрации Волгограда об изменении размера арендной платы к договору от ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя правления ПГСК «Ткачевский» о структуре членских взносов, членской книжкой ответчика, актом сверки взаимных расчетов, регистрационным делом на земельный участок с кадастровым номером <.......>

Принадлежащий ответчику гаражный бокс расположен в границах арендуемого кооперативом участка.

При этом, как следует из справки, подписанной председателем ПГСК «Ткачевский», размер уплачиваемых в кооперативе членских взносов, включает в себя, в том числе плату за аренду земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска департамента, суд обоснованно учел фактическое место нахождения части земельного участка, используемой для эксплуатации принадлежащего ответчику гаражного бокса, а также обременение данного участка правом аренды, принадлежащим иному лицу – ПГСК «Ткачевский».

По смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ к ответчику при регистрации права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс также перешли права арендатора на соответствующую часть земельного участка, занятую строением, а также обязанность своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПГСК «Ткачевский».

При этом данная обязанность возникла у ответчика, не реализовавшего свое право на приобретение участка в собственность, независимо от фактического оформления договорных отношений с администрацией Волгограда.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», даже при наличии обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом спорный период ответчик, являясь членом ПГСК «Ткачевский», производил в кассу кооператива оплату членских взносов, которые включают в себя, в том числе арендные платежи по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период арендные платежи принимались арендодателем от ПГСК «Ткачевский» как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за весь участок, включающий в себя и площадь участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему гаражного бокса.

Подписанный со стороны ДМИ администрации Волгограда акт сверки взаиморасчетов подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ПГСК «Ткачевский» задолженность по аренде отсутствует, а напротив, имеется переплата в сумме 123084 рубля 88 копеек.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны арендодателя плата за пользование ответчиком в спорный период земельным участком принималась от третьего лица – ПГСК «Ткачевский», позиция истца о допущенном ответчиком нарушении исполнения обязательств по внесению арендных платежей противоречит материалам дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований департамента не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ДМИ администрации Волгограда, в том числе о том, что ПГСК «Ткачевский» выбыл из арендных правоотношений, поскольку в силу закона собственники гаражных боксов стали на место арендатора, несостоятельны к отмене решения и судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска департамента, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи