Решение по делу № 2-377/2019 от 26.02.2019

К делу №2-377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием представителя истца Ковалева С.В. – Корецкого А.А., действующего на основании нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - Скрипка Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Еглевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, водитель Еглевский С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, по инерции допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Еглевский С.В. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно материалам ДТП, гражданская ответственность виновника происшествия Еглевского С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии МММ №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ковалева С.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретен истцом Ковалевым С.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хендэ Центр Краснодар», являющемся официальным дилером компании Hyundai). Срок гарантии производителя на лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю, пробег автомобиля составляет <данные изъяты> километров. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, истец Ковалев С.В. обратился в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу Ковалеву С.В. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СТОА «Эксперт плюс», Краснодарский край, <адрес> не являющейся сервисной организацией и не имеющей договора с производителем или дистрибьютором автомобилей марки <данные изъяты>. В направлении на ремонт гарантийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сервисную организацию официального дилера САО «ВСК» отказало, нарушив, по мнению истца, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя автомобиля истца, при организации восстановительного ремонта. Не согласившись с направлением на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, не являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или дистрибьютором, истец Ковалев С.В. направил в адрес САО «ВСК» претензию, с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТО, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или дистрибьютором автомобилей <данные изъяты>. В случае невозможности выдачи данного направления, просил произвести страховую выплату, с предоставлением копии акта осмотра, калькуляции затрат на восстановительный ремонт, расчета величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию САО «ВСК» сообщило, что от года выпуска транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, прошло более двух лет и предложило предоставить транспортное средство на СТОА «Эксперт плюс», Краснодарский край, <адрес>», для осуществления ремонта. Информация о якобы заведенном дополнительном страховом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, по размеру утраты товарной стоимости автомобиля, в письме абсолютно отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» перечислила на счет истца Ковалева С.В. частичную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Полученная страховая выплата не покрывает затраты на приведение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях определения действительного размера подлежащих возмещению убытков, причиненных в ДТП автомобилю, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» (<адрес>) истцом Ковалевым С.В. была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №» размер восстановительных расходов ТС без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), составляет <данные изъяты>, размер восстановительных расходов ТС с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости ТС, составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец, считая, что САО «ВСК» осуществило свои обязанности не в полном объеме, недоплатив истцу Ковалеву С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, с описью и приложением заверенных копий экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг эксперта. Досудебная претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на досудебную претензию САО «ВСК» сообщило, что перечисленные на банковские реквизиты Ковалева С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются выплатой утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения путем денежной выплаты и оплаты расходов потерпевшего, связанного с данными требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ковалева С.В. – Корецкий А.А., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Скрипка Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, поскольку в целях исполнения положения Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выдано истцу направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Эксперт Плюс». В нарушение прямого указания закона, на ремонт ТС представлено не было. Стоимость ремонта составляла <данные изъяты> рублей. Данной суммы хватило бы на ремонт транспортного средства. Закон «Об ОСАГО» говорит о том, что СТО может быть не официального дилера, а именно СТО, с которым страховщик заключил договор, и соответственно, данное СТО находится в пределах 50 км. У страховой компании заключен договор с контрагентом, в соответствии с ФЗ-№40 «Об ОСАГО». САО «ВСК» действовало в рамках закона, ответственность за гарантию транспортного средства компания не несет. Компания могла бы выдать направление на ремонт в СТО официального дилера, но это свыше 50 км, и могли возникнуть недопонимания. Направление в СТО официального дилера выдается компанией, если истец проживает в том месте, где находится СТО официального дилера. В случае признания исковых требований обоснованными, просил снизить неустойку и штраф в силу положений статьи 333 ГК РФ, пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ №58. В случае удовлетворения иска и отклонения доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, ходатайствовал об их снижении до 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Еглевский С.В. просил вынести решение на усмотрение суда.

Истец Ковалев С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в городе Тихорецке на <адрес>, водитель Еглевский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, по инерции допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Ковалеву С.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Еглевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования серия МММ № застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление № на ремонт принадлежащего Ковалеву С.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА - ООО «Эксперт плюс».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на требование истца вх.№ от №, направило Ковалеву С.В. отказ в выплате страхового возмещения с предложением предоставить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение № об утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на заявление истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направило Ковалеву С.В. отказ в выплате страхового возмещения с предложением предоставить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалев С.В. направил в адрес САО «ВСК» претензию об урегулировании страховой выплаты в связи с нарушением САО «ВСК» требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или дистрибьютором автомобилей <данные изъяты>. В случае невозможности направления к производителю <данные изъяты>, просил произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком САО «ВСК», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на заявление истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направило Ковалеву С.В. отказ в выплате страхового возмещения с предложением предоставить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет Ковалева С.В. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. направил в адрес САО «ВСК» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Альянс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату: страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ части страховой выплаты; величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком САО «ВСК», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Ковалеву С.В. ответ на претензию, сообщив, что позиция страховщика была ранее изложена в направленных уведомлениях: «№, №, №, № и остается неизменной. Истцу предложено предоставить транспортное средство на СТОА для согласования порядка и сроков проведения ремонта, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, для разрешения вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа?; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному, в том числе, с учетом представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "Альянс Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Основания не доверять экспертному заключению ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО5 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что: станция технического обслуживания может быть не официального дилера, поскольку максимальная длина маршрута, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров; требования истца о предоставлении страхового возмещения в денежной форме неправомерно, поскольку САО «ВСК» исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, организовав осмотр автомобиля истца и выдав направление на ремонт; в нарушение прямого указания закона, истец не представил транспортное средство на ремонт, суд считает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.В. и ООО «Хендэ Центр Краснодар» заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендай Солярис, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в пункте 1.3 сервисной книжки, составляет 5 лет или 150000 км. Пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Согласно регистрационной карточки, дата начала гарантии транспортного средства <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что СТОА ООО «Эксперт плюс», в которую САО «ВСК» выдало Ковалеву С.В. направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей <данные изъяты>, ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах, поскольку срок гарантийного обязательства производителя автомобиля <данные изъяты> не истек, а страховщик САО «ВСК» не выдало направление на СТОА, являющейся сервисной организацией, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» перечислило на счет Ковалева С.В. <данные изъяты> рублей. Назначение платежа в платежном поручении не указано.

Доказательства того, что перечисленной суммы – <данные изъяты> рублей достаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу Ковалеву С.В., ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями превышает 10 процентов, истец должен будет понести расходы для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежит выплате сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости износа деталей и утратой товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» разницы между уже произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем, надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалева С.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

За проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Альянс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ковалевым С.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что с САО «ВСК» в пользу Ковалева С.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей выплате истцу неустойки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), где: <данные изъяты> дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца Ковалева С.В. составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки превышает сумму основной страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Ковалева С.В. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года
№ 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование Ковалева С.В. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к САО «ВСК», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца Ковалева С.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана от имени истца для представления его интересов по вопросам, связанным с оформлением всех необходимых документов по страховому случаю, то есть понесенные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом, требование Ковалева С.В. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление вышеуказанной доверенности подлежат удовлетворению.

За составление нотариальной доверенности истцом уплачено <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца Ковалева С.В.

Поскольку определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на САО «ВСК», назначенная судом экспертиза по данному делу проведена в полном объеме, экспертное заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта подтверждает недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца, до настоящего момента оплата не произведена, надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» затраты на проведение экспертизы, назначенной определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями: № и №.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме
<данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец Ковалев С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу истца Ковалева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), расходы по экспертизе, проведенной на основании определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.А. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихорецкого

городского суда Р.А. Шевченко