Решение по делу № 33-6693/2023 от 28.03.2023

УИД: 66RS0007-01-2022-008629-29

дело № 33-6693/2023 (2-899/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Филатьевой Т.А., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмякова Сергея Валерьевича, Вохмяковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истцов Вохмякова С.В. и Вохмяковой Н.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истцов Сакаева Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов Вохмякова С.В. и Вохмяковой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» Баландиной Г.А. и представителя третьего лица ООО «Внешэкономресурс» Кусковой Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Вохмякова С.В. и Вохмяковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. указали, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» (прежнее наименование - ООО Интерхолдинг «Фарадей») и Вохмяковым С.В., Вохмяковой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№> по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства Вохмякову С.В. и Вохмяковой Н.А. объект долевого строительства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а участники долевого строительства Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. обязуются принять указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором от <дата> <№>

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4691642 рублей Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. выполнили в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором от <дата> <№>

<дата> застройщик ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» передало участникам долевого строительства Вохмякову С.В. и Вохмяковой Н.А. объект долевого строительства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от <дата>.

В период гарантийного срока Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. выявили наличие в жилом помещении недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

Согласно локальному сметному расчету от <дата> стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 277 299 рублей.

<дата> Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. направили застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» выплатило Вохмякову С.В. и Вохмяковой Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 31999 рублей.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» перечислило на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области для ( / / )2 и ( / / )1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 17098 рублей 86 копеек.

В оставшейся части требования Вохмякова С.В. и Вохмяковой Н.А. о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» не выполнены.

С учетом указанного Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истцы Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 152275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки и определения от <дата> об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Вохмякова С.В. и Вохмяковой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» за счет денежных средств, внесенных ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению <№> от <дата>, в пользу Вохмякова С.В. и Вохмяковой Н.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 17 098 рублей 86 копеек, каждому в размере 8549 рублей 43 копеек.

Также с ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу Вохмякова С.В. и Вохмяковой Н.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 135176 рублей 34 копеек, каждому в размере 67 588 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда каждому в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40568 рублей каждому, а также судебные расходы в размере 29091 рубля каждому.

С ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 503 рублей.

В рассматриваемом иске Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 152274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2023 исковые требования Вохмякова С.В. и Вохмяковой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу Вохмякова С.В. и Вохмяковой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда каждому истцу в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» взысканга государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вохмякову С.В. и Вохмяковой Н.А. отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее <дата>.

В апелляционной жалобе истцы Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. просят решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2023 изменить в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истцы Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. ссылаются на то, что суд без оснований и чрезмерно снизил неустойку. Судом не учтено, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков до настоящего времени ответчиком не исполнено. С учетом моратория, ограничивающего период начисления неустойки, чрезмерное снижение подлежащей взысканию неустойки позволяет ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Сакаев Ш.Р. доводы апелляционной жалобы истцов Вохмякова С.В. и Вохмяковой Н.А. поддержал, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» Баландина Г.А. и представитель третьего лица ООО «Внешэкономресурс» Кускова Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Вохмякова С.В. и Вохмяковой Н.А. возражали.

Истцы Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» (прежнее наименование - ООО Интерхолдинг «Фарадей») и Вохмяковым С.В., Вохмяковой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№> по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства ( / / )2 и ( / / )1 объект долевого строительства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а участники долевого строительства ( / / )2 и ( / / )1 обязуются принять указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором от <дата> № <№>

<дата> застройщик ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» передало участникам долевого строительства ( / / )2 и ( / / )1 объект долевого строительства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от <дата>.

Характер, объем, локализация и стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлены заключением экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / )8, ( / / )9 от <дата> <№>, которое было предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу, признано судом первой инстанции допустимым по делу доказательством.

Согласно заключению экспертов от <дата> <№>, общая стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 184274 рубля 40 копеек.

Вступившим в законную силу решение суда от <дата> установлено также, что <дата> Вохмяков С.В. и Вохмякова Н.А. обратились к застройщику ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» перечислило на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> для ( / / )2 и ( / / )1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 17098 рублей 86 копеек.

С учетом установленного факта нарушения застройщиком ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» сроков выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение этого срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении периода начисления неустойки судом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, содержащихся в претензии, полученной ответчиком <дата>, приходится на нерабочий день – <дата> (суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – <дата> (понедельник), соответственно неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя подлежит исчислению с <дата>.

Кроме того при расчете подлежащей взысканию неустойки судом не учтено, что внесение денежных средств в депозит суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом деле наличие установленных законом случаев, предоставляющих должнику право внести причитающиеся с него деньги в депозит суда, материалами дела не подтверждается, вследствие чего у суда не имелось оснований признавать денежные средства, внесенные ответчиком в депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от <дата> <№> в размере 17098 рублей 86 копеек, надлежащим исполнением ответчиком обязательства, освобождающим ответчика от уплаты неустойки.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в спорном периоде.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, <дата>.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя по 28.03.2022.

Размер спорной неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 450569 рублей 58 копеек из расчета:

184274 рубля 40 копеек х 1% х 9 дней (с <дата> по <дата>)=16584 рубля 69 копеек,

152275 рублей 40 копеек (184274 рубля 40 копеек – 31999 рублей) х 1% х 285 дней (с <дата> по <дата>).

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей до 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в три раза, суд первой инстанции не привел в решении мотивов столь значительного уменьшения неустойки.

Между тем судебная коллегия, оценивая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции снижен чрезмерно.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание продолжительность нарушения срока, размер неисполненных обязательств, значимость данного нарушения для потребителя, и учитывая в то же время то, что строительный бизнес застройщика существенно пострадал в связи с распространением коронавирусной инфекции, в результате вынужденной приостановки деятельности в период ограничений, существенного изменения условий строительства из-за отъезда иностранных граждан, привлекаемых для работы в строительную отрасль, удорожания строительных материалов, социально-экономическую ситуацию в настоящее время, судебная коллегия считает правильным увеличить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей до 80000 рублей.

Доказательств иных исключительных обстоятельств, обуславливающих наличие оснований для более существенного снижения неустойки, ответчик ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» суду не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2023 изменить в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу Вохмякова Сергея Валерьевича, Вохмяковой Натальи Александровны неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по состоянию на 28.03.2022 в размере 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2023 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Вохмякова Сергея Валерьевича, Вохмяковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Филатьева Т.А.

Селиванова О.А.