Решение по делу № 2-2078/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-2078/2020

(34RS0002-01 -2020-003126-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65116, государственный регистрационный номер Е584МВ134 с бортовым полуприцепом с государственным регистрационным номером ВР221034, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz GL 450, государственный регистрационный номер В016ХР134.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии МММ №

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ     ИП ФИО5 по инициативе ООО «СФ «Адонис» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «СФ «Адонис» выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Не согласившись с выданным Направлением, ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «СФ «Адонис» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в ООО «СФ «Адонис» экспертное заключение ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 529 800 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком путем направления на СТОА не будет полностью реализовано право истца на полное возмещение ущерба, поскольку реальна стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя.

С указанным решением истец не согласен, считает его не правомерным.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 177,23 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО8, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

     В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65116, государственный регистрационный номер Е584МВ134 с бортовым полуприцепом с государственным регистрационным номером ВР221034, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz GL 450, государственный регистрационный номер В016ХР134.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии МММ №

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ     ИП ФИО5 по инициативе ООО «СФ «Адонис» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «СФ «Адонис» выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Не согласившись с выданным Направлением, ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «СФ «Адонис» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в ООО «СФ «Адонис» экспертное заключение ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 529 800 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком путем направления на СТОА не будет полностью реализовано право истца на полное возмещение ущерба, поскольку реальна стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно выводов которой, перечень и характер повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В 016 ХР 134 от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

1.     Бампер передний - деформация в виде изгиба в местах крепления, без нарушения структурной целостности в левой части бампера, царапины на ЛКП и виниловой пленке;

2.     Капот - объемные деформации в виде вмятин, изгиба металла в передней левой части капота, царапины на ЛКП и виниловой пленке;

3.     Крыло переднее левое - объемные деформации в виде вмятин, изгиба металла, образования складок, коробления в передней и средней частях крыла; смещения панели крыла; царапины на ЛКП и разрывов на виниловой пленке;

4.     Фара передняя левая - разрушение корпуса, рассеивателя и светового модуля фары с отделением фрагментов;

5.     Локер передний левый - трещина в передней части локера в месте сопряжения с крылом передним левым;

6.     Брызговик переднего левого колеса - объемная деформация в виде вмятин, излома металла, образования острых складок, смещения, нарушения геометрии в передней и средней части детали;

7.     Усилитель переднего левого крыла - объемная деформация в виде вмятин, излома металла, образования острых складок, смещения, нарушения геометрии в передней и средней части детали;

8.     Опора блок-фары левой - объемная деформация в виде вмятин, изгиба металла в верхней части детали;

9.     A-стойка левая передняя - повреждение в виде нарушения целостности виниловой пленки и ЛКП под ней в торцевой передней части стойки;

10.     Дверь передняя левая - повреждение в виде нарушения целостности виниловой пленки и ЛКП под ней в торцевой передней части двери.

С технической точки зрения повреждения на элементах: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, локер передний левый, брызговик переднего левого колеса, усилитель переднего левого крыла, опора блок-фары левой, A-стойка левая передняя, дверь передняя левая, пленка виниловая; на транспортном средстве «Мерседес Бенц», гос. номер № были получены от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. номер №, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В 016 ХР 134 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа транспортного средства - 871 485 рублей; с учетом износа транспортного средства - 459 700 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Экспертом выявлены и подробно проанализированы каждый из массивов повреждений, расположенных на разных позициях автомобиля, в том числе с точки зрения направления трасс, их взаимного расположения относительно следообразующих элементов и возможности либо невозможности их одномоментного образования, приведены мотивы, по которым экспертом пришел в выводу об относимости либо неотносимости каждого из повреждений к обстоятельствам спорного ДТП.

Таким образом, выводы заключения эксперта ясны, понятны, проверяемы, не содержат противоречий, в связи с чем суд полагает о возможности образования повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы, при заявленном механизме и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является особым видом доказательств, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования законодателем

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации» ДК» поскольку экспертиза проведена организацией, основным видом деятельности которой является судебно-экспертная деятельность (ОКВЭД 71.20.2), непосредственное проведение исследование было поручено эксперту, состоящему в штате этой экспертной организации; эксперт ФИО8 имеет стаж экспертной работы (включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации), выводы судебной экспертизы ясны, понятны, проверяемы, не содержат противоречий, в связи с чем суд полагает о возможности образования повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы, при заявленном механизме и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом суд отмечает, что выводы судебной экспертизы согласуются с результатами независимой экспертизы, организованной потерпевшим; выводы досудебных исследований, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным суд подвергает сомнению по вышеизложенным мотивам, а также ввиду того, что при этом материалы дела об административном правонарушении указанными лицами не запрашивались и не использовались.

Таким образом, наиболее полный объем объектов исследования, а следовательно, и наиболее вероятные относительно фактически произошедших обстоятельств выводы содержит именно заключение судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации» ДК» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества либо осуществление ремонта путем выдачи соответствующего направления, которое подлежит возмещению за счет стороны страховой компании.

Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Следовательно, истец, являясь потребителем, вправе отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, и в том случае, если он не согласен с размером установленного страховщиком лимита стоимости восстановительного ремонта, который не покрывает весь ущерб.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со ООО «СФ «Адонис» в пользу истца суммы штрафа в размере 200 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 50%.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

    Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

    Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 117 рублей 23 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 10 000 рублей.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

    Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

    Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 46 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию со ООО «СФ «Адонис» в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со ООО «СФ «Адонис» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО «Адонис»в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 117 рублей 23 копейки.

В остальной части требований истца ФИО1 к ООО «Адонис» - отказать.

Взыскать с ООО «Адонис» в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Адонис» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Е.Н. Говорухина