Решение по делу № 2-508/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО10» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обосновании заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 А.Г. В результате ДТП и нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 наступила конструктивная гибель автомобиля Ауди А6. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6 на момент ДТП была застрахована в ОАО ФИО12», которая выплатила страховое возмещение с учетом дефектовки и эвакуации за вычетом годных остатков в размере 757 407 рублей 42 копейки собственнику застрахованного автомобиля Ауди А6. Гражданская ответственность водителя РЕНО на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО13 по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ООО «ФИО14» осуществило выплату страхового возмещения ОАО ФИО15» в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО4 А.Г. является собственником автомобиля РЕНО, а ФИО3 управлял автомобилем в момент произошедшего ДТП и законом возложена обязанность по возмещению ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ОАО ФИО16» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 А.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО4 А.Г. является собственником автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3 по доверенности, так как он был вписан в страховой полис. Автомобиль был передан ФИО3 добровольно и он им пользовался на законных основаниях. Таким образом, предъявление требований к ответчику ФИО2 не основаны на законе и он является ненадлежащим ответчиком. Возмещать причиненный ущерб должен ответчик ФИО3 как лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП и причинивший имущественный вред, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в предоставленном истцом отчете о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба рассчитан не на дату ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, расчет суммы восстановительного ремонта ТС должен рассчитываться по тем ценам, которые сложились в регионе, где произошло ДТП, в предоставленном отчете применялись цены сложившиеся в Московском регионе, в отчете нет ни одной фотографии поврежденного транспортного средства, в справке о ДТП и в заявлении на выплату страхового возмещения указаны одни повреждения, а в предоставленном отчете другие, не совпадающие с ним. Указанные доводы подтверждаются предоставленным стороной ответчика ФИО3 отчетом оценки, в котором определен размер ущерба поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также, на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика ФИО3 помимо обязательного страхования была еще застрахована дополнительно в той же страховой компании ООО «ФИО17». Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права страхователя, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИО18» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно договора добровольного страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо ОСАГО у страхователя ФИО2 при использовании транспортного средства РЕНО была еще дополнительная страховая гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> рублей. Изначально ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО СК «Альянс» по претензии в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, в последующем страховая компания ОАО ФИО19» к ООО «ФИО20» за выплатой не обращалась. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в случае удовлетворения иска будут нарушена права страхователя.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по заявке ФИО3 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля, однако с учетом корректировки нормы часа, которая приведена к средним ценам по территории Псковской области итоговая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 11.07.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащей ФИО2 (л.д. 20).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО21».

В результате ДТП автомобилю Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО22».

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО23» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Ауди А6 страховое возмещение с учетом дефектовки и эвакуации за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> (л.д. 50-52).

По данному страховому случаю ООО «ФИО25» возместило ООО ФИО24» в порядке суброгации <данные изъяты>, с другими претензиями в отношении вышеуказанного ДТП ООО ФИО26» в ООО «ФИО27» не обращалось (л.д. 74).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> копейки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования в ООО ФИО28» по полису ВВВ № №, а также дополнительно по полису ДОСАГО серия № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 113).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «Псковская экспертная Компания», а также предоставленной экспертом в судебное заседание уточненной калькуляцией № сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 157 212 рублей (л.д.77-98, 115-117).

Отчет № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак В975ЕУ60 судом не может быть принят во внимание, так как составлен с нарушениями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, действовавшего на момент произошедшего ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО ФИО29» требований в ответчикам ФИО2, ФИО3 у суда не имеется, поскольку размер ущерба, определенный представленным ответчиком ФИО3 заключением о стоимости ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа) в размере <данные изъяты>, не превышает общего размера страховой суммы, установленной договором ОСАГО (120000 рублей) и договором дополнительного страхования ответственности ответчика ФИО2, заключенным последним с ФИО30".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ФИО31» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом истец не лишен надлежащего способа защиты права в виде обращения в ООО "ФИО32" с заявлением о выплате ущерба по полису ДОСАГО серия № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО ФИО33» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки в солидарном порядке, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГРешение в апелляционном порядке не обжаловано, встуипло в законную силу 21.08.2015

Судья Д.В. Логинов