Решение по делу № 2-3215/2022 от 05.09.2022

4

Дело № 2-3215/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-005569-21

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 октября 2022 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Тепчегешеву Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее- Банк «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к Тепчегешеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1000000 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 968836,75 рублей, из которых: сумма основного долга- 922990,30 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 41931,91 рублей, из которых процентов на срочную задолженность- 5934,45 рублей, проценты на просроченную задолженность- 35997,46 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3914,54 рублей.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 968836,75 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 922990,30 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41931,91 рублей, из которых процентов на срочную задолженность в размере 5934,45 рублей, проценты на просроченную задолженность в размере 35997,46 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 9,9.% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 922990,30 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3914,54 рублей, сумма пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 922990,30 рублей с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12890,58 рублей.

Истец Банк «Левобережный» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, согласно просительной части искового заявления считает возможным рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Тепчегешев Д.Г. о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем уведомлении ответчика по данному адресу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Левобережный» (ПАО) и Тепчегешевым Д.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит к размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых (л.д. 11-12).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к условиям, и подлежит выдаче лично заемщику.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Тепчегешеву Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ Банк «Левобережный» (ПАО) произвел зачисление суммы кредита в размере 1000000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность.

В свою очередь, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме из предоставленной ему суммы кредита, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 10) и ответчиком не оспорено.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9,9% годовых. По истечении каждого календарного месяца пользования кредитом, в течение 6 месяцев, процентная ставка по дальнейшему кредитному договору заемщика уменьшается на 1 процентный пункт за каждый факт выдачи кредита другому клиенту в Банке «Левобережный» по рекомендации заемщика с использованием промо-кода 500008954. Максимальное снижение процентной ставки- 5 процентных пунктов. Минимальное значение процентной ставки- 4,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим кредитным договором, кредитор имеет право взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ответчиком Тепчегешевым Д.Г. обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по движению денежных средств по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 968836,75 рублей, в том числе: основной долг- 922990,30 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 41931,91 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3914,54 рублей (л.д. 8, 9).

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по договору, учитывает следующее.

Так как ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, в пользу истца подлежат взысканию суммы: основного долга в размере 922990,30 рублей; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41931,91 рублей.

Кроме того, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств подтверждено, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 922990,30 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

По поводу требований истца о взыскании пени за период с 23 февраля 202 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3914,54 рублей, суд учитывает следующее.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая данные обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного стороной истца расчета, неустойка за просрочку возврата кредита, начисляемая на сумму невозвращенного в срок кредита составляет 3914,54 рублей, а с учетом моратория данная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 273,27 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в установленном размере, в общей сумме 273,27 рублей, и не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик Тепчегешева Д.Г. ненадлежаще исполнял условия кредитного договора, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 922990,30 рублей с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 17 августа 2022 года по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, с учетом введения моратория, требование истца о взыскании неустойки с 17 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, исходя из образовавшейся к этому моменту суммы просрочки основного долга.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Банк «Левобережный» (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 12890,58 рублей (л.д. 5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично (99,62%), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12841,60 рублей (12890,58 рублей х 99,62%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Тепчегешеву Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тепчегешева Дениса Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 16 августа 2022 года, а именно: просроченный основной долг в размере 922990,30 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2022 года по 16 августа 2022 года в общем размере 41931,91 рублей, пени за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 273,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12841,60 рублей, всего- 978037 (девятьсот семьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Тепчегешева Дениса Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 922990,30 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 17 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований к Тепчегешеву Денису Геннадьевичу в оставшейся части Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3215/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова