Решение по делу № 11-7632/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-7632/2023 Судья Гладких Е.В.

Дело №2-151/2023

                            74RS0038-01-2022-002039-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей      Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре            Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Д.Р. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Дамиры Рафаиловны к Костылеву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее - Сосновский РОСП) Галиуллина Д.Р. обратилась в суд с иском к Костылеву А.В. об обращении взыскания.

В обоснование иска указано, что в производстве Сосновского РОСП находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Костылева А.В. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 20 июня 2022 года остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены. Между тем ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом.

Просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Галиуллина Д.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Костылев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Буторина Е.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Овсепян А.И., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО31 Еркин Д.И., Черевко В.В.,, Баранов О.В., Шмидт Э.Л., Нагаев В.А., Дружинин В.А., Мальцева Н.А., Закирова З.Г., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ГИБДД ОМВД России по г. Москва и Московской области, Московской административной инспекции, Центра видеофиксации ГИБДД по Московской области, Сайпрус Лимитед, РОСП по Калининскому района г. Челябинска, АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Красногорский коммунальный сервис», АО Альфа банк, ОАО МРСК Урала, МИФНС № 22, АО «Устэк – Челябинск», УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Челябинской области Гилиуллина Д.Р. просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ссылка в решении суда первой инстанции на статью 255 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку кредитор вправе предъявить требование до возбуждения исполнительного производства, а после возбуждения исполнительного производства функции по принудительному исполнению решения суда возложено на Федеральную службу судебных приставов. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не является кредитором, а является представителем государственного органа, на которого возложены задачи по исполнению решения суда. Отмечает, что Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разрешил судебному приставу-исполнителю обращаться в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на долю должника. Полагает, что к иным мерам принудительного исполнения относится, в том числе, функции и обязанности судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельные участки, т.е. принимать все меры направленные на исполнение решения суда. Также считает, что суд первой инстанции не учел, что в случае обращения взыскания на имущество должника, преимущественное право на приобретение доли сособственником устанавливается в процессе реализации арестованного имущества на торгах.

Истец судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Гилиуллиной Д.Р., ответчик Костылев А.В., финансовый управляющий Костылева А.В. – Ердиков А.Ю., третьи лица Овсепян А.И., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО30 Еркин Д.И., Черевко В.В., Баранов О.В., Шмидт Э.Л., Нагаев В.А., Дружинин В.А., Мальцева Н.А., Закирова З.Г., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ГИБДД ОМВД России по г. Москва и Московской области, Московской административной инспекции, Центра видеофиксации ГИБДД по Московской области, Сайпрус Лимитед, РОСП по Калининскому района г. Челябинска, АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Красногорский коммунальный сервис», АО Альфа банк, ОАО МРСК Урала, МИФНС № 22, АО «Устэк – Челябинск», УФССП по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в производстве Сосновского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Костылева А.В., о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8 т. 1).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Костылева А.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1117 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 70,2 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 12-14 т. 1).

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежат Костылеву А.В. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данного имущества также являются Овсепян А.И. ФИО14 (л.д. 20-25 т. 1).

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Помимо имущества, на которое судебный пристав просит обратить взыскание, Костылеву А.В. на праве собственности принадлежит гараж в <данные изъяты> нежилое помещение – <данные изъяты> в <адрес>, нежилое помещение – гараж в <адрес> в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и здание по адресу: <адрес> ФИО26 <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, <данные изъяты>», квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.в.

Разрешая исковые требования по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив наличие у ответчика Костылева А.В. обязательств перед взыскателями в рамках исполнительного производства, неисполнение ответчиком данных обязательств, приняв во внимание, что у ответчика в собственности имеются иные объекты недвижимости, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности выдела доли спорного земельного участка и жилого дома в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственнику направлялось предложение о выкупе ? доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, и он от преимущественного права на выкуп доли отказался, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском судебным приставом порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, у ответчика Костылева А.В. помимо имущества находящегося в долевой собственности имеется иное имущество, доказательств невозможности обращения на которое судебным приставом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований ввиду несоблюдения порядка обращения взысканию на долю в общем имуществе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой приведены выше, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

Указанная правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 63).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о не законности судебного постановления не свидетельствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Костылев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Ердиков А.Ю.

В представленном судебной коллегии отзыве финансовый управляющий Ердиков А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области направлено уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в сети Интернет в настоящее время исполнительные производства в отношении Костылева А., возбужденные Сосновским РОСП ГУФССП России по Челябинской области, окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, принимая во внимание, что у должника в собственности находится иное имущество, а также учитывая, что в настоящее время ответчик признан несостоятельным (банкротом), правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок не имеется, в связи с чем, заявленные судебным приставом исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи