Решение по делу № 2а-340/2019 от 21.10.2019

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл.Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бойченко Т.Л.

с участием административного истца Чупахина Е.И.,

представителя административного истца Бабковой Л.Н., предъявившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Призывной комиссии <адрес> Шепелева А.В.,

представителя административного ответчика Военного комиссариата <адрес> Зубарева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шафоростовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чупахина Евгения Ивановича к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин Е.И. обратился в суд с административным иском с требованиями - признать незаконным решение Призывной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, и возложить обязанности на Военный комиссариат <адрес> направить его на дополнительное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной службе. В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией «<данные изъяты>» и призван на военную службу. Считает, что комиссия не обратила внимание на диагноз, выставленный врачом-аллергологом БМУ «<данные изъяты>» ФИО5 при выписке со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ, указав в протоколе другой диагноз, не выписав все положительные аллергопробы, в частности на смесь домашней пыли, сезонную смесь. В освидетельствовании узким специалистом, на что указывали врач-терапевт и врач-лор, комиссия отказала и приняла оспариваемое решение, которое находит незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат <адрес>.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, с учетом требований ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть административное дело без участия заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Судом не признана его явка обязательной.

В судебном заседании административный истец Чупахин Е.И. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что с пяти лет болеет, принимает лекарственные препараты, проходит стационарное лечение, соблюдает диету. В ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в отделении аллергологии <адрес> больницы, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ им были представлены все необходимые документы, подтверждающие диагноз, выставленный врачом-аллергологом, результаты исследований и амбулаторные карты. Однако, врачи, в том числе врач-терапевт, не обратили внимание на медицинские документы, проигнорировали их, не направили его на дополнительное обследование для подтверждения диагноза, вынесенного врачом-аллергологом. В связи с чем, его признали годным к военной службе с небольшими ограничениями. Ставит под сомнение законность принятого решения призывной комиссии в отношении его, поскольку выданная ему выписка из протокола не соответствует записи в самом протоколе об окончательном диагнозе. Кроме того, в диагнозе не все указаны положительные аллергопробы, с ним не проводилось тестирование, не сдавал анализы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на занятиях. Контрольное обследование в <адрес> проводилось без учета его состояния здоровья и документов, им представленных. Просил удовлетворить иск, отменить решение призывной комиссии и обязать военный комиссариат направить его на дополнительное обследование.

Представитель административного истца Бабкова Л.Н. поддержала доводы своего доверителя и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии <адрес> Шепелев А.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что призывная комиссия, которой он руководил ДД.ММ.ГГГГ, приняла законное решение, основанное на заключении врачей.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес> Зубарев А.И. исковые требования не признал и пояснил, что призывная комиссия выполнила все зависящее от неё, приняв законное решение, которое оспаривается истцом. Пояснил, что призывник Чупахин Е.И. по просьбе председателя комиссии – главы <адрес> ФИО9 проходил повторное обследование врачами Беловской ЦРБ в Беловской поликлинике <адрес>, дважды в отношении Чупахина Е.И. проводилось контрольное освидетельствование на призывном пункте в <адрес> комиссариата <адрес>. Все врачи за исключением врача-терапевта, призывнику Чупахину Е.И. указывали с категорию годности – «<данные изъяты>», врач-терапевт - «<данные изъяты>». Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №2, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию призывной комиссии <адрес>, пояснила, что оснований для указания врачом-терапевтом иной категории годности призывнику Чупахину Е.И., не имелось, оснований для привлечения врачей узких специальностей для освидетельствования призывника, не было. Врачом-терапевтом были исследованы все документы, представленные призывником, основания для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование у комиссии отсутствовали.

Свидетель ФИО10 выразила сомнения в правильности диагноза, указанного врачом-терапевтом и в итоговом заключении врача, руководящего медицинским освидетельствованием. Её сын Чупахин Е.И. неоднократно врачам призывной комиссии обращал внимание на наличие у него заболеваний, необходимости наблюдения у врача-аллерголога, постоянном приеме лекарственных препаратов и обязательном стационарном лечении.

В судебном заседании по правилам ст.163 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оглашены свидетельские показания врача-терапевта Свидетель №1, пояснившего, что с заключением районных врачей о категории годности согласились врачи областного призывного пункта. Им были изучены результаты обследования Чупахиным Е.И. врачом-аллергологом в ДД.ММ.ГГГГ, данные анализов призывника, после чего им был выставлен основной диагноз – <данные изъяты>. Неясностей при медицинском освидетельствовании не возникло, обострения заболеваний не наблюдалось, необходимости направления призывника для дополнительного обследования в амбулаторных либо стационарных условий не было. Им было выставлена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями – «<данные изъяты>».

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, учетное дело призывника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1. Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения).

Согласно п.6 Положения о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац пятый пункта 8 Положения о ВВЭ).

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу).

В судебном заседании установлено, что, в рамках призыва граждан на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, Чупахину Евгению Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Призывная комиссия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вопрос о призыве граждан на военную службу, приняла единогласное решение о призыве на военную службу Чупахина Е.И. с категорией годности «<данные изъяты>» с незначительными ограничениями.

В листе медицинского освидетельствования врач-терапевт Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ указал на жалобы призывника – больной с пяти лет, состоит на «<данные изъяты>» учете у аллерголога, неоднократно обследовался и лечился по данному заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение в ОКБ № <адрес> в отделении аллергологии. С учетом результатов диагностических исследований, врачом установлен диагноз – <данные изъяты>. На основании чт.51 п.«в» графы I Расписания болезней установлена категория годности к военной службе – «<данные изъяты>» с незначительными ограничениями.

В карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, указан диагноз – <данные изъяты>, ст.51-в категория <данные изъяты>, годен с н/о.

ДД.ММ.ГГГГ на сборном пункте при медицинском осмотре Чупахина Е.И. врачами хирургом, невропатологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом указана категория годности «<данные изъяты>», врачом-терапевтом – категория «<данные изъяты>» ст.51 «<данные изъяты>».

В деле призывника при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ФИО11 в соответствии со ст.84 графа I Расписания болезней указал Чупахину Е.И. категорию годности к военной службе – «<данные изъяты>» и нуждаемость в дообследовании.

Чупахин Е.И. по направлению военного комиссара <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в отделении аллергологии и иммунологии БМУ «<данные изъяты>».

Врачами установлен диагноз: <данные изъяты>.

В листе медицинского освидетельствования Чупахина Е.И. призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом Свидетель №1 указана категория годности к военной службе «<данные изъяты>», годен к военной службе с незначительными ограничениями, ст.51 п.в графа I Расписания болезней.

Чупахину Е.И. решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании установлено, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Чупахин Е.И. находился в отделении аллергологии-иммунологии <адрес> клинической больницы с диагнозом: <данные изъяты>. В отделении проводилось обследование крови, мочи, ЭКГ, аллергообследование: тест контроль <данные изъяты>, проведено лечение, достигнута клиническая ремиссия (улучшение), выписывался с рекомендациями – медикаментозное лечение, наблюдение у аллерголога-иммунолога, повтор иммунограммы через 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что указанная выписка была предметом исследования врачами призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылались в пояснениях врачи Свидетель №1 и Свидетель №2

Как следует из представленных материалов личного дела призывника, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы Чупахина Е.И., в ходе медицинского освидетельствования не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия решения.

Как установлено в судебном заседании, представленные Чупахиным Е.И. медицинские документы были приобщены к личному делу призывника, медицинская комиссия принимала решение на основании заключения врачей - специалистов и данных, имеющихся в личном деле призывника, призывной комиссией принято решение на основании заключения медицинской комиссии.

В судебном заседании установлено, что Чупахин Е.И. был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, жалобы Чупахина Е.И. были ими рассмотрены, отражены в листе медицинского освидетельствования врача терапевта, и по жалобам даны соответствующие заключения.

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования оснований для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза в амбулаторных или стационарных условиях не имелось, совокупность представленных Чупахиным Е.И. медицинских документов, являлась достаточной для определения категории годности, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Чупахину Е.И. определена категория годности к военной службе «Б-3», предусмотренная графой I пункта «в» статьи 51 Расписания болезней.

Кроме того, суд учитывает, что при первоначальной постановке на воинский учет Чупахина Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ была определена категория «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Данных о значительном ухудшении состояния здоровья, влекущем изменение категории годности, административным истцом не представлено, категория годности определена с учетом установленных диагнозов.

Оснований для направления Чупахина Е.И. на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, считая себя больным, Чупахин Е.И. не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о ВВЭ на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения Призывной комиссии <адрес>, вынесенного на основании заключения врачей специалистов, поскольку административный ответчик – Призывная комиссия <адрес> действовала без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах представленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами.

Доводы административного истца и его представителя о не выставленных диагнозах врачом-терапевтом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в листе медицинского освидетельствования и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не влияют на категорию годности к военной службе.

Так, в соответствии с п.84 Расписания болезней лица, при аллергических заболеваниях (крапивница, поллиноз, аллергические риниты, дерматиты и др.) освидетельствование проводится по соответствующим статьям Расписания болезней в зависимости от состояния функций пораженного органа или системы.

В ст.49 п.в Расписания болезней при хроническом декомпрессированном тонзиллите, гипертрофическом гранулезном фарингите, аллергических ринитах, требующих лечения топическими кортикостероидами – устанавливается также категория «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Доводы административного истца и его представителя о разночтениях в записях протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в данных объективного исследования, специальных исследованиях, диагнозе и выписке, предоставленной призывнику Чупахину Е.И., не влияют на существо разрешения спора, поскольку, при выдачи выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена секретарем призывной комиссии ошибка в данных объективного исследования и диагнозе, на что указывал в пояснениях представитель военного комиссариата <адрес> Зубарев А.И.

Кроме того, материалами личного дела призывника подтверждается, что Чупахин Е.И. прошел полное медицинское освидетельствование в период осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализов при прохождении которого, также имеются в материалах личного дела: исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита от ДД.ММ.ГГГГ, общего анализа крови и мочи от ДД.ММ.ГГГГ, флюорография от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять им у суда не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача-терапевта Свидетель №1 и врача Свидетель №2, у которых при проведении обследования Чупахина Е.И. не возникли сомнения в состоянии его здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей направления Чупахина Е.И. на дополнительное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной службе.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Чупахина Е.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чупахина Евгения Ивановича к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, о возложении обязанности на Военный комиссариат <адрес> направления на дополнительное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко