Решение по делу № 33-2780/2020 от 15.01.2020

Судья З.С. Талипова УИД 16RS0036-01-2019-005717-88

Дело №2-3994/2019

в„– 33-2780/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р®.Рќ. Р—СѓР±РєРѕРІРѕР№

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рината Марсиловича Губайдуллина – Дамира Ильгизаровича Валеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

в иске Рината Марсиловича Губайдуллина к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСОЮЗ» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.М. Губайдуллина – Д.И. Валеева, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.М. Губайдуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСОЮЗ» (далее – ООО «АВТОСОЮЗ») о взыскании денежных средств в качестве скидки на автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2019 года между
Р.М. Губайдуллиным и ООО «АВТОСОЮЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: <данные изъяты> стоимостью с учетом НДС в размере 1 730 000 рублей. 10 сентября 2019 года в кассу ответчика внесена предоплата за автомобиль в размере 140000 рублей. 11 сентября 2019 года истцом заключен с банком кредитный договор на сумму 1510256 рублей 96 копеек. Также 11 сентября 2019 года супруга истца Д.М.Г. заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ответчик выкупил автомобиль Форд Фокус за 260000 рублей. Таким образом, истцом оплачена полная стоимость автомобиля в размере, установленном пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2019 года. 11 сентября 2019 года менеджером ООО «АВТОСОЮЗ» предложено заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому Р.М. Губайдуллину будет предоставлена скидка на автомобиль в размере 128 000 рублей при условии заключения с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования жизни. 11 сентября 2019 года истцу выдан полис, согласно которому между ООО СК «ВТБ Страхование» и Р.М. Губайдуллиным заключен договор страхования, размер страховой премии составил 99676 рублей 96 копеек. После заключения данного дополнительного соглашения Р.М. Губайдуллину должна быть возвращена скидка на автомобиль в размере 128 000 рублей, но на сегодняшний день обязательство ответчиком не исполнено.

Р.М. Губайдуллин просил взыскать с ООО «АВТОСОЮЗ» сумму скидки по договору в размере 128000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432 рублей 82 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Р.М. Губайдуллина исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АВТОСОЮЗ» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.М. Губайдуллина – Д.И. Валеев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что основной договор купли-продажи заключен 10 сентября 2019 года, по которому внесена предоплата за автомобиль в сумме 140000 рублей. Предоплата внесена исходя из согласованной в пункте 2.1 договора полной стоимости автомобиля 1730000 рублей, включая НДС. О каких-либо дополнительных скидках дилера истцу в этот день не сообщалось. О возможности получения дополнительной скидки в размере 128000 рублей истцу стало известно лишь на следующий день. Указание в пункте 2 дополнительного соглашения о предоставлении скидки до передачи автомобиля при условии соблюдения одного или нескольких условий свидетельствует, по мнению подателя жалобы, лишь о том, что скидка должна была быть предоставлена к уже согласованной в пункте 2.1 основного договора полной стоимости автомобиля 1730000 рублей, поскольку предоплата вносилась исходя из этой суммы. В данном случае ответчик не отрицает факт заключения дополнительного соглашения на следующий день после заключения договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, заверения ответчика о предоставлении им скидки на автомобиль были сделаны после заключения договора и эти заверения не были исполнены.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.М. Губайдуллина – Д.И. Валеев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «АВТОСОЮЗ» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года между Р.М. Губайдуллиным и ООО «АВТОСОЮЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «АВТОСОЮЗ» приняло на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки Volkswagen Tiguan, а истец обязался принять и оплатить товар стоимостью 1730 000 рублей.

11 сентября 2019 года между Р.М. Губайдуллиным и ООО «АВТОСОЮЗ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки дилера в размере 128000 рублей. Скидка дилера, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких): покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «СК ВТБ Страхование» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии 99676 рублей 96 копеек, покупателем в салоне продавца у партнера продавца АО «АльфаСтрахование» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 80580 рублей.

В целях приобретения данного автомобиля между Р.М. Губайдуллиным и ПАО «Банк ВТБ» 11 сентября 2019 года заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 1510256 рублей 96 копеек, из которых сумму в размере 1330000 рублей банк перечислил в ООО «АВТОСОЮЗ» на оплату автомобиля, 80580 рублей - в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автомобиля, 99676 рублей 96 копеек - в ООО «СК ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

В счет оплаты стоимости автомобиля супруга истца Д.М. Губайдуллина передала ответчику автомобиль Ford Focus, VIN <данные изъяты> по программе трейд-ин стоимостью 260000 рублей.

11 сентября 2019 года Р.М. Губайдуллину выдан полис № <данные изъяты>, подтверждающий заключение между истцом и ООО «СК ВТБ Страхование» договор страхования на Условиях страхования «Защита заёмщика «Автокредита», страховая премия по которому составила 99676 рублей 96 копеек.

Из пояснений ответчика следует, что начальная стоимость данного автомобиля для клиента определена в размере 1958 000 рублей, на данный автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 55 000 рублей, которое Р.М. Губайдуллиным не оплачено. Поскольку супруга истца продала ООО «АВТОСОЮЗ» свой автомобиль, его стоимость вошла в оплату нового автомобиля. Кроме того, поскольку прежний автомобиль сдан в зачет стоимости нового, по программе трейд-ин предоставлена скидка в размере 100 000 рублей. Далее предоставлена оспариваемая скидка дилера в размере 128 000 рублей, в результате стоимость автомобиля составила 1730 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.М. Губайдуллина, при этом исходил из того, что истец получил автомобиль по согласованной с ответчиком стоимости, скидка на транспортное средство предоставлена до его передачи истцу.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 7 подписанного между сторонами дополнительного соглашения, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки дилера на автомобиль, так и с автоматическим изменением итоговой стоимости автомобиля по договору в сторону увеличения на размер предоставленной скидки дилера в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.1, или отказа покупателя от договора добровольного страхования жизни и финансовых рисков, а также иных договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения, скидка дилера, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется до передачи автомобиля покупателю.

Из акта приема-передачи автомобиля от 11 сентября 2019 года следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN: <данные изъяты>, получен истцом, стоимость данного автомобиля составила 1730 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям подписанного истцом дополнительного соглашения скидка предоставляется до передачи автомобиля истцу, а согласно акта приема-передачи от 11 сентября 2019 года стоимость указанного автомобиля не изменилась, каких-либо замечаний при получении автомобиля истцом не заявлено, следовательно, стороны согласовали его стоимость с учетом скидки дилера.

Поэтому оснований для удовлетворения требований Р.М. Губайдуллина о взыскании с ответчика денежных средств в качестве скидки на автомобиль и других производных требований у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае, наоборот, условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2019 года предусмотрена возможность изменения итоговой стоимости автомобиля по договору, в сторону увеличения на размер предоставленной скидки дилера в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования жизни и финансовых рисков, а также иных договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Р.М. Губайдуллин согласился с условиями дополнительного соглашения об увеличении стоимости автомобиля на сумму предоставленной скидки дилера в случае последующего расторжения договоров добровольного страхования, в этом случае покупатель принял на себя обязанность доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров сумму предоставленной скидки дилера в размере 128000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда о несогласии с ними подробно изложены в судебном решении и с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рината Марсиловича Губайдуллина – Дамира Ильгизаровича Валеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё