Решение по делу № 2-3619/2023 от 12.07.2023

УИД 04RS0007-01-2023-001778-32

Дело № 2-3619/2023

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конечных Е.А. к Хаптухаеву Е.В. о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный её транспортному средству в сумме 174 982,53 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 г. в <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г\н... принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н ... под управлением ответчика. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП получил повреждения автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Трифонова составила 174 982,53 руб.

В судебное заседание истец Конечных Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Домашевская О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме. Относительно требований о взыскании судебных расходов дополнила, что между нею и представителем по данному делу Панфиловым заключен договор поручения, согласно которому она правомочна участвовать и представлять интересы суда.

Ответчик Хаптухаев Е.В., его представитель по ордеру Дамбаев Г.А., в судебном заседании возражали относительно требований истца, полагает сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2023 г. в 21 ч. 15 мин. в <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г\н... принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н ... под управлением ответчика.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств не застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, водители привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП ПФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 г. в 21 ч. 15 мин. по адресу <адрес> <адрес> водитель Хаптухаев Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая с <адрес>, двигаясь с второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, г\н..., двигавщемуся по главной дороге без каких-либо нарушений ПДД, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. За совершение данного правонарушения водитель Хаптухаев Е.В. подвергнут административному наказанию.

Обстоятельства произошедшего ДТП стороны не оспаривали, свою вину в ДТП ответчик не отрицал. В действиях водителя Ивановой М.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г\н..., нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению специалиста ИП Трифонова В.Г, от 06 апреля 2023 г. № 58-04/2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г\н..., на дату ДТП от 21 февраля 2023 г составляет 174 982,53 руб.

Как усматривается из материалов дела, специалист имеет необходимые знания и квалификацию, им осмотрен автомобиль истца, исследованы имеющиеся повреждения, оснований полагать их несоответствие, заявленному ДТП специалистом не установлено, в связи с чем, им дано было указанное заключение.

При этом допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, противоправные действия водителя Хаптухаева Е.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Конечных Е.А. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, должен быть возмещен ей в размере 174 982,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд, это: расходы эвакуатора – 4500 руб., расходы по проведению оценки – 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4699,65 руб., расходы по оформлению доверенности, оформленной по настоящему гражданскому делу - 2000 руб., почтовые расходы – 324 руб. Несение указанных расходов, подтверждается представленными суду квитанциями и чеками.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, между Панфиловым Д.С. и истцом Конечных Е.А. заключен договор на оказание юридической помощи по настоящему делу. Размер вознаграждения исполнителю составил сумму 25 000 руб. Согласно расписке Панфилова Д.С., последний получил от истца указанное вознаграждение в полном размере. На представителя оформлена доверенность, в связи с чем, им составлено исковое заявление, также он участвовал в рассмотрении дела, присутствуя на подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 26 апреля 2023 г. В судебном заседании, назначенном на 11 мая 2023 г., участие истца осуществлялось через представителя Домашевскую О.А., на имя которой также была оформлена доверенность. Указанный представитель присутствовала в судебном заседании и 31 июля 2023 г., а также согласно материалам дела обращалась в суд с частной жалобой на определение суда от 24 мая 2023 г. о направлении дела по подсудности в Кижингинский районный суд РБ.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства оказания юридической помощи Конечных Е.А., оснований утверждать, что из доверенности и представленных платежных документов не усматривается, что обоими представителями истцу не были оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор поручения на имя Домашевской О.А., не свидетельствует о том, что истец не понес расходов на участие представителя Домашевской О.А. и не имеет права на возмещение понесенных расходов с ответчика.

С учетом сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд полагает подлежащими удовлетворению судебные расходов на представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хаптухаева Е.В. в пользу Конечных Е.А. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 174 982,53 руб., расходы эвакуатора – 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 699,65 руб., расходы по проведению оценки – 6500 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., услуги нотариуса 2000 руб., почтовые расходы -324 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2023 г.

Судья:                                    М.В. Кудряшова