Решение по делу № 33-5305/2022 от 06.05.2022

Судья Заботина Н.М. Дело № 2-1450/2022

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-5305/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» к В.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 657,26 руб. и проценты за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Взыскать с В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 852,05 руб. и проценты за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Взыскать с В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 000 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 624,77 руб. и проценты за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.

Взыскать с В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 941 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 715,66 руб. и проценты за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку, начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Взыскать с В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 641,25 руб. и проценты за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Взыскать с В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 629,66 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Сибком» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» о признании сделок недействительными, отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика В.Е. – И.Б., представителя истца ООО «Сибком» - Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибком» обратилось в суд с иском к В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, и, с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 321 500 руб., проценты за пользование суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 657,26 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 442 062,50 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 852,05 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 481 250 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 386 000 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 624,77 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 750 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 349 941 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -77 715,66 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 622 894 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 641,25 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 750 руб.; а также взыскать с В.Е. в пользу ООО «Сибком» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 30 543,68 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа №. Между ООО «Сибком» и В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В.Е. взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭиР» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР».

Обязательство по возврату займа в сумме 431 500 руб., а также процентов в размере 18% годовых должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату исполнены частично, ООО «ЭиР» в размере 110 000 руб.

Обязательство по возврату займа в сумме 350000 руб., а также процентов в размере 18% годовых должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа и процентов не возращены, в связи с чем, сумма займа, проценты и неустойка по договору займа подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления: 318 000 руб. - ИП А.В. по реквизитам, указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к настоящему договору; 68 000 руб. - ИП С.А. по реквизитам, указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была перечислена в соответствии с п. 1.2 договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№,738. Обязательство по возврату займа в сумме 386 000 руб., а также процентов в размере 18% годовых должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа и процентов не возращены, в связи с чем, сумма займа, проценты и неустойка по договору займа подлежат взысканию с ответчика.

Между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа №. Между ООО «Сибком» и В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В.Е. взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭиР» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР». В силу п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств указанному заемщиком третьему лицу ООО «ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ». Сумма займа была перечислена в соответствии с п. 1.2 договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Обязательство по возврату займа в сумме 349 941 руб., а также процентов в размере 18% годовых должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени займ с процентами не возращены, в связи с чем, сумма займа, проценты и неустойка по договору займа подлежат взысканию с ответчика.

Между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа №. Между ООО «Сибком» и В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В.Е. взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭиР» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР». В силу п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления суммы займа ИП С.А. Сумма займа была перечислена в соответствии с п. 1.2 договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№. Обязательство по возврату займа в сумме 130 000 руб., а также процентов в размере 18% годовых должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени займ с процентами не возращены, в связи с чем, сумма займа, проценты и неустойка по договору займа подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик В.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сибком» о признании притворной сделки недействительной, просила признать ничтожными сделки: договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства, заключенный в его обеспечение с В.Е.; договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства, заключенный в его обеспечение с В.Е.; договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства, заключенный в его обеспечение с В.Е.; договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства, заключенный в его обеспечение с В.Е.; договор процентного займа № и договор поручительства, заключенный в его обеспечение с В.Е.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» был заключен договор процентного займа №, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с В.Е., срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 431 500 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ЭиР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» был заключен договор процентного займа №, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с В.Е., срок исполнения обязательств определен до 30.11.2019г., денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ЭиР» в размере 350 000 руб.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП А.В. и ИП С.А. перечислены денежные средства в размере 386 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТД Электротехмонтаж» перечислены денежные средства в размере 130 000 руб.

Истец указывает, что фактически ответчиком вышеперечисленными договорами прикрывались другие сделки - договор подряда между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» на выполнение работ по установлению вентиляции и кондиционирования на объекте № «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз» (блок 1 и блок 2) и ФОК, а также трудовой договор с истцом (ответчиком по первоначальному иску) В.Е. в должности технического директора. При этом воля обеих сторон в договоре была направлена на заключение иной сделки. Ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Истец обращает внимание, что при ее содействии между ООО «Сибком» и АО «Дипстройсервис» заключены договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установлению вентиляции и кондиционирования в составе стройки «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансзаз» объект № (склад оборудования (блок 1 и блок 2) и ФОК, по которому ООО «Сибком» являлось субподрядчиком. Директор ООО «Сибком» А.Е. обещал В.Е. за выполнение ею работы оплату вознаграждения в размере 3 280 000 руб. Фактически по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте № Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз» выполнялись силами и работниками ООО «ЭиР», в том числе поставка материалов. Оплату за выполнение работы (заработная плата) на объекте № Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз» и оплату за поставку материалов на объект № ООО «Сибком» производил посредством оформления договоров займа с ООО «ЭиР». Признание договоров займа и поручительства, на основе которых ООО «Сибком» заявляет исковые требования, недействительными исключит полностью удовлетворение первоначального иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «Сибком» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований В.Е. отказано

Не согласившись с постановленным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В.Е. подана жалоба, в которой содержится просьба об изменении решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с В.Е. в пользу ООО «Сибком»:

- суммы займа по договору 07/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 000 руб., процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 624,77 руб. и процентов за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.

- суммы займа по договору 04/06-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 941 руб., процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 715,66 руб. и процентов за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

- суммы займа по договору 11/06-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 641,25 руб. и процентов за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.,

с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апеллянт отмечает, что представленные в материалы дела платежные документы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержат иное указание назначения платежа и не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР». Кроме того, письменными пояснениями ИП С.А. подтверждается факт выполнения строительных работ для ООО «Сибком», на основании которых ООО «Сибком» произвел перечисление денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает, что поскольку истец не представил надлежащие доказательства передачи денежных средств ООО «ЭиР» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные договоры являются незаключенными и не влекут правовых последствий для ООО «ЭиР», как у апеллянта, так и у поручителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) был заключен договор процентного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику денежные средства в размере 431 500 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотрены договором (том 1 л.д.29-30).

Как следует из текста договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется путем перечисления по банковским реквизитам заемщика, указанным в разделе 8 настоящего договора. Датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 1.2).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 18 % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибком» и В.Е. был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В.Е. взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭиР» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» (том 1 л.д.16).

Сумма займа была перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 41).

По указанному договору сумма займа была частично возвращена ООО «ЭиР» в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.240).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотрены договором (том 1 л.д.27-28).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Сумма займа была перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.36).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику денежные средства в размере 386 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотрены договором (том 1 л.д.22-23).

В соответствии с п. 1.2 Договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется путем перечисления: 318 000 руб. - ИП А.В. по реквизитам, указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к настоящему договору; 68 000 руб. - ИП С.А. по реквизитам, указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к настоящему договору. Датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 18 % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Сумма займа была перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№ (том 1 л.д.37,40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) был заключен договор процентного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику денежные средства в размере 349 941 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотрены договором (том 1 л.д.17-18).

В соответствии с п. 1.2 Договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств указанному заемщиком третьему лицу ООО «ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» по реквизитам, указанным в п. 1.2 договора. Датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Сумма займа была перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.38).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику денежные средства в размере 130 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотрены договором (том 1 л.д.25-26).

В соответствии с п. 1.2 Договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется путем перечисления суммы займа ИП С.А. по реквизитам, указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к настоящему договору. Датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Сумма займа была перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.39).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Сибком» о взыскании задолженности по вышеперечисленным договорам займа с В.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,807,808,809,810 ГК РФ, пришел к выводу, что истец ООО «Сибком» представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика В.Е., как поручителя ООО «ЭиР», возвратить ООО «Сибком» денежные средства по договорам займа. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ по каждому из договоров займа.

Судебная коллегия с расчетами исковых требований, проверенными судом первой инстанции, соглашается, признавая их правильными и обоснованными, основанными на условиях заключенных договоров, ответчиком в установленном порядке не оспоренными с представлением контрарсчета.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа в сроки, установленные договорами, как и доказательств по уплате неустойки, предусмотренной договорами займа, ответчиком в суд не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Сибком» о взыскании с В.Е. неустойки по договорам займа являются законными и обоснованными.

Отказывая В.Е. о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.160,170 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п.87,88 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об общей воле сторон договоров на заключение договоров подряда, трудовых отношений между истцом и ответчиком, на что ссылалась В.Е., по делу не установлено, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

С учетом требований к форме и содержанию договора займа, договору поручительства представленных истцом по первоначальному иску доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также на основании ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договоры считаются заключенными, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и возникновении у ответчика обязательств по договорам займа и поручительствам.

При этом дана оценка и справедливо отклонены доводы ответчика В.Е. о том, что договоры займа прикрывали иные сделки – договор подряда между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР», а также трудовой договор с В.Е.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Суд на основании материалов дела, оценив представленные доказательства, верно установил, что стороны совершили реальные действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по договорам займа. Факт передачи денежных средств и получение их ООО «ЭиР» не оспорены в ходе судебного разбирательства, подтверждены представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями о перечислении с расчетного счета ООО «Сибком» на расчетный счет ООО «ЭиР» или счета иных лиц (ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИП А.В., ИП С.А.), реквизиты которых указаны в договорах займах в качестве получателей по счетам, являющимся приложениями к договорам.

Письменная форма заключения договоров займа и поручительства сторонами соблюдена, договоры подписаны сторонами собственноручно. При этом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Факт передачи и получения денежных средств по договорам займа подтвержден. Кроме того, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.240) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была частично возвращена ООО «ЭиР» истцу в размере 110 000 руб., что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ дает основание полагаться на действительность сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих об общей воле сторон договоров на заключение договоров подряда, трудовых отношений между истцом и ответчиком, по делу не установлено, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств этому не представлено, учитывая, что ООО «Сибком» - сторона договора займа такие обстоятельства не подтверждает.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчику не оспорены в судебном заседании, принадлежность подписей ответчику в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением эксперта.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени В.Е. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 941 руб. 49 коп., выполнена В.Е.; подпись от имени В.Е. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 000 руб., выполнена В.Е.; подпись от имени В.Е. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №З-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 500 руб., выполнена В.Е. (том 2, л.д. 212-221).

Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Решая вопрос В.Е. или иным лицом подписаны договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что договоры денежного процентного займа, заключенные между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором ООО «ЭиР» В.Е., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны В.Е.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездных сделках, так как имеются надлежащие письменные доказательства получения денежных средств ООО «ЭиР» от истца в указанных в договорах размерах в качестве займов и действительная воля сторон сделок была направлена на заключение договоров займа, не найдя оснований для удовлетворения встречных требований о признании спорных договоров притворными сделками, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к оспариванию договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.06.20149 № от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности и подлежат отклонению апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение перечисления денежных средств во исполнение договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены платежные поручения №, 738 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Даты платежей, денежные суммы и получатели платежей, указанные в данных платежных поручениях, согласуются с условиями договоров займа, в связи с чем, суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств перечисления денежных средств во исполнение договоров займа.

Ссылки апеллянта на назначение платежей по платежным поручениям в указанных платежных поручениях не свидетельствуют о безденежности договоров займа, учитывая, что указанные в поручениях назначение платежа не противоречат их условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сумма займа была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ИП С.А. в размере 68000 рублей и ИП А.В. в размере 318 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Электротехмонтаж» в размере 349 941,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП С.А. в размере 130 000 рублей, согласно пояснениям представителя ответчика, по возникшим перед ними у ООО «ЭиР» обязательствам. Указанные обстоятельства не противоречат природе договорам займов, соответствуют их условиям, в том числе, по порядку производства платежей, и не свидетельствует об их недействительности.

При этом каких-либо оснований для предоставления истцом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы не усматривается, учитывая, что истец ссылался на иные основания для перечисления указанных денежных средств, а именно – исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР». При этом представителем ответчика были даны пояснения, что данное указание было обусловлено правоотношениями между ООО «ЭиР» и ИП С.А., ИП А.В., ООО «ТД Электротехмонтаж», в счет исполнения обязательств по которым ООО «ЭиР» потребовались заемные денежные средства, а также в связи с арестом расчетных счетов ООО «ЭиР».

Также судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик на безденежность договоров займа не ссылалась, обстоятельства перечисления денежных средств не оспаривала, напротив, указывала, что данные денежные средства были перечислены, но по иным основаниям.

Оплата по спорным договорам займа, по которым ответчик выступает поручителем, подтверждена платежными документами, приобщенными к материалам дела, оснований ставить под сомнение которые у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-5305/2022 от 06.05.2022

33-5305/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица