Решение по делу № 33-2788/2023 от 03.03.2023

Судья Островских Я.В. по делу № 33-2788/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2022-005207-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Ананиковой И.А. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/2022 по иску <ФИО1> к Адвокатской палате <адрес изъят> о признании незаконным заключение комиссии,

по апелляционной жалобе <ФИО1>,

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2022 г. состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес изъят> по вопросу принятия квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Успешно сдав часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование), истец был допущен к устному собеседованию.

При проведении устного собеседования истцом из произвольно разложенных на столе был выбран экзаменационный билет № 15, содержащий следующие вопросы: 1. Полномочия и обязанности адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и процессуальными законами; 2. Средства доказывания (виды доказательств) в арбитражном процессе. Деятельность адвоката по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений; 3. Преступления с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Особенности доказывания адвокатом субъективной ошибки для защиты прав обвиняемого; 4. Прения сторон и последнее слово подсудимого. Особенности построения адвокатом защитительной речи при коллизионной защите.

Четвертый вопрос экзаменационного билета № 15 относится к научной специальности диссертационного исследования истца.

В ходе устного собеседования, ответы истца на вопросы 1 и 2 экзаменационного билета были остановлены комиссией предложением переходить к следующему вопросу без постановки каких-либо дополнительных вопросов.

При ответе на вопрос № 3 экзаменационного билета, истец также был остановлен комиссией и после ответов на дополнительные вопросы последовало требование комиссии перейти к ответу на вопрос № 4 экзаменационного билета, в ходе которого истец также был остановлен с постановкой дополнительного вопроса, на который истцом был дан ответ. После окончания устного собеседования конспекты его ответов на все вопросы экзаменационного билета были сданы секретарю квалификационной комиссии.

По результатам устного собеседования квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес изъят> сделала заключение о том, что истец не сдал квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

Истец просил суд признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес изъят> о признании <ФИО1> не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истце просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что судья <З.> не мог рассматривать данное гражданское дело в силу конфликта интересов и был обязан заявить самоотвод.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что возражений со стороны истца о необходимости освобождения его от ответа на вопрос № 4 экзаменационного билета № 15 ввиду совпадения с научной специальностью его диссертационного исследования или допустимости применения п. 2.3 Положения, не поступало, истцом добровольно было принято решение о демонстрации уровня знаний по вопросу № 4, поскольку п. 2.3 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной адвокатской палаты 25.04.2003 (протокол № 2) предусмотрено императивное освобождение претендента, имеющего ученую степень по юридической специальности от проверки знаний в ходе квалификационного экзамена по научной специальности его диссертационного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Адвокатской палаты <адрес изъят> – <К.> просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <К.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 9 и ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 25 апреля 2003 г. (протокол № 2), квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний. Пунктом 2.2 этого же акта, квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование – в компьютерной форме) и устного собеседования.

Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

Экзаменационные билеты для устного собеседования ежегодно формируются адвокатскими палатами субъектов РФ и должны содержать в каждом билете не менее 4 вопросов из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования.

Как предусмотрено п. 2.3 Положения претендент, имеющий ученую степень по юридической специальности (кандидат или доктор юридических наук), освобождается от проверки знаний в ходе квалификационного экзамена по научной специальности его диссертационного исследования.

Судом установлено и следует из материалов дела:

20 июля 2022 истец обратился с заявлением в Квалификационную комиссию Адвокатской Палаты <адрес изъят> с просьбой допустить его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. В заявление имеется указание на приложение в числе иных документов копии диплома кандидата юридических наук в 2-х экземплярах (л.д. 44).

8 сентября 2022 г. состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес изъят> с повесткой «Принятие квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», в ходе которого квалификационной комиссией принимался экзамен у претендента <ФИО1>

8 сентября 2022 г. решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес изъят> <ФИО1> отказано в присвоении статуса адвоката, и он был признан не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

Из протокола <номер изъят> заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес изъят> от 8 сентября 2022 г. следует, что <ФИО1> отвечал на экзаменационный билет № 15, который содержал следующие вопросы: 1. Полномочия и обязанности адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и процессуальными законами. 2. Средства доказывания (виды доказательств) в арбитражном процессе. Деятельность адвоката по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 3. Преступления с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Особенности доказывания адвокатом субъективной ошибки для защиты прав обвиняемого. 4. Прения сторон и последнее слово подсудимого. Особенности построения адвокатом защитительной речи при коллизионной защите.

В соответствии с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов у членов квалификационной комиссии отсутствует обязанность выслушивать все ответы претендента до конца. В случае, если в ходе ответа претендента члены квалификационной комиссии сделали вывод об уровне знаний претендента по данному вопросу, они имеют право предложить ему перейти к следующему вопросу. Члены комиссии вправе также задать дополнительные вопросы.

Из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес изъят> <номер изъят> от о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов не представляется возможным установить каким образом составом комиссии были оценены ответы кандидата <ФИО1>, в частности, отсутствуют какие-либо заключения о верности и полноте как письменных ответов на вопросы билета, так и результаты оценки устного собеседования.

В силу п. 2.6 Положения члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями (приложение № 3) простым большинством голосов. Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, суд не может определять уровень знаний истца и не вправе проверять их соответствие оценке, а может лишь устанавливать процессуальные нарушения при ведении протокола заседания квалификационной комиссии.

Судом установлено, что после ответов на вопросы 1, 2 и 3 экзаменационного билета № 15, <ФИО1> было предложено перейти к следующему вопросу № 4. Возражений со стороны истца о необходимости освобождения его от ответа на вопрос № 4 экзаменационного билета № 15 ввиду совпадения с научной специальностью его диссертационного исследования или допустимости применения п. 2.3 Положения, не поступало. <ФИО1> добровольно и без принуждения принял решение о демонстрации уровня знаний по указанному вопросу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

После сдачи устного экзамена по результатам открытого голосования именными бюллетенями простым большинством голосов в соответствии с пунктом 2.6 Положения членами квалификационной комиссии принято решение о том, что <ФИО1> не сдал квалификационный экзамен, за что проголосовало 8 из 11 присутствовавших при его проведении членов квалификационной комиссии.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводу апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции, подготовка и дача ответа истцом квалификационной комиссии по вопросу экзаменационного билета № 4 «Прения сторон и последнее слово подсудимого. Особенности построения адвокатом защитительной речи при коллизионной защите», который совпадает с научной специальностью его диссертационного исследования, не свидетельствует о взаимосвязи с результатом сдачи квалификационного экзамена, а соответственно о нарушении процедуры принятия решения квалификационной комиссией об итогах экзамена, потому что отсутствуют какие-либо критерии оценки знаний по отдельным вопросам. Решение о том, что истец не сдал квалификационный экзамен, принято большинством голосов 8 из 11 присутствовавших при его проведении членов квалификационной комиссии (л.д.24-34).

Довод апелляционной жалобы о том, что судья <З.> не мог рассматривать данное гражданское дело в силу конфликта интересов, потому что его жена <Т.> является членом кафедры, заведующим которой является <В.> и преподавателем <Р.> - члены квалификационной комиссии, и был обязан заявить самоотвод, не свидетельствует о наличии оснований для отвода (самоотвода) судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, Кодексом судейской этики. Сторонами в настоящем споре являются истец и Адвокатская палата <адрес изъят>. Сведений о том, что <Т.> состоит в трудовых либо иных отношениях именно с адвокатской палатой не имеется, то обстоятельство, что <Т.> является преподавателем кафедры, заведующим и преподавателем которой являются члены комиссии <В.> и <Р.> не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Иных обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в объективности и беспристрастности судьи <З.> по вышеуказанным мотивам при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи И.А. Ананикова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.