Решение по делу № 8Г-4806/2019 [88-1204/2020 - (88-3096/2019)] от 21.11.2019

Дело № 88-1204/2020

Уникальный идентификатор дела 69RS0030-01-2018-000388-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-10/2019 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Изиеву Шамилю Баймуратовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Изиева Шамиля Баймуратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г., которым отменено решение Спировского районного суда Тверской области от 12 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Изиеву Ш.Б. о взыскании материального ущерба в размере 2 507 659 руб. в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 738 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 14 мая 2018 г. по адресу: Тверская область, 267 км а/д М10 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди, под управлением водителя Федосеева А.В., и Рено, под управлением водителя Изиева Ш.Б., который являлся виновником ДТП, поскольку нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди, застрахованный в САО «ВСК» по страховому полису № 17004C5GS1482. На основании экспертного заключения и в соответствии с Правилами страхования была признана полная гибель автомобиля Ауди (сумма восстановительного ремонта превышала 75% действительной стоимости ТС), в связи с чем САО «ВСК» выплатило Федосееву А.В. страховое возмещение в размере 4 104 659 руб., а страхователь на основании соглашения передал САО «ВСК» годные остатки автомобиля, которые были реализованы на сумму 1 600 000 руб. Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Собственником автомобиля Рено является Финогенова Е.В., в момент ДТП автомобилем управлял Изиев Ш.Б., который являлся его законным владельцем. Поскольку гражданская ответственность ответчика Изиева Ш.Б. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него как с виновника ДТП и законного владельца автомобиля Рено ущерб в порядке суброгации в сумме 2 507 659 руб.

Решением Спировского районного суда Тверской области от 12 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Изиева Ш.Б. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 2 507 659 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Изиевым Ш.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Указывает, что в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не является лицом, ответственным за вред.

Считает, что гражданско-правовую ответственность необходимо возложить на собственника автомобиля Финогенову Е.В., в связи с чем просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. на 267 км а/д М10 в Тверской области произошло ДТП с участием легкового автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № 0888НУ69, под управлением водителя Федосеева А.В. и грузового автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № А006ОХ69, с полуприцепом Монтракон, принадлежащего Финогеновой Е.В., под управлением водителя Изиева Ш.Б.

Виновником ДТП был признан Изиев Ш.Б., который постановлением об административном правонарушении № 3624 от 14 мая 2018 г. был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика Изиева Ш.Б., управлявшего автомобилем Рено, и его владельца Финогеновой Е.В. не застрахована, и в соответствии с постановлением об административном правонарушении № 6962 от 14 октября 2018 г. Изиев Ш.Б. также был привлечен к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ауди государственный регистрационный знак № 0888НУ69, который был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО согласно страховому полису от 11 мая 2017 г. (период действия с 11 мая 2017 г. по 10 июня 2018 г.).

САО «ВСК» выплатило Федосееву А.В. страховое возмещение в размере 4 104 659 руб.

Страхователь на основании соглашения о передаче транспортного средства (абандон) передал САО «ВСК» годные остатки автомобиля Ауди, которые были реализованы на сумму 1 600 000 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении убытков в сумме 2 507 659 руб. предъявлено страховщиком к Изиеву Ш.Б.

Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с Изиева Ш.Б. убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

Каких-либо документов, подтверждающих, что автомобиль Рено находился у ответчика на законном основании, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль Рено находился у Изиев Ш.Б. на законном основании.

Указанный вывод суд основал на том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за отсутствие в момент ДТП документов на право управления транспортным средством, а доверенность на право управления транспортным средством с 2013 года не является документом, который должен быть предъявлен сотрудникам ГИБДД по их требованию. Кроме того, суд указал, что Изиев Ш.Б. не привлекался к ответственности за угон автомобиля.

Таким образом, само по себе отсутствие у Изиева Ш.Б. письменного уполномочия на управления автомобилем, как посчитал суд апелляционной инстанции, недостаточно для вывода о том, что он не являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 18-24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Так, при наличии сведений о том, что собственник давал лицу, управлявшему транспортным средством обязательные для исполнения указания, а также при подтверждении сведений о том, что прибыль от использования автомобиля полностью либо частично передавалась его собственнику, отсутствуют основания для вывода том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что собственник не утратил право законного владения автомобилем.

Каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль Рено находился у ответчика Изиева Ш.Б., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 29 января 2019 г. и 12 марта 2019 г. Изиев Ш.Б. пояснял суду, что между ним и собственником автомобиля Финогеновой Е.В. сложились трудовые отношения. Она наняла его на работу для осуществления перевозок через доверенное лицо в начале февраля 2018 г., чем он занимался по май 2018 г. За каждый рейс ему платили заработную плату, он оставлял необходимую сумму себе, а оставшиеся денежные средства передавал собственнику автомобиля Финогеновой Е.В. О перевозках иногда договаривался он сам, а иногда – через доверенное лицо (Алексея). Прибыль делили с Финогеновй Е.В. примерно поровну.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник не утратил право владения автомобилем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлась Финогенова Е.В., а не Изиев Ш.Б., который по её поручению и под её контролем осуществлял перевозки, передавая ей часть денежных средств от использования имущества.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик не доказал то обстоятельство, что у него отсутствовали гражданско-правовые либо трудовые отношения с собственником автомобиля, и принимая во внимание, что ответчик не был привлечен к публично-правовой ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документов на автомобиль, пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля являлся не собственник, а Изиев Ш.Б.

По сути, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что он не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Данный порядок распределения бремени доказывания не соответствует нормам материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно истец по делу – САО «ВСК», предъявляя требования к Изиеву Ш.Б., должен был представить доказательства того, что именно на ответчика, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствии обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и правильно распределил бремя доказывания, апелляционное определение подлежит отмене с оставление в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Спировского районного суда Тверской области от 12 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Изиеву Шамилю Баймуратовичу о возмещении ущерба.

Председательствующий

Судьи