Решение по делу № 33-4018/2016 от 11.02.2016

Судья Шакирова З.И.                                                                     дело № 33-4018/2016

                                                                                                                                учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>» к ФИО6 и ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО8 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период времени с <дата> по день фактического возврата кредита по ставке 18% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО6 нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в пользу <данные изъяты>» возмещение расходов на оплату расходов на производство судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее ФИО6 заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО6 и ФИО8 был заключен кредитный договор № ...., по которому ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 18% годовых.

Кредитные средства <дата> были переведены на банковский счет ФИО6

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства нежилого помещения.

Однако ФИО6 и ФИО8. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО6 и ФИО8 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по дату фактического возврата кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в заседании суда первой инстанции иск признали частично. При этом заявили о явной несоразмерности договорных пеней, о взыскании которых предъявлено к ним требование, последствиям нарушения ими кредитных обязательств и просили уменьшить их размер.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с них всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО8 просят решение суда первой инстанции в части, которой обращено взыскание на заложенное имущество, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в названной части отказать.

Утверждают, что обращение взыскания на принадлежащее ФИО6 нежилое помещение лишает их возможность осуществлять трудовую деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО6 и ФИО8 по заключенному <дата> с <данные изъяты> кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.4 и 2.8 договора кредит предоставлен сроком на 84 месяца под 18% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет ФИО6

Согласно пунктам 2.11, 2.13 и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты> рублей.

Пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиками сроков уплаты процентов за пользование кредитом и сроков возврата основного долга банк вправе начислять им пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Исполнение заемщиками кредитных обязательств было обеспечено ипотекой приобретенного на кредитные средства нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитным договором основания обращения взыскания на предмет залога, отличные от приведенных требований закона, не установлены.

Нежилое помещение было приобретено ФИО6 по договору купли-продажи от <дата> по цене <данные изъяты> рублей.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанное нежилое помещение с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 и ФИО8 начиная с <дата> года, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Задолженность ФИО6 и ФИО8. перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с заключением эксперта .... от <дата> рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости обращения взыскания на предмет залога не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обязательства, исполнение которого было обеспечено этим залогом.

Что касается обязательств, подлежащих исполнению периодическими платежами, такое право у залогодержателя в соответствии с пунктом 3 статьи 348 Кодекса возникает при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Представленные истцом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, ФИО6 и ФИО8, начиная с <дата> года, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

При таких обстоятельствах утверждения ответчиков о том, что в результате обращения взыскания на предмет залога они были лишены возможность осуществления трудовой деятельности, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты>» к ФИО6 и ФИО8. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ФИО6 заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: