Решение по делу № 33-16219/2018 от 15.10.2018

Судья: Оголихина О.М.                  Дело № 33-16219/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

выделенный материал по гражданскому делу по исковому заявлению Горохова Александра Валентиновича к Шелестовой Ирине Александровне о возложении обязанности,

по частной жалобе Шелестовой Ирины Александровны

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Горохова Александра Валентиновича к Шелестовой Ирине Александровне о возложении обязанности землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. определить, имеются ли в сведениях, внесенных в ЕГРН, о местоположения границ земельных участков № реестровые ошибки, если да, то в чем они заключаются? В случае их наличия - предложить варианты исправления, с составлением соответствующих схем и отображения на них строений: сарая, бани, беседки, забора.

2. Определить площадь и координаты строений: сарая, бани, беседки, забора, согласно схемы границ (приложение к акту от 20 апреля 2018г.) (л.д.97 том 2);

3. Указать все имеющиеся подъезды к земельным участкам №, их ширину, установить имеющиеся препятствия для их использования на момент проведения экспертизы (например, капитальные строения и т.д.)

О дате и времени производства экспертизы уведомить: истца и ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д.3 том 1), ДНТ «Солнечное» по адресу - л.д. 26 том 1.

Проведение экспертизы поручить ИП Худяеву Василию Ивановичу <адрес>

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок производства экспертизы – 2 месяца, с даты поступления настоящего гражданского дела.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №г.

Обязать Горохова А.В., Шелестову И.А., ДНТ «Солнечное», по требованию эксперта, предоставить к осмотру земельные участки, обеспечить доступ на них, находящимся на земельных участках строениях.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату по проведению экспертизы возложить на Горохова Александра Валентиновича, обязав его оплатить расходы по проведению экспертизы не позднее 5 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Горохова А.В. к Шелестовой И.А. о возложении обязанности прекращения права пользования земельными участками, возложении обязанности снести самовольные строения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шелестова И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, указывая, что о рассмотрении дела судом она не извещалась, не имела возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и подготовится к разрешению вопроса о назначении экспертизы, выбору экспертной организации и постановке необходимых вопросов эксперту. Кроме того, Шелестова И.А. указывает на то, что судом не привлечено к участию в деле СНТ «Вега», интересы которого затрагиваются в связи с рассмотрением данного спора. Также указывает, что оснований для назначения землеустроительной экспертизы не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель Горохова А.В. – Иванова Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, просит частную жалобу ответчика отставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Шелестовой И.А. – Емельянова В.В., Землеруб В.А. поддержавших доводы частной жалобы, представителя Горохова А.В. – Иванову Е.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений ст. 218 и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросу приостановления производства.

Как следует из материалов дела, судом назначена землеустроительная экспертиза, в связи, с чем суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они не противоречат нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому, довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу является несостоятельным. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части назначения экспертизы не могут являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части возложения оплаты по проведению экспертизы, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом, согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Доводы частной жалобы Шелестовой И.А. о том, что о рассмотрении дела судом она не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности принимать участие в судебном заседании 29.05.2018 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2018 года, ответчик была извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту регистрации, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. Таким образом, непринятие ответчиком мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции не свидетельствует о наличии у суда препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Иного адреса, по которому было бы возможно извещение ответчика, материалы дела не содержат, кроме того, при обращении с частной жалобой ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о фактическом проживании по иному адресу, не совпадающему с местом регистрации.

Доводы в частной жалобе о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле СНТ «Вега», интересы которого затрагиваются в связи с рассмотрением данного спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку не служат основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, поскольку в обоснование указанных доводов стороной ответчика не представлено тех или иных доказательств. Кроме того, итоговое решение по делу в настоящее время не принято, по делу назначена экспертиза, в связи с чем, сторона ответчика не лишена возможности после получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу, ходатайствовать перед судом первой инстанции о привлечении к участию в деле иных лиц, права и интересы которых затрагиваются при рассмотрении указанного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шелестовой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: