Решение по делу № 33-10991/2015 от 15.09.2015

Судья: Кривицкая О.Г.                     Гр. дело № 33 –10991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лебакина СА – Баландиной АВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебакина СА к Обществу с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебакина СА страховое возмещение в размере 7 576,08 рублей, штраф в размере 3 788,04 рублей, расходы по дефектовке в размере 300 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 1 000 рублей, а всего 14 664,12 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 886,56 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Лебакина С.А. – Баландиной А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебакин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <2>, государственный номер №, под управлением Лебакина С.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику- материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, так как гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 802 рублей. Кроме того, Лебакиным С.А. были понесены расходы по оценке в размере 6 200 рублей, расходы по дефектовке в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако страховая выплата ему не была произведена в полном объеме.

На основании изложенного, Лебакина СА просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» (с учетом уточнений) в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 7 576,08 рублей, расходы по оценке в размере 6 200 рублей, расходы по дефектовке в размере 300 рублей, неустойку в размере 19 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лебакина С.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке, а также в части взыскания неустойки, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы на проведение независимой оценки являются вынужденными, понесенными в связи с необходимостью определения цены иска по делу, вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, является заниженной.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лебакина С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: <1>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <2>, государственный номер №, под управлением Лебакина С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 802 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной независимой оценке.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> с учетом износа составляет 73 276,08 рублей. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, правильно принял в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     В данном споре экспертная организация является независимой. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 576,08 рублей (73 276,08 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) - 65 700 рублей (выплаченное ранее истцу ответчиком страховое возмещение).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по дефектовке автомобиля в размере 300 рублей, которые подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 788,04 рублей (50% от суммы 7576,08 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда истцу частично в размере 500 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ также обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и приняв во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд правильно снизил сумму расходов до 1 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, выплата произведена в полном объеме, а сумма недоплаты, установленная на основании судебной экспертизы, составляет не более 10% от выплаченного страхового возмещения, что соответствует статистической погрешности, суд обоснованно признал несостоятельными.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае такая разница составляет более 10%. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 73 276 рублей, страховой компанией выплачено 65 700 рублей, разница составляет 7 576 рублей. Тогда как 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизы составляет 7 327,60 рублей, что более 10%. При этом возможность округления суммы до 10 законом не предусмотрена.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования суд обоснованно взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости ремонта повреждённого автомобиля, суд исходил из того, что решение основано на выводах судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба в досудебном порядке не подлежат возмещению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявлении исковых требований Лебакин С.А., ссылаясь на нарушение действиями ответчика его личных имущественных прав, в обоснование своих требований представил заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>».

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оценке указанных исследований в размере 6 200 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, поэтому Лебакин С.А. предоставил заключение эксперта в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 6 200 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6 200 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июля 2015 года в части отказа Лебакину СА во взыскании расходов по оценке ущерба отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебакина СА расходы по оценке ущерба в размере 6 200 (шести тысяч двести) рублей.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июля 2015 года оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -