Решение по делу № 33-14462/2017 от 23.10.2017

Судья Коростелева Е.В. Дело № 33-14462/2017

2.113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Маслова Евгения Анатольевича о восстановлении пропущенного срока обжалования заочного решения,

по частной жалобе Маслова Е.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Маслову Евгению Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <дата>.

Вернуть Маслову Евгению Анатольевичу заявление об отмене заочного решения суда от <дата>., вынесенное по иску ОАО «Северное» к Маслову Анатольевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата>. состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ОАО «Северное» к Маслову Е.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг. Судом принято заочное решение от <дата>., согласно которому иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным заявлением, Масловым Е.А. подано заявление об отмене заочного решения суда, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования заочного решения суда по тем основаниям, что ответчик находился в служебной командировке с <дата>. по <дата>.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маслов Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, фактически ссылаясь на несогласие с заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> судом было постановлено заочное решение об удовлетворении требований ОАО «Северное» к Маслову Е.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.

В установленные сроки, судом первой инстанции предпринимались все необходимые и достаточные меры для вручения Маслову Е.А. постановленного судом заочного решения суда, при этом почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 83). Заочное решение суда вступило в законную силу.

Согласно расписке, Маслов Е.А. <дата> лично получил копию заочного решения от <дата>, о чем собственноручно расписался ( л.д. 116). Текст решения содержал указание на сроки и порядок обжалования заочного решения суда.

Заявление об отмнене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для оспаривания указанного заочного решения, было подано Масловым Е.А. в Лесосибирский городской суд <дата>.

Суд первой инстанции, отказывая Маслову Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда, при этом нахождение ответчика в командировке в период, когда заочное решение вступило в законную силу, не препятствовало Маслову Е.А. обртиться в установленный законом срок с заявлением о восстановлении пропущенного срока, либо апелляционной жалобой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Маслов Е.А. с момента получения заочного решения суда (<дата>) объективно имел реальную возможность лично, либо через представителя в установленный законом срок обратиться в суд для его обжалования, однако сделал это лишь <дата>.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении Маслова Е.А. в служебной командировке, таких как командировочное удостоверение или проездной билет, не представлено. Между тем, приказ о направлении лица в командировке требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не отвечает, учитывая также и то, что к данному ходатайству не представлено доказательств того, что Маслов Е.А. является сотрудником ООО «Сольвентэкспо и Ко».

Доводы о не согласии с постановленным заочным решением суда, не могут являться основанием для удовлетворения заявления Маслова Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Таким образом, доводы частной жалобы, не могут лечь в основу отмены обжалуемого определения, и обусловлены произвольным толкованием норм процессуального права, которыми предписано разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом всех значимых обстоятельств и исключительности их характера, каковых в объяснение причин задержки подачи апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: