Решение по делу № 8Г-14258/2023 [88-16150/2023] от 24.04.2023

    50RS0026-01-2021-008497-93

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16150/2023

№ 2-6264/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов     22 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО «Регион-Инвест») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.,

у с т а н о в и л:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

С ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 154 053,59 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 207,64 руб.

С ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 154 053,59 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате досудебного заключения, выполненного ООО экспертное учреждение «За веру и правду» в размере 50 000 руб.

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление его интересов ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО4 заключил ООО экспертное учреждение «За веру и правду» договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке, из пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что предметом договора является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов жилого помещения.

Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1).

Работы по договору считаются выполненными после передачи заказчику отчета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает исполнителю 100% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 4.2 и 4.3).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг ФИО2 суд не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, приложив к нему заключение ООО экспертное учреждение «За веру и правду».

В подтверждение факта несения расходов по оплате данного заключения заявитель предоставил суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов заявителем на оплату заключения.

При этом суд учел, что в Люберецком городском суде Московской области с 2020 года находится значительное количество гражданских дел по искам физических лиц, интересы которых представляет ФИО4, к застройщикам с досудебными заключениями ООО экспертное учреждение «За веру и правду» и с аналогичными чеками как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от других дат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, поскольку им не доказан факт несения расходов по оплате вышеуказанного заключения.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего возражения ФИО2 по поводу отказа в удовлетворении его заявления не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, кассационный суд общей юрисдикции законных оснований для их отмены не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья              А.М. Козлов