Решение по делу № 33-42696/2019 от 20.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Уварова Рћ.Рђ.                  Дело в„– 33-42696/2019

    50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Магоня Е. Г., Воробьевой С.В.

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу Добронравова И. Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Феникс» к Добронравову И. Ю. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Добронравову И.Ю. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности в размере 140 000 руб.

Ответчик надлежащим образом обязательства перед истцом не исполнял.

03 апреля 2017 года имела место реструктуризация задолженности по договору <данные изъяты>.

27 февраля 2018 года АО «Тинькофф Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 09 июля 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 07 октября 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 117 806,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Добронравов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись (л.д. 112).

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Добронравов И.Ю просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09 июля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности в размере 140 000 руб. (л.д. 42).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

03 апреля 2017 года между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности по договору <данные изъяты> (л.д. 53-54).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем 26 февраля 2018 года Банк расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность ответчика перед банком с учетом реструктуризации по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 117 806,77 руб. (л.д. 51-52).

27 февраля 2018 года АО «Тинькофф Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 09 июля 2014 года (л.д. 11-26), о чем должник был уведомлен (л.д. 32).

Суд установив наличие задолженности по уплате кредита, проверив представленный истцом, признав его арифметически верным, взыскал в пользу истца 117 806,77 руб., которая ответчиком не оспорена.

Доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы о несогласии с решением суда не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё