Решение по делу № 33-993/2024 от 11.03.2024

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-993/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2023-000344-87 (2-664/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 14 сентября 2022 г. в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р № под управлением владельца ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №. После ДТП он, ФИО1, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просил организовать ремонт своего ТС. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке поменял форму возмещения с натуральной на денежную и 21 сентября 2022 г. произвел выплату в размере 18 600 руб. С такой суммой страхового возмещения он, ФИО1, не согласился. 28 октября 2022 г. истец обратился с досудебной претензией к страховщику, указав все доводы и требования, однако претензия оставлена без удовлетворения. 23 ноября 2022 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования по доплате страхового возмещения и по неустойке. 26 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам, без учета износа составляет 114 055 руб. 56 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде недополученного страхового возмещения в размере 95 455 руб. 56 коп.; неустойку в размере 107 864 руб. 78 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы по направлению претензии и обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 130 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, САО «ВСК», служба финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70 224 руб. 19 коп. (88 824 руб. 19 коп. – 18 600 руб.), т.е. убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку на дату 22 сентября 2023 г. в размере 106 563 руб. 94 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда на сумму недополученного страхового возмещения в размере 30 446 руб. 84 коп.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от 30 446 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы за услуги судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.; расходы по направлению претензии и обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в суме 130 руб.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 70 224 руб. 19 коп., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 15 223 руб. 42 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., почтовые расходы – 130 руб., а всего взыскать 175 577 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 30 446 руб. 84 коп., но не более 350 953 руб. 16 коп., начиная с 23 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4 004 руб. 48 руб.

Дополнительным решением Костромского районного суда Костромской области от 5 февраля 2024 г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части неустойки изменить, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, а сам по себе арифметический размер неустойки не может сравниваться с размером неисполненного обязательства в силу того, что период просрочки составляет более года. Отмечает, что суд нарушил нормы материального права, снизив неустойку, чем фактически освободил от материально-правовой ответственности страховщика. Также просит взыскать судебные расходы за направление апелляционной жалобы сторонам и за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом просят взыскать с ответчика понесенные ФИО1 расходы на представителя в сумме 10 000 руб. за составлением им апелляционной жалобы и участие в судебном заседании областного суда, а также почтовые расходы в сумме 296 руб. (за направление копии апелляционной жалобы участникам процесса).

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1 и только в части размера неустойки, судебная коллегия рассматривает дело в пределах его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2022 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5 - в САО «ВСК».

14 сентября 2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, извещение о ДТП с фотоматериалами, а также транспортное средство для осмотра. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. В случае невозможности ремонта осуществить страховую выплату, перечислив безналичным способом на реквизиты, указанные в заявлении.

16 сентября 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» был проведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации <данные изъяты> в рамках которого был установлен перечень повреждений.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» экспертом <данные изъяты>» составлено экспертное заключение №-И/2022 от 16 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 591 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 18 647 руб. 26 коп

22 сентября 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 600 руб.

28 октября 2022 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО4, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 71 400 руб. Также просил произвести выплату неустойки и компенсировать расходы за услуги представителя.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг представителя. Общий размер составляет 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> по заключению которого от 12 декабря 2022 г. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 25 000 руб., с учетом износа – 19 000 руб.

С учетом данного экспертного заключения 26 декабря 2022 г. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 18 600 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, поэтому страховое возмещению довзысканию в пользу потребителя не подлежит.

    С целью определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 114 055 руб. 56 коп.

    Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Доминанта» ФИО2

Согласно экспертному заключению № Э- 598/2023 от 14 июля 2023 г. в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № на дату ДТП без учета износа составляет 49 046 руб. 84 коп., с учетом износа – 32 200 руб.; размер расходов на восстановление данного автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста 2018 г. на дату ДТП без учета износа составляет 85 842 руб., с учетом износа – 60 337 руб. 28 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 88 824 руб. 19 коп., с учетом износа – 62 252 руб. 31 коп.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст.15, 393, 927, 929, 931 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положения ст.ст.1, 3, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскал в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» 70 224 руб. 19 коп. (88 824 руб. 19 коп. – 18 600 руб.). При этом суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату ФИО1 в денежной форме.

Суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 15 223 руб. 42 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., почтовые расходы – 130 руб., неустойку за период с 7 октября 2022 г. по 22 сентября 2023 г., исходя из суммы 30 446 руб. 84 коп. (49 046 руб. 84 коп. – 18 600 руб.), а также неустойку в размере 1% в день от суммы 30 446 руб. 84 коп., но не более 350 953 руб. 16 коп., начиная с 23 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда в указанной части участниками процесса не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Данные доводы судебная коллегия находит убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимые разъяснения о применении положений ст. 333 ГК РФ даны в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Аналогичные по своей сути разъяснения содержались и в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (пункт 85).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом произведен расчет неустойки за период с 7 октября 2022 г. по 22 сентября 2023 г. (350 дней), размер которой составил 106 563 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 55 000 руб. со ссылкой на ее чрезмерность.

Между тем как таковых обстоятельств, которые позволяли бы произвести подобное снижение, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Само заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о применении ст. 333 ГК РФ свелось лишь к указанию на несоразмерность, без какого-либо конкретного обоснования, в то время как сам по себе установленный законом размер неустойки не может быть признан несоразмерным.

Поскольку возможность применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказана, следовательно, основания для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 106 563 руб. 94 коп., а не 55 000 руб., как указал суд первой инстанции.

    В связи с этим подлежит изменению и общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с 175 577 руб. 61 коп. на 227 141 руб. 55 коп.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за составление им апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, а также почтовых расходов на отправку копий апелляционной жалобы участникам процесса в сумме 296 руб.

За оказанные услуги ФИО1 заплатил 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д.176). Несение почтовых расходов на указанную сумму подтверждено кассовыми чеками.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (утв. на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г.) с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы на представителя в сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы на отправку копии апелляционной жалобы сторонам в размере 296 руб.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2023 г. в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки, а также в части общей взысканной суммы изменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 106 563 руб. 94 коп. (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три рубля девяносто четыре копейки), а не 55 000 руб., как указал суд; в части общей суммы взыскать 227 141 руб. 55 коп. (двести двадцать семь тысяч сто сорок один рубль пятьдесят пять копеек), а не 175 577 руб. 61 коп., как указал суд.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на представителя по составлению апелляционной жалобы и участию представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 296 руб., а всего взыскать 6 296 руб. (шесть тысяч двести девяносто шесть рублей).

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 г.