Решение по делу № 2-2879/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2879/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-002044-89)     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца Писаренко Л.Р., представителя истца Прониной Е.Г.,

ответчика Марьясовой Т.А., представителя ответчика Мартиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова В.Д., Писаренко Л.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Ю.Д., к Марьясовой Т.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Писаренко Л.Р., действующая за себя и интересах несовершеннолетних детей Самородова В.Д., С.Ю.Д. обратилась в суд с иском к Марьясовой Т.А. о признании мнимой сделки не действительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2005 между ней и Самородовым Д.В. был заключен брак, в период брака рождены дети Самородов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ Самородовым Д.В. взят потребительский кредит, договор № от 02.07.2021, на сумму 2 514 970,06 руб. для приобретения автомобиля. Доверенностью от 08.07.2021 и от 09.07.2021 С.Д.В. доверяет третьим лицам Кравченко А.Д. и Трифонову А.Г. приобрести на имя С.Д.В. транспортное средство, а также быть его представителем для постановки автомобиля на учет. Кроме того, договором поручения на подбор и доставку автомобиля, заключенным между С.Д.В. и ИП Трифоновым А.Г., доверитель в лице С.Д.В. доверяет поверенному ИП Трифонову А.Г. заключить договор купли–продажи автотранспортного средства с последующей его доставкой в г. Норильск. Общая цена договора составила 2 091 000 руб., в цену договора не включены расходы на страхование автомобиля, а также договором достигнута договоренность о возможном изменении цены, в случае изменения отпускной цены от производителя. 20.07.2021 автомобиль <данные изъяты>, поставлен на учет как транспортное средство, приобретенное на имя С.Д.В., автомобиль приобретен в период брака на средства, взятые по договору потребительского кредита № от 02.07.2021. Брак расторгнут 11.01.2022, на момент расторжения брака были достигнуты договоренности о разделе совместно нажитого имущества, которое состоит из четырех квартир и двух автомобилей, один из которых <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. умер, на дату его смерти соглашение о разделе имущества подписано не было. При посещении квартиры в дату смерти С.Д.В. ей стало известно, что автомобиль, приобретенный в июле 2021 г., был в сентябре 2022 г. продан ответчику Марьясовой Т.А., которая имела близкие отношения с С.Д.В. за 200 000 рублей, договора купли-продажи в квартире не было. Считает, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, С.Д.В. не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается страховым полисом РЕСО гарантия от 11.09.2022 в котором указанно, что лица, которые имеют право управления автомобилем, - Марьясова Т.А. и С.Д.В. из чего сделан вывод, что договор купли–продажи автомобиля был заключен исключительно с целью уменьшения имущества, подлежащего разделу после расторжения брака между ней и С.Д.В. Для создания видимости исполнения сделки С.Д.В. и ответчик совершили фактические действия, а именно составили договор купли-продажи автомобиля по цене в 10 раз меньшей реальной стоимости транспортного средства. Стоимость автомобиля на 14.03.2023 составляет 2 223 000 руб., что подтверждается справкой выданной ООО «Независимая оценка» № 418 от 14.04.2023. Однако автомобилем до момента смерти продолжал пользоваться С.Д.В. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, так как приобретённый в период зарегистрированного брака автомобиль является совместной собственностью супругов в силу ст.34 СК РФ, а кредитный договор № от 02.07.2021 и задолженность по нему в размере 1 504 547, 39 рублей будет включена в наследственную массу и будет наследоваться наследниками первой очереди, в том числе, ее несовершеннолетними детьми Самородовым В.Д. и С.Ю.Д.

С учетом изменения исковых требований в судебном заседании 02 ноября 2023 года (т.4 л.д. 44-45) просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между С.Д.В. и Марьясовой Т.А., недействительным (ничтожным); признать право собственности на автомобиль за Писаренко Л.Р. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции; взыскать с Марьясовой Т.А. сумму расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, юридические услуги в размере 11 000 рублей, услуги оценщика за подготовку справки о стоимости транспортного средства 3500 рублей.

Ответчик Марьясова Т.А. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает в полном объеме, считает их не законными и не обоснованными, а доводы приведенные в обоснование иска, не соответствующими действительности. С С.Д.В.. она знакома с 2000 года, их родители были дружны, проживали в одном доме, они также были в дружеских отношениях. С 2019 года отношения между супругами С стали напряженными, а в начале 2021 года семейные отношения прекратились в силу сложившихся жизненных обстоятельств, и истица ушла из дома для создания новой семьи. При этом старший сын В остался проживать с отцом. Весной 2021 года дети С.Д.В. уехали в отпуск к его маме в Уфу, к тому времени ее (ответчика) с С.Д.В. отношения из дружеских переросли в близкие, в мае 2021 года она переехала к С, и они начали жить вместе у него в квартире по адресу: <адрес>, с этого же времени они с С вели совместное хозяйство. На момент её вселения в указанную квартиру вещей истицы не было, как и её самой. Мама Д, Самородова А.М., прилетала в г. Норильск из Уфы 14.07.21 г. и проживала вместе с ними.

Истица 03.07.2021года обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. Заочное решение суда о расторжении брака вынесено судом 15 ноября 2021 года. На основании данного решения с С.Д.В. были взысканы алименты на содержание двоих детей. Истица исполнительный лист на взыскание алиментов подала в бухгалтерию предприятия спустя несколько месяцев, в связи с этим у Д сформировалась задолженность, о которой он не знал. Заочное решение суда в части взыскания алиментов на обоих детей С.Д.В. оспаривал в суде, так как старший сын В продолжал проживать с ним, по результатам рассмотрения дела было заключено мировое соглашение. С мая 2022 года по октябрь 2022 года сумма взысканных алиментов с задолженностью составила 1 065 684,56 рублей. 01.07.2021 года С.Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 1 955 000,00 рублей. 13.07.2021года по акту приема-передачи автомобиль был передан собственнику, а 20.07.2021 года поставлен на учёт в ГИБДД. Вместе с тем, в конце июля 2021 года ею были переданы наличными денежные средства в размере 1 300 000 рублей для погашения задолженности по потребительскому кредиту от 02.07.2021г., таким образом, большую часть денежных обязательств по кредиту оплатила именно она. В дальнейшем С было принято решение о продаже автомобиля ответчику, но не с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу, а в связи с тем, что именно она оплатила большую часть денежных средств по погашению кредита за автомобиль. Автомобилем пользовалась она и Д, так как проживали совместно и были семьёй. Она воспитывает ребенка-инвалида с диагнозом ДЦП, которого необходимо везде возить на транспорте, так как передвигаться самостоятельно ему тяжело. Д брал у неё автомобиль чтобы видеться со своей дочерью, отвозил ее в детский сад. Она оплачивала обслуживание и ремонт автомобиля. В декабре 2022 года у них состоялся запланированный совместный отпуск, они втроем - она, её сын А и Д ездили в Красноярск к её родственникам, отдыхали и встречали новый 2023 год в Уфе, в январе 2023 г. ездили на 12 дней отдыхать в Шарм-эль шейх (Египет). Все билеты и путевку в Египет оплачивала она, а также все основные расходы в их совместном отпуске. У них с Д было много совместных планов, они собирались пожениться, купить общую большую квартиру, летом 2023 года планировали очередной совместный отпуск в свадебное путешествие с детьми. После смерти С организацией похорон занималась она и его мама, большую часть расходов она взяла на себя. Истица никакой помощи и содействия в похоронах не оказывала и не принимала, так как давно являлась ему посторонним человеком. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли продажи, не может оспариваться истицей, так как не противоречит действующему законодательству, они были вправе указывать ту стоимость, которую посчитают нужной, это не противоречит рамкам закона. Тот факт, что после продажи автомобиля, Д также иногда пользовался им, свидетельствует только о том, что она, как собственник автомобиля, могла распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передавать другим лицам. Относительно наследования детьми оставшегося долга по кредиту на автомобиль - при заключении кредитного договора С.Д.В. был оформлен договор страхования жизни, причина его смерти является страховым случаем, она, имея доверенность от наследника первой очереди (его матери), оформила все документы и подала заявление в страховую компанию. От ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 04.07.2023г. поступил официальный ответ, о том, что случай был признан страховым, размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составляет 1 012 37 рублей 75 копеек, данная денежная сумма будет выплачена наследникам. Основная часть долга перед банком на 10.07.2023 г. погашена страховой компанией, остаток долга в размере 8 014,03р. погашен лично ответчиком, что подтверждается копиями справок о задолженности заемщика от 10.07.2023г., и от 12.07.2023г. и копией платежного поручения от 10.07.2023г. Таким образом, задолженность перед банком по кредиту на автомобиль марки <данные изъяты> отсутствует, и дети Д получат денежные выплаты от страховой компании после вступления в наследство. О том, что фактические брачные отношения между истицей и С Д.В. прекратились до момента приобретения им автомобиля, свидетельствует вступившее в законную силу заочное решение Норильского городского суда от 15.11.2021 года. Указанным заочным решением установлено, что брачные отношения между истицей и С.Д.В. прекращены 01.01.2021 года, с указанного времени стороны не проживали и не вели совместного хозяйства. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными и оспариванию не подлежат. Таким образом, имущество, приобретенное С.Д.В. 01.07.2021 года, через шесть месяцев после прекращения брачных отношений не может считаться совместно нажитым имуществом супругов, кроме того, данное обстоятельство опровергает довод истицы о том, что на момент расторжения брака между ней и С.Д.В. было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, в том числе спорного автомобиля, так как на момент обращения истицы в суд для расторжении брака спорный автомобиль не был собственностью С.Д.В. приобретался им не для целей семьи и не на общие денежные средства. О том, что С заключил кредитный договор, и на какие цели, истица не знала и не могла знать, т.к. не проживала с ним совместно и не вела общего хозяйства. О том, что С Д.В. заключил кредитный договор, истица узнала только после его смерти, когда получила доступ в квартиру, к документам, которые там лежали и информации, находящейся в личном телефоне С.Д.В. который истица самовольно забрала из квартиры без законных на то оснований и пользовалась им в своих корыстных целях. Телефон по заявлению матери С.Д.В. был истребован у истицы только сотрудниками Отдела МВД по г. Норильску, но позднее возвращен истице по не выясненным причинам. При приобретении спорного автомобиля и в дальнейшем при его отчуждении С.Д.В. действовал добросовестно, зная, что брачные отношения с истицей прекращены, совместного хозяйства они не ведут и истица обратилась в суд с иском о расторжении брака, имущество, приобретенное в период брака и подлежащее разделу, находилось исключительно в пользовании истицы.Так как спорный автомобиль был приобретен С после прекращения брачных отношений, то и согласия истицы на его отчуждение не требовалось. При совершении сделки купли-продажи автомобиля она (ответчик) действовала добросовестно и понимала, что она приобретает автомобиль для себя, своей семьи и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка-инвалида, заплатила за него деньги, поставила его на учет в ГИБДД г. Норильска, содержит его, пользуется им и управляет до настоящего времени. Таким образом, она имела и имеет намерение иметь автомобиль в собственности. Факт наличия денежных средств у неё на приобретение спорного автомобиля подтверждается справками 2 НДФЛ и движением денежных средств по счетам. (т.1 л.д. 131-135).

    Третье лицо Самородова А.М. представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Писаренко Л.Р. просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки купли-продажи автомобиля, истцом не представлено. Спора о разделе совместно нажитого имущества между Писаренко Л.Р. и С.Д.В. не было. Более того, даже в случае спора о разделе совместно нажитого имущества, спорный автомобиль не подлежал бы разделу, так как он не является совместно нажитым имуществом. Как следует из материалов гражданского дела № 2-2748/2021, рассмотренного Норильским городским судом, а именно из заявления истца, семья фактически распалась с 01.01.2021г., с указанного времени супруги не вели совместное хозяйство. Данный факт подтверждается установленными по делу обстоятельствами, изложенными в решении суда по данному делу. Более того, с мая 2021 года супруги не только не вели совместное хозяйство, но и проживали раздельно. С.Д.В. проживал вместе с ответчиком по адресу: <адрес>, а истец проживала по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается материалами гражданского дела № 2-2748/2021. Спорный автомобиль не только не был приобретён в период брака истца и С.Д.В. но и не был приобретён за счёт совместно нажитых денежных средств. Как указано в исковом заявлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль был приобретён за счёт заемных средств, а именно на деньги, полученные С.Д.В.. 02 июля 2021 г., т.е. в период раздельного проживания супругов, по потребительскому кредиту №, при этом размер заемных денежных средств значительно превышал стоимость приобретенного автомобиля. Никакого участия в погашении кредитных обязательств истец не принимал, обязательства нес единолично С.Д.В. Из изложенного следует, что спорный автомобиль, даже в случае спора не мог быть признан совместно нажитым имуществом, и смысла заключать сделку с целью уменьшения имущества, подлежащего разделу после расторжения барка, не имелось. Страховой полис «РЕСО-Гарантия», на который истец ссылается как на единственное доказательство мнимости договора купли-продажи, подтверждает лишь факт страхования гражданской ответственности ответчика и С, и никоим образом не говорит о мнимости сделки. Таким образом, у С не имелось никаких оснований для заключения мнимой сделки, договор купли-продажи автомобиля был заключен исключительно по волеизъявлению С и ответчика и именно с целью создать правовые последствия и передать права на автомобиль <данные изъяты> новому собственнику. Довод о том, что после совершения сделки С продолжал пользоваться автомобилем, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая близкие семейные отношения между С и ответчиком, это обстоятельство является логичным. У ответчика имеется водительское удостоверение на право управления автомобилем, в полисе ОСАГО ответчик указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, денежные средства за автомобиль покупателем были переданы продавцу после заключения оспариваемого договора, автомобиль также был передан покупателю. После приобретения автомобиля ответчиком реализуются все полномочия собственника, ответчик полностью несет бремя содержания транспортного средства, оплачивает штрафы за административные правонарушения, налоги. Довод истца относительно заниженной стоимости спорного автомобиля также является не состоятельным. Поскольку между С и ответчиком были близкие отношения (они состояли в гражданском браке с мая 2021 года), С, являясь собственником, самостоятельно определил цену автомобиля, с учетом его технического состояния и других факторов (близких отношений с ответчиком). Кроме того, стоимость не является достаточным доказательством мнимости договора купли-продажи и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст.10 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что стороны договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, поставив автомобиль на учет в органах ГИБДД, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата – перехода права собственности, воля сторон реализована в соответствии с их намерениями, а ответчиком реализуются полномочия как собственника. Какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Истец Писаренко Л.Р. в состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль они с С подбирали еще в феврале 2021 года и выбрали именно <данные изъяты> по его характеристикам. В июле 2021 года они приобрели автомобиль на полученные в кредит денежные средства. Кредит был взят через приложение Сбербанк онлайн. Они решили обратиться к Андрею, через которого ранее уже приобретали автомобиль, оформили на него доверенность и заключили договор. Договор заключил Андрей и прислал скан С на его рабочую почту, где он подписал и отправил его. После заключения договора Андрей в телефонном режиме сказал, что таких автомобилей в Красноярске нет, такой автомобиль только в Кемерово, если устроит, полтора литра и передний привод, а они хотели полный привод и двухлитровую. Они согласились с этим условием, так как это была их мечта, и согласились, что привезут автомобиль из Кемерово. В договоре было указано, что деньги нужно перечислить до 3 июля. Кредит был взят 2 июля, в этот день С перечислил первую сумму один миллион рублей через приложение Сбербанк. Сразу полностью оплатить не получились, так как приложение не давало, 3 июля перечислил вторую сумму, и 4 июля 120 700 рублей. Кредит они брали вместе, она сама присутствовала при его оформлении, денежные средства были взяты с запасом, чтобы хватило на доставку автомобиля из Кемерово и на первоначальные платежи. На момент оформления кредита у нее имелись денежные средства около 500 000 рублей, эти деньги не были использованы на покупку автомобиля, так как на них планировалось проведение отпуска. После покупки автомобиля они поссорились, поэтому 03 июля она подала заявление о расторжении брака, в заявлении она указала, что семья фактически распалась 01 января 2021 года, так как где-то прочитала, что для того, чтобы суд расторг брак, при подаче иска нужно указывать, что в течение полугода не проживали с супругом и не вели совместное хозяйство. Автомобилем после того, как они расторгли брак, продолжал пользоваться С, он сам в будние дни приезжал с утра, забирал дочку в детский сад, и сына отвозил в школу. Он включил себя в страховку, продолжал контролировать автомобиль, покупал запчасти. Когда в марте 2023 года в пургу на Комсомольской, 4 сорвало крышу и чудом не задело этот автомобиль, то эвакуатор вызывал сам С. О том, что он переписал автомобиль <данные изъяты> на Марьясову, а второй автомобиль на С А.М., ей стало известно после того, как они посетили квартиру после смерти и посмотрели документы. С при жизни злоупотреблял алкоголем, и для того, чтобы привести его в чувство, она периодически его пугала разводом. При обращении в суд с исковым заявлением о расторжении брака она указала, что брачные отношения прекращены в январе 2021 года, потому что в январе С ушел из дома, однако он вернулся в феврале, и они продолжали проживать совместно, брачные отношения не прекращались, бюджет семьи складывался таким образом, что все денежные средства находились под ее контролем. Также она обращалась с заявлениями о расторжении брака в январе и в мае 2021 года, но отзывала их. В июле 2021 они с бывшим супругом были в близких отношениях, она теоретически пугала его своим уходом. Отпуск планировался таким образом, что две недели должен был побыть с детьми бывший муж, затем она. 10 сентября 2021 года она ушла от мужа, а он остался проживать с сыном по адресу <адрес>. После расставания у них была договоренность о том, что четыре квартиры будут переписаны на детей, автомобилем Chery Tigo, который находился в Уфе, они будут пользоваться вместе во время нахождения в отпуске, а автомобилем Хавейл будет пользоваться он. Договоренность относительно автомобилей была устная, а относительно квартир ответчик выдал согласие на оформление квартир в собственность детей и доверенность на дарение квартиры в г.Норильске, которую впоследствии отозвал. Об отношениях бывшего супруга с Марьясовой она узнала в октябре 2021 года, когда забирала свою дочь. Отношения с бывшей свекровью у неё были хорошие, но после смерти сына мать считает, что в его смерти виновата она (истец), поэтому в настоящее время отношения натянутые, бабушка не общается с внуками, в настоящее время идет раздел наследства.

Истец Писаренко В.Д., в интересах которого в связи с его несовершеннолетием обратилась в суд его мать Писаренко Л.Р., при достижении совершеннолетия в судебном заседании 14 сентября 2023 года исковые требования поддержал, пояснил, что все, что изложила Писаренко Л.Р. в исковом заявлении и в судебном заседании, соответствует действительности. На протяжении жизни их семьи отец периодически выпивал, нередко занимался рукоприкладством, поэтому они с мамой уходили на выходные к маминой сестре до начала рабочих дней, когда отец переставал пить. Окончательно родители расстались в сентябре 2021 года. Летом 2021 года он находился в отпуске в г.Уфе и возвратился в конце августа, но по телефонным разговорам знает, что родители жили вместе. В сентябре мама ушла, а он остался проживать с отцом, чтобы его поддержать, и до его смерти проживал и с мамой и с папой по очереди. В октябре 2021 года отец ему сообщил, что у него появилась женщина, приблизительно через неделю-две, придя домой, он застал там ответчика и ее сына. С ее отцом Марьясова не проживала, она приходила, и находилась с ним по выходным. В рабочие дни приходила в единичные случаи. Мама познакомилась с будущим мужем летом 2022 года.

Ответчик Марьясова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истец не могла летом 2021 года проживать с С, так как в это время проживала уже со своим нынешним супругом Писаренко. В мае 2021 года, когда С лежал в больнице, она вывезла из квартиры свои вещи. Когда она (ответчик) находилась в квартире С, она не видела женских вещей. Весной 2021 года С делился с ней, что у его жены появился мужчина, он очень переживал эту ситуацию, следил за женой. Весной она с С начали встречаться, а в июне, когда уехали дети, начали проживать вместе на 50 лет Октября, периодически были в ее квартире, так как у нее есть кошка. С говорил ей, что подумывает о покупке машины, они разговаривали об этом, смотрели машину в интернете. Инициатива покупки именно этой модели исходила от С, он сказал, что будет приобретать машину на заемные средства, нашел людей, которые занимались покупкой машины. В подробности сделки она не вдавалась. В конце июля 2021 года с целью погашения кредита, чтобы у них не было долговых обязательств, она передала С денежные средства в размере 1 300 000 рублей наличными, они договорились, что он погасит кредит, но позже он сказал, что у него есть деньги, которые хранятся в гараже в г.Стерлитамаке, их хватит на погашение кредита. После того, как он съездил в Стерлитамак, денег в гараже не оказалась, он сказал, что будет погашать кредит ежемесячно. Ей не известно, конкретно куда он потратил переданные ему деньги, так как вопросов она не задавала, считает, что он тратил их на нужды их семьи. 04 июля 2022 года в ее День рождения С сказал, что хочет, чтобы автомобиль принадлежал ей, так как она давала ему большую часть денег, которыми, в частности, погашался кредит. О том, что на момент приобретения автомобиля С состоял в браке, в момент его покупки и впоследствии они не обсуждали. В договоре с целью уменьшения налога указали стоимость автомобиля 200 000 рублей, так как автомобиль был новый. Указанную сумму она передала С в день покупки автомобиля, деньги ему были нужны на операцию, в которой он нуждался. После совершения сделки в пользовании автомобилем ничего не изменилось, они по-прежнему пользовались им совместно, но в связи со сложной финансовой ситуацией у С, которая была связана с выплатой задолженности по алиментам, она оплачивала ремонт автомобиля. В апреле 2023 года она заказывала и оплачивала покупку и доставку стартера, и забирала его в транспортной компании. Проблем с употреблением алкоголя у С не было, бывало, что он выпивал, но это были нервные встряски. За время их совместного проживания это случалось несколько раз.

Третье лицо Самородова А.М. в судебном заседании 14 сентября 2023 года возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что истец начала изменять ее сыну в 2020 году, и в 2021 году ушла от него. У сына имелись проблемы с алкоголем, и она периодически прилетала из Уфы в Норильск, чтобы помогать ему справляться с этой проблемой. Когда она была в Норильске в январе 2021 года, истица с сыном проживали в одной квартире, но каждый жил своей жизнью, сын сообщил ей, что у жены есть любовник. Когда она прилетела в июле 2021 года, истица в квартире не проживала, там проживала Марьясова, в квартире находились ее вещи. Сын говорил, что хочет продать машину Марьясовой, но она в это не вникала. Относительно автомобиля, который находился в Уфе – истец забрала документы на него, сын неоднократно просил ключи от машины, но она не давала, тогда он поменял замки на машине и документы, хотел подарить машину ей, но она отказалась. 26 сентября 2022 года они оформили договор купли-продажи, она отдала сыну 500 000 рублей, так как ему нужны были деньги на лечение в клинике, но оформили за 200000. Судебный спор закончился мировым соглашением, так ка внук поступал в ВУЗ, и ему нужна была машина.

Заслушав доводы сторон, третьего лица и их представителей, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 указанной нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.    

В судебном заседании установлено, что С.Д.В. и Писаренко Л.Р. состояли в зарегистрированном браке с 05 марта 2005 года по 11 января 2022 гг., что подтверждается соответствующими свидетельствами о браке №, о расторжении брака № и о заключении брака между Писаренко А.В. и С Л.Р. № имеют общих детей - С В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, достигшего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетнюю С Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № и №

01 июля 2021 г. между С.Д.В. (доверитель) и ИП Трифоновым А.Г. (поверенный) был заключен договор поручения на подбор и доставку автомобиля, согласно условиям которого С поручил, а ИП Трифонов взял на себя обязанность от имени за счет доверителя заключить договор купли-продажи с третьим лицом, приобрести для доверителя автомобиль <данные изъяты>, с последующей доставкой автомобиля в г.Норильск. Общая сумма договора составляет 2 091 000 рублей, в которую входит стоимость автомобиля 1 899 000 рублей, и дополнительные услуги, включая доставку. (т.1 л.д. 22-23).

Для выполнения поручения С.Д.В. были выданы доверенности на имя Коровченко А.Д. и Трифонова А.Г. на совершение всех действия, связанных с покупкой автомобиля и его доставкой. (т.1 л.д. 20-21).

01 июля 2021 года между ООО «Сибинпэкс» и С.Д.В.от имени которого действовал его представитель) был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля с учетом скидок и дополнительного оборудования составила 1 955 000 рублей, которые покупатель вносит безналичным способом оплаты 05.07.2021г. (т.1 л.д. 226-227).

02 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и С.Д.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему в кредит денежные средства в размере 2 514 970,06 рублей (т.1 л.д. 91).

Тремя операциями в Сбербанк онлайн - 02 июля 2021г. на сумму 1 000 000 рублей, 03 июля 2021г. на сумму 1 000 000 рублей и 04 июля 2021 г. на сумму 120 700 рублей С.Д.В. перечислил Трифонову А.Г. денежные средства по договору поручения на подбор и доставку автомобиля (т.1 л.д. 23-232).

Заочным решением Норильского городского суда от 15 ноября 2021 года брак между С.Д.В. и С (Писаренко) Л.Р. расторгнут.

10 сентября 2022 года между С.Д.В. и Марьясовой Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно которому за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 200 000 рублей. 17 сентября 2022 года автомобиль <данные изъяты> в органа ГИБДД был зарегистрирован за Марьясовой Т.А. (т.1 л.д. 88-89).

09 апреля 2023 года С.Д.В. умер (т.1 л.д. 53). После его смерти открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ, в АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Росбанк. Согласно информационному сообщению нотариуса Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Артельной А.М. от 26.05.2023 №, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства к имуществу С.Д.В. являются мать Самородова А.М., сын Самородов В.Д., дочь С.Д.В.

Оценивая доводы истца об отнесении автомобиля <данные изъяты> к совместно нажитому в браке имуществу, суд приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2021 года Писаренко Л.Р. обратилась в Норильский городской суд с исковым заявлением о расторжении брака с С.Д.В. определении места жительства детей и взыскании алиментов, в котором указала, что семья фактически распалась 01 января 2021 года по причине неоднократного ухода супруга из семьи на продолжительный период времени, несовместимости характеров, психологической несовместимости, разными подходами к решению жизненных вопросов в жизненных ситуациях, отсутствием компромиссных решений.

Дата прекращения ведения совместного хозяйства между истцом и С.Д.В. 01 января 2021 года, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, не является преюдициальным обстоятельством, не подлежащим оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и заочного решения Норильского городского суда от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2748/2021 по иску Самородовой Л.Р. к С.Д.В. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, дата прекращения брачных отношений не устанавливалась судом при рассмотрении указанного спора, данное обстоятельство не ставилось судом на обсуждение сторон, и в решении суда дата фактического распада семьи и прекращения ведения совместного хозяйства указана только во вводной части, где изложены исковые требования истца и их основания.

Вместе с тем, данное доказательство подлежит оценке в совокупности с другим доказательствами по делу.

Как следует из представленных истцом договора о реализации туристского продукта и туристских ваучеров, в период с 12 по 19 января 2021 года супруги С с детьми выезжали на отдых в Кубу (т.2 л.д. 63-86).

В акте обследования условий проживания в квартире по адресу: г.Норильск, <данные изъяты>, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-1160/2023, указано, что на момент посещения квартиры специалистом отдела опеки и попечительства 25 августа 2021 года в обследуемой квартире фактически проживают С.Д.В. Самородова Л.Р. и несовершеннолетние Самородов Д.В. и С.Д.В. комнаты детей оборудованы необходимой мебелью. Вместе с тем, на момент посещения дома находился только С.Д.В.., который пояснил, что Самородова Л.Р. и несовершеннолетние дети будет находиться в отпуске за пределами г.Норильска до 06.09.2021г. Также С.Д.В. пояснил, что вопрос о переезде кого-либо из родителей по новому месту жительства не обсуждался.

Из акта обследования условий проживания в квартире по адресу: <адрес>, от 13 сентября 2021 года следует, что на момент посещения квартиры 10 сентября 2021 г. в ней проживают Самородова Л.Р. и несовершеннолетняя С.Д.В. которые только 10 сентября 2021 года въехали в жилое помещение, в связи с чем большое количество личных вещей жильцов находилось в сумках и коробках.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показала, что она проживала на одно площадке с семьей С, до сентября 2021 года она наблюдала истицу проживающей в своей квартире, У С.Д.В. в 2021 году имелись проблемы с употреблением алкоголя, истица просила ее звонить и сообщать, если с ним что-то случится, приезжала с работы, когда ему было плохо. После того, как С пригнал машину, они с истицей еще были вместе. Марьясову она увидела первый раз в августе-сентябре 2022 года, при этом она постоянно с С не проживала, появлялась периодически. С до смерти сам управлял машиной, иногда спал в ней, когда выпивал. Марьясову за рулем автомобиля она никогда не видела.

Из показаний свидетеля Ш.Е.С., проживающей на одной площадке с семьей С, следует, что истица проживала в их доме до сентября-октября 2021 года. Однажды С, когда они курили на лестничной площадке, спросил ее, видела ли она, как Л. съезжала, сообщил, что она ушла. В сентябре 2021 года у С появился автомобиль <данные изъяты>, в дальнейшем автомобилем управлял только он, ездил на нем на работу и с работы. В 2022 году он несколько раз подвозил ее с сумками из магазина. Летом 2022 года была ситуация, когда они с соседкой из <адрес> уговаривали С, который находился в машине в нетрезвом виде, при этом употреблял спиртное, выйти из машины. Ответчика она увидела первый раз в 2022 году, С сказал, что это ее знакомая, видела ее редко, с С она не проживала.

Свидетель К.М.Н. показал, что 15 июня 2021 года его сосед по подъезду С просил его предоставить записи с камер видеонаблюдения, посмотреть, как его супруга вывозила вещи. Видеозапись он не обнаружил, так как она не сохранилась. После этого разговора он видел истицу в подъезде пару раз. Также он видел в подъезде ответчика спускающейся-поднимающейся вместе с С, приблизительно три-четыре раза, не может с уверенностью сказать, было это летом 2021 или 2022 года, также видел её пару раз за рулем автомобиля Хавейл.

Свидетель предъявил аудиозапись на своем мобильном телефоне, при прослушивании которой установлено, что мужской голос говорит о том, что он в пятницу вернулся с больницы уже после обеда, ее личных вещей не было там, колеса уже стояли, а ее переобули, получается, в среду, и в пятницу уже и колеса лежали, и вещей не было.

Свидетель Х.Л.М. показала, что она ранее работала вместе с Самородовой А.М., периодически созванивалась с ней, знает с ее слов, что с 2020 года в семьей ее сына Д отношения были напряженные, все шло к разводу. В июне 2021 года на День России она видела на улице С с ответчиком, второй раз она видела их в июле 2021 года гуляющими по Ленинскому проспекту. Впоследствии в телефонном разговоре она спросила Самородову А.М. про женщину, и она сообщила, что эта женщина проживает с ее сыном, а у его жены уже давно есть другой мужчина, она ушла и живет с ним.

Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что она проживает по соседству с Марьясовой. Весной 2021 года у Марьясовой появился мужчина, в котором она по копии паспорта, имеющейся в материалах дела, опознала С.Д.В. Она видела мужчину вместе с Марьясовой часто, как приходящим вместе с ней и ребенком, так и выходящим по утрам. У нее создалось ощущение, что они проживают вместе. Они ездили на черной машине, похожей на «джип», она видела за рулем как мужчину, так и ответчика.

Как следует из пояснений третьего лица и подтверждается информационным сообщением АО «Авиакомпания «Сибирь» от 29 сентября 2023г. о том, что Самородова А. совершила перелеты рейсами авиакомпании 14 июля 2021 года по маршруту Уфа-Москва-Норильск и 22 июля 2021 года по маршруту Норильск-Москва-Уфа, в указанный период третье лицо Самородова А.М. находилась в г.Норильске и проживала в квартире по <адрес>.

При этом из содержания переписки Писаренко Л.Р. и Самородовой А.М. в мессенджере WatsApp за 13-15 июля 2021 года, предшествующей приезду Самородовой А.М. в г.Норильск, и за 21 июля 2021 года следует, что Писаренко Л.Р. в указанный период в квартире с С.Д.В. не проживала, поскольку Самородова А.М. выясняет у истца, работал ли сын «не видела в сети?» (поскольку истец и С.Д.В. работали в одном учреждении). Истец и третье лицо обсуждают возможность выведения С.Д.В. из алкогольного запоя, при этом истец пишет: «пойду в обед к нему...», на что третье лицо пишет: «ты не попадешь в квартиру... если попадешь, вызови скорую». По приезду в Норильск третье лицо сообщает: «я у вас, доехала, действительно чисто дома... поддерживал чистоту наверно».21 июля 2021г. при обсуждении отъезда свекрови Писаренко спрашивает ее: «он справится, когда вы улетите?» (т.2 л.д. 107-111). В письменном отзыве Писаренко Л.Р. на возражение ответчика и отзыв третьего лица, где она ссылается на указанную переписку, она также приводит сообщение третьего лица, не представленное в материалы дела: «все, я число поменяла на 22...Без хозяйки не хочу долго задерживаться...».

Из переписки С.Д.В. и Писаренко Л.Р. за 22 июля 2021г. видно, что в 07 часов 32 минуты они здороваются друг с другом, что означает, что они не находились в одном жилом помещении.

Как следует из пояснений сторон и третьего лица, в конце июля-августе С.Д.В. выезжал из Норильска на 10 дней.

С 06 августа 2021 года по 10 сентября 2021г. Писаренко Л.Р. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается информационным сообщением Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ №, и на указанный период она выехала за пределы г.Норильска.

Проанализировав совокупность изложенных доказательств, свидетельствующих о характере взаимоотношений С.Д.В. и Писаренко Л.Р. на момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что фактически на этот момент они прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства.

Об этом свидетельствует обращение Писаренко Л.Р. 03 июля 2023 года, то есть в период осуществления С.Д.В. расчетов за приобретенный автомобиль (2-4 июля 2021) в суд с иском о расторжении брака, определении места жительства детей и взыскании алиментов; отсутствие совместного проживания сторон как минимум с 13 июля 2021г. по 22 июля 2021г. (период, подтвержденный перепиской) и в последующем, поскольку, как установлено судом, в конце июля 2021г. С.Д.В. выехал из Норильска, затем с 06 по 30 августа 2021г. выезжала из Норильска истица, а 10 сентября 2021г. Писаренко Л.Р. с несовершеннолетней дочерью уже проживала по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается актом обследования условий проживания и не оспаривается стороной истца.

Выводы суда подтверждаются также тем, что автомобиль приобретался за счет денежных средств, полученных С.Д.В. в кредит, погашение кредита производилось в последующем им единолично. Как следует из пояснений истца, на момент приобретения автомобиля у нее на счету находились денежные средства в размере более 500 000 рублей, при этом Писаренко Л.Р. в погашении кредита участия не принимала. На момент смерти С.Д.В. остаток задолженности по кредиту составлял 1 504 547,39 рублей (т.1 л.д. 33), после его смерти задолженность была погашена за счет страховой выплаты, остаток задолженности в размере 8 014,03 рубля был погашен Марьясовой Т.А., в настоящее время задолженность по кредиту отсутствует (т.1 л.д. 169-172).

Доказательств, подтверждающих совместное приобретение какого-либо другого имущества после 01 июля 2021 года истцом не представлено.

Осведомленность истца о деталях приобретения автомобиля и получения денежных средств в кредит объясняется тем, что мобильный телефон С.Д.В. после его смерти забрал его сын Самородов В., который на тот момент был несовершеннолетним, и с указанного времени и на момент судебного разбирательства телефон находится в обладании Писаренко Л.Р.

Доказательства, подтверждающие совместную туристическую поездку супругов С в январе 2021 года, а также переписка между Писаренко Л.Р. и С.Д.В. в мессенджере WatsApp за 07 февраля 2021 года, в которой они обсуждают технические характеристики автомобиля HAVAL F7X, его стоимость; за март 2021 года, из которой видно, что С.Д.В. отправляет сведения Сбербанка на имя Самородовой Л.Р. о наличии счетов и иной информации, истица бронирует С.Д.В. гостиницу и покупает авиабилеты в командировку; за апрель 2021 г., в которой С.Д.В. просит истицу забронировать ему гостиницу в Москве на период командировки, а также просит «оценить, как он помыл ей автомобиль»; за май 2021 г., в которой С.Д.В. просит перевести деньги его коллеге; за май-июнь 2021г., в которой во время нахождения на стационарном лечении С.Д.В. просит истца купить ему лекарства, признается в своих чувствах и пишет стихи, не опровергают выводов суда о фактическом прекращении семейных отношений и ведения общего хозяйства на момент приобретения автомобиля, поскольку относятся к предшествующему периоду.

Переписка 14-15 июля 2021г., в которой С.Д.В. узнает у истица пин-код от приложения Сбербанк онлайн, интересуется переводами со счета, и за 22 июля 2021 гожа (т.3 л.д. 124-134) в которой обсуждается переезд с дачи «Горы отдельная» и возможная продажа автомобиля в целях погашения кредита, не подтверждает ведение супругами совместного хозяйства в указанный период, поскольку, как следует из пояснений истца, в период совместного проживания с С все денежные средства находились под ее контролем, поэтому переписка за 14-15 июля 2021г. свидетельствует о намерении С самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе, он интересуется у истца, что за списания произведены с его счета. Кроме того, как указано выше, в этот период С.Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, а Писаренко Л.Р. по месту жительства с ним не проживала. Обсуждение переезда с дачи, возможной продажи машины и сообщение С.Д.В. о том, что он будет давать ездить на автомобиле истцу, свидетельствуют лишь о том, что за годы совместной жизни и при наличии несовершеннолетних детей, у супругов имелись подлежащие совместному обсуждению вопросы. Кроме того, как следует из совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, решение о прекращении совместного проживания и расторжении брака было принято истцом, а С.Д.В. был против расторжения брака и им предпринимались попытки сохранить семью, чем объясняется также его письмо истице от 02 октября 2021 года, уже после прекращения совместного проживания. (т.2 л.д. 10-11).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания автомобиля HAVAL F7X имуществом, совместно нажитым С.Д.В. и истцом Писаренко Л.Р.

Вместе с тем, суд считает, что также не нашел подтверждение факт совместного проживания Марьясовой Т.А. с С Д.В. с июня 2021 года, поскольку доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о наличии близких отношений с С.Д.В. с весны 2021 года и совместном проживании с июня 2021 года, суду не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере WatsApp с абонентом «Любимый муж» (т.2 л.д. 126-146, т.3 л.д. 230-234) не содержит указания на даты и номер телефона абонента. Устройство, на котором содержится данная переписка, осмотр которого позволил бы установить даты переписки и номер абонента, ответчиком не представлено.

Как установлено при осмотре мобильного телефона, принадлежащего при жизни С.Д.В. фотография приготовленного блюда, которая, по утверждению ответчика, направлялась в июле 2021 года, фактически была направлена 18 мая 2022 года, а фотография с изображением С.Д.В. была сделана 19 мая 2022 года. (т.3 л.д. 32-34), что опровергает ведение этой переписки в июле 2021 года, как на это указывает ответчик.

К пояснениям третьего лица Мазитовой А.М. о совместном проживании ее сына с Марьясовой Т.А. во время ее приезда в Норильск в июле 2021 года суд относится критически, поскольку, исходя из наличия спора между истцом и третьим лицом о разделе наследства, их взаимоотношений и позиции третьего лица по рассматриваемому спору, она является лицом, заинтересованным в благоприятном для ответчика исходе рассматриваемого дела.

Совместное проживание Марьясовой Т.А. с С.Д.В. летом 2021 года опровергаются перепиской Писаренко Л.Р. с Самородовой А.М., содержание которой приведено выше, из которой видно, что С.Д.В. страдающий диабетом, употребляя алкоголь, находится в квартире один, в связи с чем они беспокоятся за его жизнь, и перепиской между Писаренко Л.Р. и С.Д.В. в феврале-июле 2021 года, из которой видно, что С.Д.В. намерен сохранить семью с истцом.

Также суд оценивает критически показания свидетелей Х.Л.М. и Б.Е.В. о наличии близких отношений между С.Д.В. и Марьясовой Т.А. весной и в июне-июле 2021 года, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, кроме того, запоминание свидетелями времени событий, происходящих с посторонними им лицами, представляется суду сомнительным.

Несмотря на отсутствие оснований для признания спорного автомобиля общим имуществом супругов, истцы Писаренко В.Д., как наследник имущества умершего С.Д.В. и Писаренко Л.Р., как законный представитель несовершеннолетнего наследника С.Д.В. имеют охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной.

Оценивая обстоятельства спорной сделки кули-продажи автомобиля HAVAL F7X, совершенной между С.Д.В. и Марьясовой Т.А., суд приходит к следующим выводам.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании показал, что С.Д.В. с которым он был знаком по работе, в сентябре 2022 года попросил его помочь переоформить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на Т., с которой он совместно проживал, с помощью договора купли-продажи, в связи с чем нужно переоформить, он не пояснял. При переоформлении просил сохранить номера, и чтобы в страховку был вписан только он, сбросил ему электронный паспорт транспортного средства и фотографию своего водительского удостоверения. Так как С не уложился в сумму, которую нужно было заплатить за переоформление, он попросил перенести его на другое время. Зимой, приблизительно в марте 2023 года С обратился с просьбой отвезти автомобиль к мастеру, так как он сломался. Автомобиль находился во дворе на 50 лет Октября, выяснилось, что на автомобиле сгорел стартер, на эвакуаторе отвезли его к мастеру, С хотел заказать стартер, но не успел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, из переписки в мессенджере WatsApp абонентов «сын Варуша» и «С.Д.В.», в отношении которой свидетель подтвердил, что это его переписка с С.Д.В.., следует, что 24 августа 2021 года С.Д.В. пересылает свидетелю копии паспортов на его имя и Марьясовой Т.А. При обсуждении вопроса о страховке С пишет «давайте без ограничений», но на сообщение о том, что она дорогая, меняет решение: «давайте по цене ориентироваться, если большая разница, то на меня, и все», уточняет, можно ли оформить только на него, и направляет фото своего водительского удостоверения. После сообщения Акиняна о стоимости оформления договора купли-продажи, С просит отложить процесс переоформления (т.2 л.д. 12-18).

Впоследствии, как следует из пояснений ответчика, она сама составила договор купли-продажи, и сделка была оформлена. В страховой полис ОСАГО № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были включены С.Д.В. и Марьясова Т.А. (т.1 л.д. 24).

Из переписки свидетеля А.А.В. и С в марте 2023 года видно, что 22-25 марта они обсуждают поломку стартера и необходимость транспортировки автомобиля на эвакуаторе, 26 и 27 марта А.А.В. напоминает про оплату за эвакуатор С, который ссылается на финансовые проблемы и пишет, что «завтра пообещали занять». Далее 29 марта, 4 и 5 апреля обсуждается модель стартера и автомобильных шин. (т.2 л.д. 29).

Эта же переписка имеется в телефоне, принадлежащем при жизни С.Д.В.

    Из изложенных доказательств следует, что С.Д.В. после оформлении сделки купли-продажи намерен был пользоваться и пользовался автомобилем сам, занимался его ремонтом, приобретал на него запасные части и комплектующие. При обращении к Акиняну с просьбой помочь с оформлением сделки С выражает намерение оформить полис ОСАГО на его одного и направляет копию своего водительского удостоверения, что свидетельствует о том, что после оформления сделки купли-продажи автомобиля Марьясовой Т.А. автомобилем был намерен пользоваться исключительно он.

    Управление С.Д.В. автомобилем <данные изъяты> до своей смерти подтверждается также показаниями свидетелей Л.А.В., и Ш.Е.С.

Тот факт, что иногда автомобилем управляла Марьясова Т.А., а также перевод ответчиком 28 марта 2023 года С.Д.В. денежных средств в размере 31 200 рублей, по ее утверждению, за услуги эвакуатора, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, не опровергает выводов суда, поскольку, как установлено в судебном заседании, с осени 2021 года по день смерти ответчик с С.Д.В. находились в близких отношениях и по утверждению ответчика и третьего лица, вели совместное хозяйство.

Из переписки С.Д.В. и Писаренко Л.Р. в июле 2022 года (т.3 л.д. 46-48) видно, что их отношения в этот период носили резко негативный характер, в этой связи у С.Д.В. имелись основания полагать, что при возникновении спора о разделе имущества бывшая супруга будет претендовать и на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им в период юридического брака, в связи с чем и была заключена спорная сделка.

Суд относится критически к доводам ответчика о передаче С.Д.В. денежных средств в размере 1 300 000 рублей для погашения кредита, и о том, что С.Д.В. хотел, чтобы автомобиль принадлежал ей в связи с тем, что она внесла большую часть денежных средств на его приобретение, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Задолженность по кредиту в указанной сумме С.Д.В. погашена не была. В предварительном судебном заседании 29 июня 2023 года ответчик поясняла, что указанную сумму она передавала С в момент покупки автомобиля, а кредит был взят им на личные цели, что дает основания оценивать пояснения ответчика критически.

Не представлено ответчиком и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ею денежных средств по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, помимо указания в договоре о передачи и получении денежных средств сторонами сделки, которые при наличии близких отношений являлись заинтересованными в сокрытии действительных намерений сделки лицами.

Косвенным подтверждением отсутствия у сторон спорной сделки намерения создать соответствующие её условиям правовые последствия, является также тот факт, что 26 сентября 2022 года С.Д.В. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в период брака с истцом, со своей матерью Самородовой А.М., согласно которому автомобиль был продан ей за 200 000 рублей. При рассмотрении судебного спора по иску Писаренко Л.Р. к Самородовой А.М. о признании сделки недействительной сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Самородова А.М. обязалась до 01.08.2023 г. передать автомобиль <данные изъяты> в дар Самородову В.Д., а Писаренко Л.Р. обязалась до 31.12.2023 г. частично возместить ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные ответчиком С.Д.В. по договору купли-продажи автомобиля и отказывается от исковых требований о признании договора недействительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 26 сентября 2023 года и определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года. (т.4 л.д. 57-60)

Суд считает, что заключение С.Д.В. в один и тот же период (в сентябре 2022 года) двух сделок по отчуждению имущества близким людям свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

    Доводы ответчика и третьего лица о продаже С.Д.В. автомобилей в связи с финансовыми трудностями являются не состоятельными, поскольку согласно справке ООО «Независимая оценка» № 418 от 14 апреля 2023 года ориентировочная средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет 2 223 000 рублей. (т.1 л.д. 26-32), поэтому продажа автомобиля по цене в десять раз ниже рыночной с целью получения денежных средств от близких ему людей для решения финансовых проблем представляется суду сомнительной.

    Кроме того, сам по себе факт продажи автомобиля ответчику, с которой на момент совершения сделки С.Д.В. состоял в близких отношениях, и с которой он был намерен заключить брак, свидетельствует об отсутствии намерений отчуждения данного автомобиля.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 10 сентября 2022 года действия сторон сделки были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим С.Д.В. на праве собственности, а на сокрытие имущества от раздела с бывшей супругой, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой. В этой связи суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 10 сентября 2022 года между С.Д.В. и Марьясовой Т.А., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на автомобиль к Марьясовой Т.А. и сокрытия его от раздела между бывшими супругами, и потому ничтожной независимо как от признания ее недействительной судом, так и правовой позиции сторон по делу.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Марьясовой Т.А. <данные изъяты> и, с учетом смерти С.Д.В. включив его в состав наследства, открывшегося после его смерти.

В связи с признанием сделки мнимой и отсутствием доказательств передачи Марьясовой Т.А. денежных средств в счет ее исполнения, оснований для возврата ей денежных средств в размере 200 000 рублей не имеется.

При этом, с учетом выводов суда об отсутствии оснований для признания спорного автомобиля общим имуществом супругов, основания для признания права собственности Писаренко Л.Р. на спорный автомобиль отсутствуют, поскольку он подлежит разделу между наследниками наряду с другим наследственным имуществом, в связи с чем исковые требования Писаренко Л.Р. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходов по оплате юридических услуг Прониной Е.Г. по консультированию и подготовке искового заявления, ходатайства по обеспечению иска, в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» по оценке автомобиля. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг. (т.1 л.д. 35-41).

Расходы по оплате юридических услуг и услуг по оценке автомобиля суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств и обращением в суд с иском.

С учетом изложенного с Марьясовой Т.А. в пользу Писаренко Л.Р. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19 700 рублей (5200 + 11 000 +3500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Самородова В.Д., Писаренко Л.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Ю.Д., удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 10 сентября 2022 года между С.Д.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Марьясовой Т.А. (паспорт №).

    Прекратить право собственности Марьясовой Т.А. (паспорт №) на автомобиль <данные изъяты>

    Включить автомобиль <данные изъяты>, в состав наследства, открывшегося после смерти С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Марьясовой Т.А. (паспорт №) в пользу Писаренко Л.Р. (паспорт №) судебные расходы в размере 19 700 рублей.

     В удовлетворении исковых требований Писаренко Л.Р. о признании права собственности на автомобиль HAVAL F7X, государственный регистрационный знак Х836РК124, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года