Решение по делу № 33-2022/2015 от 11.08.2015

Судья ФИО1 Дело №33-2022/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе С. В. А. на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного общества «… » к С. В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения доступа на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «….» обратилось в суд с иском к С. В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения доступа на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что Истец, является собственником кабельных линий электропередач (ЛЭП) от районной подстанции до фабрики. Первая кабельная ЛЭП введена в январе « » года, вторая - в январе « » года. Согласно топографической съемке ЛЭП проложены под землей и проходят по земельному участку между домами № « » и № « » по улице « » города « ». В « » году были получены технические условия на реконструкцию энергоснабжения фабрики, при этом проект согласовывался с различными инстанциями и владельцами огородов. С.В.А. в « …» году унаследовал недвижимость по адресу: « », и мог не знать об ограничениях в пользовании земельным участком. В « » году по неизвестной причине пропало электроснабжение фабрики, истец был вынужден переключиться на резервную ЛЭП. Обрыв ЛЭП был обнаружен на земельном участке, на котором расположен огород ответчика. С. В.А. направлено письмо № « » от « » года о допуске ремонтной бригады на земельный участок, ответчик ответил отказом. Для выполнения ремонтных работ и установления охранных зон просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании своим имуществом в виде кабельной ЛЭП, расположенной под землей на земельном участке по улице« », дом « » города « » путем предоставления доступа на его земельный участок специализированной организации, действующей по поручению истца на основании заключенного возмездного договора.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «….» удовлетворены частично: суд обязал С. В.А. устранить препятствия в пользовании ЗАО «….» подземной кабельной линией электропередач, расположенной на земельном участке по адресу: «..», путем предоставления доступа на указанный земельный участок для устранения повреждений подземной кабельной линии электропередач, в том числе силами специализированной организации, имеющей право на выполнение данных видов работ, в срок до «..» октября « » года. В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании подземной кабельной линией электропередач, расположенной на земельном участке по адресу: « », путем обеспечения доступа на земельный участок для обозначения границ охранной зоны, отказано.

С решением не согласен С.В.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя С.В.А. по доверенности С.В.А., поддержавшую жалобу, представителя Закрытого акционерного общества «…..» по доверенности Л.А.А., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Закрытое акционерное общество «…» создано « » августа « » года и расположено по адресу: « ».

Согласно Учредительному договору о создании Закрытого акционерного общества «…..» ( далее ЗАО «….») от « » июля « » года, одним из учредителей является АООТ «….», расположенное по тому же адресу. АООТ «….» имело взнос в уставной капитал в размере « » рубля, который состоял из имущества, перечисленного в уточненном акте приемки-передачи.

Согласно договору купли-продажи от « » февраля « » года, копия которого принята и исследована в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, ЗАО «….» приобрело у АООТ «….» имущество согласно приложению, в котором, в том числе, значатся КЛЭП от районной подстанции до фабрики, « » и « » года ввода эксплуатацию.

« » февраля « » года ЗАО «….» передало АООТ «…..» в аренду оборудование, в числе которого кабельные ЛЭП от районной подстанции до фабрики, « » и « » годов ввода в эксплуатацию. Впоследствии срок действия договора аренды продлевался.

АООТ «….» ликвидировано по решению суда « » ноября « » года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ведомости амортизации на январь « » года кабельная ЛЭП от районной подстанции до фабрики (марка СБ-« » « » мм2, проложена в земле, дата ввода в эксплуатацию январь « » года) и кабельная ЛЭП от районной подстанции до фабрики (марка СБ-« » « » мм2, дата ввода в эксплуатацию январь « » года) состоит на балансе ЗАО «КПТФ». Данное обстоятельство подтверждается копиями инвентарных карточек учета основных средств от « » года.

Согласно техническим условиям на реконструкцию электроснабжения Кинешемской фабрики № « » от « » года, электроснабжение Кинешемской фабрики №« …» принимается от <адрес>ной подстанции напряжением 6кВ, для чего на подстанции выделены четыре питающих фидера « » кВ (два существующих № « » и № « » и два в пристраиваемой части). При получении технических условий для реконструкции энергоснабжения фабрики № « …» были получены согласования различных организаций, при этом трасса проектируемых кабельных ЛЭП 6кВ от районной подстанции до подстанции фабрики по огородам должна была согласовываться при выполнении земляных работ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО «….» и ЗАО «….» к договору электроснабжения, на балансе и в эксплуатации ЗАО «….» находятся силовые кабельные линии 6кВ фидеров №« », №« », №« ».

Между ОАО «….» и ЗАО «…» заключен договор энергоснабжения №« » от « » мая « » года на осуществление продажи электрической энергии абоненту. В Приложении № к договору определены наименования и адреса точек поставки объектов, в числе которых в качестве объекта указана подстанция «….», в качестве точек поставки - кабельные наконечники кабельной линии (6кВ) в ячейках фидеров № « » и № « » ПС « ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от « » года, кадастровой выписки « » от « » апреля « » года, земельный участок с кадастровым номером« », расположен по адресу: « », имеет площадь « » кв.м., находится в пожизненном наследуемом владении ответчика С. В.А. с « » января « » года, сведения об ограничениях и обременениях отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от « » июня « » года, копия которого принята и исследована судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, С. В.А. является собственником указанного земельного участка.

Согласно выкопировке из Схемы электроснабжения (лист 27 Современное состояние) Генерального плана муниципального образования «….», утвержденного решением городской Думы городского округа Кинешма от « » года« », кабельная линия КЛ 6кВ нанесена схематично с указанием земельных участков домовладений №« » и №« » по улице « » (приложение №1), на схеме кабельная линия проходит по границе земельных участков.

На проекте границ земельного участка по улице « » дом « » в городе« », составленном индивидуальным предпринимателем В.Л.С. и утвержденном постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от « » года №« »п, кабельная линия проходит от столба, расположенного на границе участков № « » и № « » и далее по участку №« ».

На топографической съемке подземного кабеля 6 кВ, составленной ООО «…»« » октября « » года, кабельная линия проходит от забора земельного участка № « » и по его территории.

Для устранения имеющихся в документах противоречий судом первой инстанции допрашивались специалисты, которые подтвердили прохождение кабельной ЛЭП по участку ответчика.

Согласно выкопировке из журнала дежурств подстанции, « » июня « » года в « » часа « » минут отключился фидер № « » с ПЭС, в подстанции № « » отключен фиде𠹫 », включен фиде𠹫 », в подстанции № « » отключен фиде𠹫 », включен фидер шинный мост, в связи с чем, была подключена резервная линия, по которой до настоящего времени осуществляется подача электроэнергии.

Для обнаружения места повреждения ЗАО «….» обращалось с заявкой в ОАО «…..». Согласно справке №« » от « » года, ОАО «…» « » сентября « » года производились работы по поиску места повреждения кабельной линии 6 кВ от подстанции «..» фиде𠹫..» до подстанции №« » фабрики, место повреждения вышеуказанной кабельной линии 6кВ находится на земельном участке жилого дома по адресу: «….. ».

Письмом №« » от « » года ЗАО «….» предлагало С. В.А. обеспечить доступ землеройной техники и бригады специалистов на территорию земельного участка для устранения повреждения электрокабеля 6кВ, проложенного под землей, предполагаемый раскоп земельного участка: длина « » метров, ширина «... » метра. С. В.А. возражал против проведения указанных работ, поскольку в документах на земельный участок нет сведений о проложенных коммуникациях, в том числе, электрокабеля.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения С.В.А. устранить препятствия в пользовании ЗАО «….» подземной кабельной линией электропередач путем предоставления доступа на принадлежащий истцу земельный участок для устранения повреждений подземной кабельной линии электропередач. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт принадлежности истцу линий электропередач, проходящих по земельному участку ответчика, которые требуют ремонта, отказ ответчика в допуске работников истца для ремонта поврежденного кабеля, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Также судом учтено, что государственная регистрация права собственности на кабельные ЛЭП не требуется, поскольку кабельные ЛЭП не относятся к недвижимому имуществу. Иные правопритязатели на кабельную ЛЭП отсутствуют, указанный участок ЛЭП иным лицам не принадлежит.

Довод ответчика С.В.А. о том, что судом не установлено, что кабельная ЛЭП может проходить по его участку, опровергается имеющимися по делу доказательствами и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об имеющимся обременении на его земельный участок, не может служить основанием к отмене решения и не влияет на объем прав истца по владению и пользованию земельным участком. Так, судом установлено, что подземная кабельная линия существовала на земельном участке, принадлежащем истцу задолго до возникновения его прав на данный участок. ЛЭП 6 кВ была возведена в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на период ввода ее в эксплуатацию, самовольной постройкой не является, была установлена на участке задолго до распределения земель органами местного самоуправления. Кроме того, из объяснений истца и свидетеля С.В.А. установлено, что о наличии на их участке подземной линии электропередач им было известно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

« ____» ____________ Согласовано ФИО6

« ____» ____________ Размещено ФИО5