Решение по делу № 22-9182/2014 от 11.12.2014

Судья Литвинов Ю.М.

дело № 22-9182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2014г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Власова С.Ю. и его защитника адвоката Вержбицкой В.Т. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 ноября 2014г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Власова С.Ю., родившегося дата в ****, отбывающего наказание по приговору

Ленинского районного суда г.Перми от 31 июля 2009г., по которому осуждён по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Власова С.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение потерпевшей В., и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Власов С.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 31 июля 2009г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Власов С.Ю. считает выводы суда формальными и необъективными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны вопреки тому, что он характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, полученных в течение всего срока отбывания наказания, и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не мотивировал своё решение, оставил без внимания сведения об его личности, наличие у него заболеваний, приобретённых по вине администрации исправительного учреждения. Полагает с учётом этих обстоятельств, признания им своей вины и раскаянии в содеянном, что имелись основания для удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, обращает внимание, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, взяв за основу своего решения мнение прокурора, несмотря на то, что представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях не имел права участвовать в судебном заседании, так как это не входит в его компетенцию. Просит отменить судебное решение, освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Вержбицкая В.Т. полагает, что суд не мотивировал единственный свой вывод, положенный в основу решения об отказе в условно-досрочном освобождении Власова С.Ю., о том, что цель наказания не достигнута и социальная справедливость не восстановлена. Этот вывод суда, по мнению защитника, опровергается материалами дела, из которых следует, что Власов С.Ю. за добросовестное отношение к труду был переведён в колонию-поселение, не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, спокойный, вежливый, вину свою осознал, раскаялся. Кроме того, осуждённый получил серьёзную травму на производстве. Суд не дал этим обстоятельствам должной оценки, нарушил принцип индивидуального подхода к каждому осуждённому. Просит отменить решение суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Власов С.Ю., отбывающий наказание за совершение двух преступлений, в том числе особо тяжкого, отбыл необходимые для возможности условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания 11 раз поощрялся за участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учёбе, а также по итогам 2013г., взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержала.

Однако суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения, должен объективно оценить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, все характеризующие его сведения и отношение других участников судебного заседания к его досрочному освобождению.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наличие поощрений и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения. Само по себе примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106, 108 УИК РФ обязанностью осуждённого.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Власов С.Ю. с учётом особенностей его личности и поведения, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, а также отбытого им срока наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Наличие у осуждённого заболеваний, не препятствующих содержанию его в местах лишения свободы, а также иные доводы апелляционной жалоб, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Мнение осуждённого о том, что помощник прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях не имел права участвовать в судебном заседании по вопросу об условно-досрочном освобождении, является ошибочным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 ноября 2014г. в отношении Власова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и адвоката Вержбицкой В.Т. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию течение 1 года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: