Решение по делу № 2-365/2021 от 26.01.2021

№ 2-365/2021

24RS0012-01-2021-000098-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021года                                                                           г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к Гинчу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Гинчу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Гинчу В.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартира по адресу: <адрес> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог квартиру, находящуюся по указанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, назначение жилое, 5 этаж, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Гинчу В.М., обременен ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет вклада ответчика. В нарушение условий договора Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей процента по кредиту, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащую Гинчу В.М. квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Гинч В.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, направил возражение в котором не согласен с иском в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований, просил в удовлетворении иска отказать, в т.ч. по причине не подсудности. В возражениях указал, что невозможно идентифицировать истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №, отсутствуют договорные отношения с банком, кредитный договор не заключал, счет ему не открывался, денежные средства не получал. У Сбербанка в лице филиала отсутствует лицензия на предоставление кредитов, трехсторонний договор с Центральным банком РФ, который осуществляет эмиссию денежных средств. ПАО Сбербанк в <адрес>, не является самостоятельным юридическим лицом, нее правомочен заключать договоры. Его обращения в Сбербанк о предоставлении заверенных копий правоустанавливающих документов, документов связанных с кредитом, расчета задолженности и другое, оставлены без исполнения. Поскольку взыскание задолженности - это, по мнению ответчика, экономический спор, по должен рассматриваться арбитражным судом. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

С силу пп. 4 п.2 ст. 54 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гинч В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <адрес> рублей под 10,5% годовых на срок 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога приобретаемого имущества (ипотека в силу закона). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя Гинч В.М.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Так, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежная дата: 4 число каждого месяца, начина с ДД.ММ.ГГГГ. При несоответствии Платежной даты дате фактического предоставления Кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер Аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 8,25% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставили в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи №БН от 2017г. (пункт 10 Кредитного договора).

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету заемщика Гинча В.М., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что опровергает позицию ответчика о не выдаче кредита в указанной сумме. Вместе с тем, заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом: аннуитетные платежи вносились в противоречие с графиком погашения задолженности, с пропуском срока или не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком указанные требования не выполнены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых<данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей процента по кредиту, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, судом представленный расчет истца проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком не приведено иного расчета, а также доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, является неверным или завышенным.

При таких обстоятельствах, суд исходя из установленного факта заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком своих обязательств перед банком, проверив представленный банком расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 450,452 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № к Гинчу В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о недействительности кредитного договора, поскольку он заключен юридическим лицом ПАО «Сбербанк», которое не имело право заключать данную сделку ввиду отсутствия надлежащей лицензии, суд признает не состоятельным исходя, поскольку сведения о лицензии ПАО "Сбербанк России" размещена в свободном доступе на официальном интернет-сайте Центрального банка РФ <данные изъяты> а представленный истцом пакет документов, содержащих доказательства в обоснование иска, прошит и заверен, в связи с чем представленные документы сомнений не вызывает, оснований для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия банка нет. Доказательств нарушения Банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что кредит не заключал, денежных средств не получал, счет ему не открывался, как не подтвержденные доказательствами, предоставленными в судебное заседание, а приведенные в возражении доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с исковыми требованиями.

Поскольку в адрес заемщика направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим вся сумма основного долга правомерно вынесена банком на просрочку, что не противоречит ст. 809 ГК РФ и условиях заключенного кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем), правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверяя соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом размера долга, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному правом залога в отношении квартиры, при этом размер задолженности нельзя признать незначительным, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, как на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., что соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)*1%+<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб. требования имущественного характера, не подлежащего оценке), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гинча В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к Гинчу В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Гинчем В.М..

Взыскать с Гинча В.М. пользу Публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> -по основному долгу; <данные изъяты>)- проценты за пользование кредитом; 3 <данные изъяты>) -неустойку; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гинчу В.М. и являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________ Н.В.Поцепнева