Решение по делу № 2-3506/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-3506/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003966-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием истца Кольчуриной А.И., представителя истца ФИО7 по ордеру, ответчиков Косенко Ю.А., ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 по ордеру,

рассмотрел в предварительном заседании 20 сентября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Кольчуриной Анны Игоревны к Косенко Юлии Анатольевне, ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

Кольчурина А.И. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Косенко Ю.А., ФИО2 о признании недействительным завещание, составленное 21.12.2020г. ФИО9 и удостоверенное нотариусом Похмелкиной Г.А.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ... внучкой умершей ФИО9 21.12.2020г. ФИО9 составила завещание, которым завещала Косенко Ю.А., ФИО2 все имущество, в том числе квартиру по адресу: Адрес. Завещание удостоверено нотариусом Похмелкиной Г.А. Наследственное дело к имуществу ФИО9, умершей ...., открыто нотариусом Чухланцевой Л.В. С августа 2020г. у ФИО9 начали прогрессировать заболевания, она перестала выходить на улицу, часто вызывали врачей, которые назначали лекарственные препараты. В начале октября состояние ФИО9 ухудшилось, появились сильные отеки, головные боли, отсутствие аппетита, апатия. В период с 20.10.2020г. по 06.11.2020г. ФИО9 проходила лечение в стационаре кардиологического отделения ГБУЗ ПК ГКБ им М.А. Тверье, во время нахождения в стационаре, со слов лечащего врача, у ФИО9 началась старческая .... после выписки из больницы ФИО9 встретили ответчики и привезли домой, где она вела себя агрессивно. Ввиду того, что у ФИО9 помутился рассудок, ответчики воспользовались этой .... ответчики вызвали нотариуса ФИО9 домой для составления завещания. 04.01.2021г. к ФИО9 зафиксирован инфаркт мозга неуточненный, после которого возник частичный паралич и по сути ФИО9 утратила дееспособность окончательно. Исходя из изложенного, в момент написания завещания ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми на основании ст. 28 ГПК Российской Федерации, абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании».

Истец Кольчурина А.И. не возражала против передачи дела по подсудности, указала, что при предъявлении искового заявления руководствовалась адресом ответчика Косенко Ю.А. – Адрес.

Представитель истца не возражал, но полагал, что заявленные требования могут быть рассмотрены по месту нахождения недвижимого имущества, входящего в состав наследственной массы.

Ответчик Косенко Ю.А. не возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что с 23.09.2020г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Адрес; по адресу: Адрес не проживала и не зарегистрирована.

Ответчик Никитин В.Е. не возражал против рассмотрения дела Дзержинским судом г. Перми.

Представитель ответчика не возражала против передачи дела по подсудности.

Третье лицо нотариус ПГНО Похмелкина Г.А. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение по месту регистрации (жительства) ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Кольчурина А.И. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Косенко Ю.А., Никитину В.Е. о признании завещания недействительным, иные требования исковое заявление не содержит.

При принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Косенко Ю.А., указанным в исковом заявлении - Адрес.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Косенко Ю.А. с 23.09.2020г. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: Адрес, ответчик ФИО2 с 1993г. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: Адрес что относится к территориальной юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчиков на момент предъявления иска отсутствуют.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Доводы представителя истца о возможности рассмотрения искового заявления, содержащего требования о признании завещания недействительным, по смета нахождения недвижимого имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, находятся в противоречии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании». В данном случае не подлежат применению правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку истцом заявлено требование о признании завещания недействительным, которое должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика. Требование о признании права собственности на наследственное имущество истцом не предъявлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску Кольчуриной А.И. к Косенко Ю.А., ФИО2 о признании завещания недействительным подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Кольчуриной Анны Игоревны к Косенко Юлии Анатольевне, Никитину Виталию Егоровичу о признании завещания недействительным передать для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022г.