Решение по делу № 22К-354/2019 от 08.02.2019

Судья Гадисов Г.М. Дело №к-354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО11

при секретаре Юсупове ФИО12

с участием:

Каратова ФИО13., Каратова ФИО14 Магомедова ФИО15 представителя Магомедова ФИО16 Магомедова ФИО17 и их защитников адвокатов Гамидова ФИО18 и Гамидова ФИО19

прокурора Бабаханова ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемых ФИО9, ФИО9-Р.О., ФИО7, представителя ФИО8- ФИО3 и их защитников адвокатов ФИО4 и ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении без удовлетворения поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемых ФИО9, ФИО9, ФИО7, представителя ФИО8-ФИО3 их защитников Гамидова A.З. и ФИО5 на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного департамента МВД России от <дата>, которым по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Дагестан продлен срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО9, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 до 64 месяцев, то есть до <дата>, -

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе обвиняемые ФИО9, ФИО9-Р.О., ФИО7 и ФИО8 и их защитники адвокаты ФИО4 и ФИО5 просят постановление суда отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы постановления суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, что следственные действия проводились в 10 субъектах РФ, по делу собрано более 640 томов и из дела выделялись другие уголовные дела для направления в суд не вытекают из материалов уголовного дела и из оспоренного постановления следователя о продлении срока следствия, вместе с тем уголовное дело расследуется более 6 лет, не представляет сложности, все следственные действия, на необходимость проведения которых следователь ссылается в постановлении о продлении срока, были проведены ранее и никакой необходимости в их повторном проведении не было, более того, согласно ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органа следствия, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, кроме того, срок расследования по данному делу, без учета периода проверки до возбуждения уголовного дела, продлевался 33 раза, и каждый раз по однотипным доводам, несмотря на то, что по делу проведены все необходимые процессуальные действия и ОРМ, направленные на установление истины по делу, также уголовное дело с обвинительным заключением три раза направлялось в суд, и каждый раз возвращали из-за бесперспективности обвинения, указывая на то, что в материалах дела нет оснований обвинять ФИО9 и Магомедовых в совершении вмененных им преступлений.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного судебного решения решение по жалобе адвокатов ФИО4, ФИО5 и обвиняемых ФИО9, ФИО9-Р.О., ФИО7 и представителя ФИО8 –ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы с изложением в судебном решении законных оснований и доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО9, ФИО9, ФИО7, ФИО8 неоднократно продлен последний раз обжалованным постановлением органа следствия с соблюдением требований 162 УПК РФ.

Исследовав и проверив в судебном заседании все имеющие фактическое и юридическое значение для дела обстоятельства и представленные органом следствия доказательства и материалы, дав надлежащую оценку в постановлении всем доводам жалобы заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов постановления суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Разрешая жалобу в порядке судебного контроля на постановление органа следствия по настоящему материалу суд первой инстанции правильно признал, что оспоренное постановление органом следствия вынесено с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, согласно части пятой которой по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, а дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым уголовное дело, возбужденное органом следствия в отношении обвиняемых ФИО9, ФИО9, ФИО7, ФИО8 представляет особую сложность, в связи с выполнением в том числе большого объема оперативно-следственных действий по делу в 10-ти субъектах Российской Федерации, составляющего к настоящему времени более 640 томов, поэтому сроки производства предварительного расследования по делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Дагестан постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного департамента МВД России от <дата> до 64 месяцев, то есть до <дата>, которое, как правильно признано судом первой инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено указанными должностными лицами в рамках производства предварительного расследований уголовного дела и в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления органа следствия незаконным.

При принятии решения по апелляционной жалобе по настоящему материалу, суд апелляционной инстанции также принял во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым производство предварительного следствия по делу было завершено в период установленных оспоренным постановлением органа следствия сроков следствия до <дата>, <дата> уголовное дело было возвращено прокурором, в связи с допущенными органом следствия нарушениями требований ст. 217 УПК РФ (л.д.159-161), в последующем производство предварительного следствия по делу проведено с установлением и продлением сроков следствия, <дата> производство по делу прекращено постановлением следователя (л.д.162-169), которое отменено руководителем следственного органа <дата> (л.д.140-144) с направлением дела на дополнительное расследования с установлением сроков следствия, <дата> производство по делу прекращено постановлением следователя, которое отменено постановлением прокурора от <дата> и постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД от <дата> по Республике Дагестан производство по делу вновь прекращено.

При таких обстоятельствах, когда за период после обжалования оспоренного постановления органа следствия и по настоящее время по делу неоднократно вынесены итоговые решения с направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, последующим возвращением органу следствия уголовного дела прокурором и дальнейшим его расследованием с установлением новых сроков производства предварительного следствия, в ходе которого также неоднократно приняты итоговые решения о прекращении производства по делу, последний раз на основании постановления следователя от <дата>, суд апелляционной инстанции находит отсутствующим юридических оснований для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное оспоренное постановление органа следствия, в связи с утратой к настоящему времени юридического значения его оспаривания и отсутствием в настоящее время предмета судебного разбирательства жалобы по настоящему материалу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с принятием итогового решения по уголовному делу.

Кроме того, стороны и заинтересованные лица, в том числе и заявители не лишены права обжалования совместно с итоговым решением по делу указанного и других последующих решений органа следствия, в том числе, связанных с оспариванием разумности сроков производства дела, обоснованности и эффективности производства длительного расследования уголовного дела, также продления сроков предварительного следствия по делу как оспоренным, так и последующими постановлениями органа следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поэтому полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемых Каратова ФИО22 Каратова ФИО23 Магомедова ФИО24 Магомедова ФИО21. их защитников Гамидова ФИО26. и Гамидова ФИО25 по настоящему материалу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемых Каратова ФИО27., Каратова ФИО28 Магомедова ФИО29 Магомедова ФИО30 их защитников Гамидова ФИО31 и Гамидова ФИО32 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: