Решение по делу № 2-2755/2014 от 13.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского горпрокурора Нужиной Н.А.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755\14 по иску Клинского городского прокурора в интересах муниципального образования «Клинский муниципальный район» и неопределенного круга лиц к Администрации Клинского муниципального района, Борисовой Е.В., Рогову Е.А. о признании недействительным постановления о прекращении аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки, прекращении права собственности на земельные участки и хозяйственную постройку, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и по встречному иску Рогова Е.А. к Клинскому городскому прокурору, Администрации Клинского муниципального района, Борисовой Е.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

Установил:

Клинский городской прокурор, уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском к Борисовой Е.В. и Рогову Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Клинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. Проверкой установлено, что /дата/ между администрацией Клинского муниципального района и Борисовой Е.В. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/. Впоследствии Борисовой Е.В. в Клинский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области подана декларация о регистрации недвижимого имущества - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: /адрес/, площадью /кв. м/.

/дата/ в администрацию Клинского муниципального района поступило обращение Борисовой Е.В. о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, в связи с регистрацией права собственности на хозяйственную постройку (свидетельство о регистрации права собственности № от /дата/, запись о государственной регистрации за № от /дата/).

Фактически хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: /адрес/, возведена не была, поскольку по результатам визуальной проверки каких-либо объектов недвижимости в наличии не было.

Таким образом, считает, что представленная Борисовой Е.В. декларация и государственная регистрация права на хозяйственную постройку являются незаконными.

Между тем, на основании представленного Борисовой Е.В. свидетельства о регистрации права собственности № от /дата/ на хозяйственную постройку постановлением и.о. руководителя администрации Клинского муниципального района от /дата/ № «О прекращении аренды земельного участка и продаже его Борисовой Е.В.» решено продать Борисовой Е.В. земельный участок площадью /кв.м/, кадастровый номер №, расположенный по адресу: /адрес/, как собственнику объекта недвижимого имущества.

/дата/ между администрацией Клинского муниципального района и Борисовой Е.В. в нарушение действующего законодательства был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного земельного участка по стоимости, составляющей два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, который является недействительной сделкой и подлежит признанию таковой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку право собственности Борисовой Е.В. на земельный участок приобретено незаконно.

/дата/ Борисова Е.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка и хозяйственной постройки Рогову Е.А., о чем составлены записи о регистрации № от /дата/ и № от /дата/.

Однако, поскольку изначально порядок предоставления земельного участка в собственность Борисовой Е.В. был нарушен, считает, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от /дата/ между Борисовой Е.В. и Роговым Е.А. также является недействительной сделкой и право собственности на земельный участок и хозяйственную постройку у Рогова Е.А. возникло незаконно.

По решению от /дата/ собственника земельного участка Рогова Е.А. земельный участок с кадастровым №, был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №. Право собственности Рогова Е.А. на вновь образованные земельные участки также является незаконным.

При продаже земельного участка Борисовой Е.В. должностными лицами администрации Клинского муниципального района не установлена достоверность представленных ею сведений о регистрации права собственности на хозяйственную постройку. Вследствие халатности действий должностных лиц администрации земельный участок, разделенный впоследствии на три земельных участка, незаконно отчужден из собственности муниципального образования «Клинский муниципальный район». Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № подлежат истребованию в собственность муниципального образования.

Клинский городской прокурор просит: 1) признать недействительным постановление и.о. руководителя администрации Клинского муниципального района от /дата/ № «О прекращении аренды земельного участка и продаже его Борисовой Е.В.»; 2) признать недействительным договор купли-продажи № от /дата/ земельного участка площадью /кв.м/, кадастровый номер №, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный между администрацией Клинского муниципального района и Борисовой Е.В.; 3) признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка площадью /кв.м/, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/ и хозяйственной постройки, назначение: нежилое, 1- этажной, общей площадью /кв.м/, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый (или условный) номер №) от /дата/, заключенный между Борисовой Е.В. и Роговым Е.А.;4) прекратить право собственности Рогова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/; 5) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от /дата/ о государственности регистрации права собственности Рогова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/; 6) прекратить право собственности Рогова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/; 7) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от /дата/ о государственности регистрации права собственности Рогова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/; 8) прекратить право собственности Рогова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/; 9) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от /дата/ о государственности регистрации права собственности Рогова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/; 10) прекратить право собственности Рогова Е.А. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь /кв.м/, расположенная по адресу: /адрес/, кадастровый (или условный) номер №; 11) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от /дата/ о государственности регистрации права собственности Рогова Е.А. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажную, общей площадью /кв.м/, расположенную по адресу: /адрес/, кадастровый (или условный) номер №; 12) истребовать у Рогова Е.А. из чужого незаконного владения для передачи в собственность Клинского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположенные по адресу: /адрес/ ( л.д.3-9, 107-112).

В судебном заседании представитель прокурора Нужина Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района по доверенности Поздняков И.В. с иском согласился, пояснив, что решение о передаче в собственность арендатора Борисовой Е.В. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/, было принято в нарушение норм действующего земельного законодательства, поскольку возведение хозяйственного строения на земельном участке не являлось основанием для передачи такого участка в собственность.

Представитель ответчиков Борисовой Е.В. и Рогова Е.А. по доверенности Кудинова Г.С. иск не признала и предъявила встречный иск Рогова Е.А. к Администрации Клинского муниципального района и Борисовой Е.В. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, ссылаясь на то, что доказательств отсутствия на спорном участке строения в момент передачи земельного участка в собственность Борисовой Е.В. не представлено. После покупки земельного участка Рогов Е.А. разобрал хозяйственное строение размером 4х5м, о чем свидетельствуют остатки ленточного фундамента, бетонная крошка и следы от траншеи, зафиксированные при повторной проверке прокуратурой и следственными органами ( л.д.154-157).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля Е., эксперт отдела муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района, суду пояснил, что /дата/ совместно с сотрудниками прокуратуры принимал участие в проверке по факту передачи земельного участка в собственность арендатора Борисовой Е.В., с выездом для осмотра земельного участка с кадастровым № в /адрес/. Местоположение данного земельного участка определялось специалистом с помощью GPS-навигатора и данных публичной кадастровой карты. При визуальном осмотре установлено, что участок не используется по назначению, строения на участке отсутствуют. Хозблок находился на другом земельном участке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий. Нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона следует, что акая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 регулировании земельных отношений в Московской области» с 1 июля 2012 цена продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, устанавливается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.200 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от /дата/ № «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Клинский муниципальный район», гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» предусмотрено, что в случаях, установленных пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», цена продажи земельных участков устанавливается в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между администрацией Клинского муниципального района и Борисовой Е.В. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, на три года, с /дата/ по /дата/. ( л.д.15-17).

/дата/ Борисовой Е.В. в Клинский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области подана декларация о регистрации недвижимого имущества - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: /адрес/, площадью /кв. м/ ( л.д.26).

/дата/ Борисова Е.В. обратилась в администрацию Клинского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, в связи с регистрацией права собственности на хозяйственную постройку на основании свидетельства о регистрации права собственности № от /дата/, записи о государственной регистрации за № от /дата/. ( л.д.12).

На основании представленного Борисовой Е.В. свидетельства о регистрации права собственности № от /дата/ на хозяйственную постройку постановлением и.о. руководителя администрации Клинского муниципального района от /дата/ № «О прекращении аренды земельного участка и продаже его Борисовой Е.В.» решено продать Борисовой Е.В. земельный участок площадью /кв.м/., кадастровый номер №, расположенный по адресу: /адрес/, как собственнику объекта недвижимого имущества ( л.д.36).

/дата/ между администрацией Клинского муниципального района и Борисовой Е.В. в нарушение действующего законодательства был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного земельного участка по стоимости, составляющей два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка ( л.д.32-33).

/дата/ Борисова Е.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка и хозяйственной постройки Рогову Е.А., о чем составлены записи о регистрации № от /дата/ и № от /дата/.( л.д.27-30).

По решению от /дата/ собственника земельного участка Рогова Е.А. земельный участок с кадастровым №, был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, № ( л.д.90-94).

Фактически хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: /адрес/, возведена не была, поскольку по результатам визуальной проверки сотрудниками Клинской городской прокуратуры и отдела муниципального земельного контроля Администрации Клинского муниципального района, состоявшейся /дата/, каких-либо объектов недвижимости на земельном участке не обнаружено. Хозяйственное строение мелось на смежном земельном участке с кадастровым №, что следует из акта обмера и чертежа земельного участка ( л.д.39, 39-об.).

Таким образом, доводы истца, что представленная Борисовой Е.В. декларация и государственная регистрация права на хозяйственную постройку незаконны, суд считает обоснованными.

Суд подвергает сомнению утверждения представителя ответчиков Борисовой Е.В. и Рогова Е.А. о том, что на момент принятия решения о передаче земельного участка в собственность хозяйственное строение действительно было возведено на земельном участке, а Рогов Е.А. после покупки земельного участка хозяйственное строение разобрал. Однако то обстоятельство, что со слов ответчика, строение было им демонтировано, не является бесспорным доказательством того, что хозяйственное строение существовало в юридически значимый период.

При этом из материалов дела следует, что указанные в п.5.5 декларации Борисовой Е.В. об объекте недвижимости сведения о подключении объекта к системам электроснабжения, водоснабжения и канализации не соответствуют действительности, поскольку опровергаются сообщением ЗАО «/название/» от /дата/ №, материалам проверки с участием представителя этой организации от /дата/, а также информационным письмом Филиала «МОЭСК»-Северные электрические сети от /дата/, актом проверки от /дата/ ( л.д.117-124, 128-133).

Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ в отношении Борисовой Е.В. на исследования специалистов ООО «/название/» о наличии остатков фундамента и повреждение грунта на земельном участке не влияет на выводы суда, поскольку предметом проверки органа следствия являлись иные обстоятельства, а само постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по основаниям ст.61 ч.4 ГПК РФ.

Достоверные доказательства происхождения следов траншеи и остатков бетонной крошки на земельном участке, отраженных в акте повторной проверки от /дата/, и времени их образования, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ст.2, п.п.1,2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Положениями п.2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из положений ст.36 ч.1 Земельного кодекса РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.

В данном случае, даже при условии возведения Борисовой Е.В. на спорном участке из земель поселений после предоставления ей земельного участка в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает право арендатора на возведение жилого дома, а не строительство хозяйственных построек, поскольку строения должны следовать этим целям.

Само по себе возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, как собственнику строений, расположенных на земельных участках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на предоставление Борисовой Е.В. в собственность земельного участка с кадастровым № по основаниям возведения на нем хозяйственного строения в период действия договора аренды не возникло, в связи с чем заключенный вопреки положениям ст.36 п.1 ЗК РФ договор купли-продажи земельного участка за № от /дата/ между Администрацией Клинского муниципального района и Борисовой Е.В. подлежит признанию недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

С учетом изложенного, постановление и.о. руководителя администрации Клинского муниципального района от /дата/ № «О прекращении аренды земельного участка и продаже его Борисовой Е.В.» является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ собственником спорного земельного участка и хозяйственной постройки является Рогов Е.А., о чем составлены записи № от /дата/ и № от /дата/ соответственно. Основанием зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости является договор купли-продажи от /дата/, заключенный Борисовой Е.В. и Роговым Е.А.

Поскольку изначально порядок предоставления земельного участка в собственность Борисовой Е.В. был нарушен, считает, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым № и хозяйственного строения от /дата/, заключенный между Борисовой Е.В. и Роговым Е.А. также является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, а право собственности на земельный участок и хозяйственную постройку у Рогова Е.А. возникло незаконно.

Государственная регистрация права, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

Согласно ст.302 п.1, п.2 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу приведенной правовой нормы, у добросовестного приобретателя собственник вправе изъять имущество только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Предусмотренных законом оснований для передачи земельного участка в собственность Борисовой Е.В. не имелось. Действиями должностных лиц Администрации Клинского муниципального района по передаче земельного участка в собственность Борисовой Е.В. нарушены требования законодательства, обязывающие органы местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, а также нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих равный доступ к приобретению прав на земельные участки.

Вследствие незаконной продажи земельного участка Борисовой Е.В. земельный участок с кадастровым №, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, был незаконно отчужден из собственности муниципального образования «Клинский муниципальный район», а потому земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, право собственности на которые у Рогова Е.А. возникло незаконно, подлежат истребованию в собственность муниципального образования «Клинский муниципальный район».

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Рогова Е.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, Рогов Е.А. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен между Роговым Е.А. и Борисовой Е.В., которая не имела право отчуждать имущество в силу ст.209 ГК РФ. Право собственности на земельный участок у Борисовой Е.В. возникло вследствие незаконной сделки.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным постановление и.о. руководителя администрации Клинского муниципального района от /дата/ № о прекращении аренды земельного участка и продаже его Борисовой Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи № от /дата/ земельного участка площадью /кв.м./, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района и Борисовой Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка, площадью /кв.м./, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/ и хозяйственной постройки, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью /кв.м/, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый (или условный) номер № от /дата/, заключенный между Борисовой Е.В. и Роговым Е.А.

Прекратить право собственности Рогова Евгения Александровича на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от /дата/ о государственности регистрации права собственности Рогова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/.

Прекратить право собственности Рогова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от /дата/ о государственности регистрации права собственности Рогова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/.

Прекратить право собственности Рогова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от /дата/ о государственности регистрации права собственности Рогова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/.

Прекратить право собственности Рогова Е.А. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажную, общей площадью /кв.м/, расположенную по адресу: /адрес/, кадастровый (или условный) номер №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от /дата/ о государственности регистрации права собственности Рогова Е.А. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажную, общей площадью /кв.м/, расположенную по адресу: /адрес/, кадастровый (или условный) номер №.

Истребовать у Рогова Е.А. из чужого незаконного владения для передачи в собственность Клинского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: /адрес/.

В удовлетворении встречного иска Рогова Е.А. к Клинскому городскому прокурору, Администрации Клинского муниципального района, Борисовой Е.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.