Решение по делу № 33-1340/2023 от 08.02.2023

        Председательствующий: Чекурда А.Г.                                          Дело № 33-1340/2023

    2-4303/2022

55RS0002-01-2022-006132-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурского В. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурского В. В. оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурский В.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указал, что 26.02.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер № <...>, под управлением Тихонова В.Н., и принадлежащего ему автомобиля <...>, гос.номер № <...>, под его управлением. Виновником ДТП признан Тихонов В.Н.

        На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

        01.03.2022 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и предложил ему заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Он отказался, пояснив, что предложенной выплаты недостаточно для проведения ремонта, и просил организовать ремонт транспортного средства.

        21.03.2022 АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП В.П.Д. 01.04.2022 от СТОА ИП В.П.Д. получен отказ от проведения восстановительного ремонта.

        14.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

        19.04.2022 он направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, дав свое согласие на увеличение сроков ремонта, а также на проведение ремонта на иной СТОА. В случае отсутствия возможности организовать ремонт по направлению страховщика, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА «Pro Кузов 55».

        26.04.2022 на его заявление от ответчика последовал отказ с указанием о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.

        Выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 294 800 рублей.

        08.06.2022 он направил претензию ответчику с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства, возместить убытки в размере 213 800 рублей. 16.06.2022 на претензию последовал отказ. 17.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 100 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 928 рублей. 21.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 8 888 рублей.

        29.06.2022 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 213 800 рублей. 08.07.2022 АО «СОГАЗ» была произведена выплата неустойки в размере 20 401 рублей. Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, гос.номер № <...>, без учета износа составляет 146 894 рублей, с учетом износа – 97 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 09.08.2022 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 48 094 рублей. 15.09.2022 АО «СОГАЗ» в счёт исполнения решения Финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 48 094 рублей.

        Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 196 000 рублей (294 800 – 98 800). С учетом того, что АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательство надлежащим образом – не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

        Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

        Уточнив исковые требования с учетом доплаты страховщиком суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (48 094 руб.), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147 906 рублей, неустойку за период с 23.03.2022 по 16.09.2022 в размере 261 793 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 73 953 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 072 рубля (л.д. 39).

        Истец Гурский В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представители истца Гурского В.В. по доверенности И. Н.В., Бобарнева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Скрипко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 178-184).

Третье лицо Тихонов В.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Гурский В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховщика. Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам.

    Решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно без учета его мнения и положений норм действующего законодательства. Соглашение между ним и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. В связи с чем, он вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

    Суд его доводы о необходимости расчета стоимости ущерба с учетом рыночных цен на запасные части без учета износа во внимание не принял.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гурский В.В., третье лицо Тихонов В.Н. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя ответчик АО «СОГАЗ» по доверенности Скрипко И.А., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2022 в 17 часов 30 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Тихонова В.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гурского В.В.

        В результате произошедшего ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

        Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности истцу Гурскому В.В. (л.д. 9, 146).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 26.02.2022 Тихонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 10). В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Тихонова В.Н. участниками процесса не оспаривалась.

        На момент ДТП автогражданская ответственность Гурского В.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 44), автогражданская ответственность Тихонова В.Н. – в АО «Альфа-Страхование».

01.03.2022 Гурский В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П. (л.д. 44-46).

Указанным заявлением Гурский В.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховом гражданской автоответственности владельцев транспортных средств», путем проставления отметки «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» в п. 4.2 заявления. При этом реквизиты не были указаны.

Уведомлением от 01.03.2022 АО «СОГАЗ» указало на необходимость предоставления банковских реквизитов, такие реквизиты были представлены.

01.03.2022 АО «СОГАЗ» Гурскому В.В. выдано направление на осмотр автомобиля <...> в «Центр ТЭ» ООО (л.д. 51).

Актом первичного осмотра № <...> от 04.03.2022, проведенного ООО «Центр технической экспертизы» были установлены повреждения автомобиля Suzuki Liana, относящиеся к рассматриваемому ДТП, также были выявлены возможные скрытые повреждения в зоне повреждений (л.д. 52-54).

04.03.2022 Гурский В.В. подал в АО «СОГАЗ» заявление, в котором в связи с выявлением скрытых повреждений в процессе ремонта ТС, просил направить представителя для фиксации данных повреждений. Доплату страхового возмещения просил произвести по ранее предоставленным реквизитам (л.д. 56).

АО «СОГАЗ» 04.03.2022 Гурскому В.В. выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля <...> в «Центр ТЭ» ООО (л.д. 56 оборот).

09.03.2022 ООО «Центр технической экспертизы» проведен осмотр автомобиля Suzuki Liana, которым выявлены скрытые повреждения в зоне удара, ходовая часть (акт осмотра № <...> (л.д. 121-122).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № <...> (ОСАГО) от 12.03.2022 ООО «МЭАЦ» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 131 880,18 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 88 700 рублей (л.д. 61-62).

14.03.2022 Гурский В.В. подал в АО «СОГАЗ» заявление, в котором в связи с выявлением скрытых повреждений в процессе ремонта ТС, просил направить представителя для фиксации данных повреждений. Доплату страхового возмещения просил произвести по ранее предоставленным реквизитам (л.д. 63).

АО «СОГАЗ» 14.03.2022 Гурскому В.В. вновь выдано направление на осмотр автомобиля <...> в «Центр ТЭ» ООО (л.д. 63 оборот).

Согласно акту дополнительного осмотра № <...> от 16.03.2022, изготовленному ООО «Центр технической экспертизы» у автомобиля <...> скрытые дефекты отсутствуют (л.д. 64-65).

21.03.2022 АО «СОГАЗ» выдало Гурскому В.В. направление на ремонт № № <...> на СТОА ИП В.П.Д. (л.д. 66).

01.04.2022 СТОА ИП В.П.Д. было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля в связи с невозможностью уложиться в цены РРЦ, запасные части не заказывали, в ремонт не принимали, счет в страховую компанию выставлен не будет (л.д. 71).

07.04.2022 АО «СОГАЗ» Гурскому В.В. направлено сообщение о том, что в связи с отказом СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Liana, государственный регистрационный знак Т741ХВ 55, будет осуществляться путем безналичного перечисления на банковский счет, предоставленные ранее вместе с заявлением 01.03.2022 (л.д. 72 оборот-73).

13.04.2022 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 88 700 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате – 88 700 рублей (л.д. 74).

14.04.2022 АО «СОГАЗ» Гурскому В.В. перечислена страховая выплата в размере 88 700 рублей (л.д. 74 оборот).

В АО «СОГАЗ» 26.04.2022 поступило заявление Гурского В.В. об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля, указал, что соглашения он не подписывал, страхового возмещения в денежной форме не просил, в заявлении о страховом возмещении галочки о возмещении в денежной форме собственноручно не ставил. Перечисленные денежные средства в размере 88 700 рублей готов вернуть. Также в заявлении указал, что он дает согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта ТС, согласен произвести ремонт на иной СТОА, с которой у страховой компании не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт по направлению страховой компании просил, осуществить ремонт на СТОА «Pro Кузов55» (л.д. 75).

        26.04.2022 АО «СОГАЗ» уведомил Гурского В.В. об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 76).

        От Гурского В.В. 10.06.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия), в которой на основании экспертного исследования № <...> от 14.05.2022, выполненного ООО «Автоэкспертиза», истец просил выплатить убытки в размере 213 800 рубелей, из которых 7 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного ремонта ТС, законную неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет (л.д. 78).

        Согласно акту экспертного исследования № <...> от 14.05.2022, изготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу Гурского В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2022, составляет без учета износа 294 800 рублей, с учетом износа – 110 000 рублей (л.д. 152-176).

        ООО «АНЭТ» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № <...> от 15.06.2022, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 145 633,25 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 98 800 рублей (л.д. 88-95).

        АО «СОГАЗ» 16.06.2022 направило Гурскому В.В. извещение о том, что поскольку по результатам экспертного заключения ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 98 800 рублей, с учетом произведенной ранее выплаты сумма доплаты составила 10 100 рублей, также принято решение о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по Омской области в размере 3 928 рублей (л.д. 104).

        Согласно платежному поручению № <...> от 17.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело Гурскому В.В. доплату в общем размере 14 028 рублей (10 100 руб. + 3 928 руб.) (л.д. 103 оборот).

        21.06.2022 АО «СОГАЗ» перечислило Гурскому В.В. неустойку (за нарушение срока доплаты страхового возмещения в размере 10 100 руб.) в размере 7 733 рублей (с учетом налога), что подтверждается платежным поручением № <...> от 21.06.2022 (л.д. 106).

        Согласно платежному поручению № <...> от 08.07.2022 АО «СОГАЗ» выплатило Гурскому В.В. неустойку за нарушение срока выплаты первоначальной суммы страхового возмещения (88 700 руб.) в размере 17 748 рублей (с учетом налога - л.д. 107).

        29.06.2022 Гурский В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 17).

        В соответствии с экспертным заключением № <...> от 27.07.2022, подготовленным ООО «ВОСМ» по обращению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 26.02.2022 без учета износа составит 146 894 рублей, с учетом износа – 97 900 рублей (л.д. 108-131).

        Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.08.2022 № <...> требования Гурского В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Гурского В.В. довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 094 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению ООО «ВОСМ» и выплаченным страховым возмещением АО «СОГАЗ» (146 894 руб. – 88 700 руб. – 10 100 руб.). Также постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Гурского В.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательство по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, за вычетом ранее излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 101 рубль (л.д. 18-29).

        15.09.2022 АО «СОГАЗ» во исполнение решения Финансового уполномоченного Гурскому В.В. доплачено страховое возмещение в сумме 48 094 рублей.

        Таким образом, в счет страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплатило Гурскому В.В. денежные средства в общей сумме 146 894 руб.

        Согласно расчету выплаты неустойки по страховому случаю, произведенному АО «СОГАЗ» на сумму 48 094 рублей за нарушение срока выплаты, неустойка составила 84 544,44 рублей (л.д. 135).

        В соответствии с платежным поручением № <...> от 16.09.2022 АО «СОГАЗ» выплатило Гурскому В.В. неустойку в размере 73 554,44 рублей (л.д. 137). 10 990 рублей составил НДФЛ (л.д. 136).

        Таким образом, общий размер выплаченной страховщиком в пользу истца неустойки составил 113 833, 44 руб. (с учетом НДФЛ)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гурский В.В. указывал, что АО «СОГАЗ» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку своего согласия на осуществление страховой выплаты он не давал, при этом выплаченных сумм страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществление страхового возмещение в надлежащем размере и форме. Поскольку истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести страховую выплату, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме страховой выплаты, а не восстановительного ремонта.

Также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда как производных от основного требования.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, неустойки на сумму убытков, поскольку эти выводы постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В заявлении о страховом возмещении от 01.03.2022 Гурский В.В., не проставляет в п. 4.1 отметку об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА, а проставил отметку в пункте 4.2, где просил страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также в последующем предоставил банковские реквизиты для получения страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1. где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано.

Кроме этого из исследованных документов следует, что Гурский В.В. в заявлениях от 04.03.2022 и от 14.03.2022 о направлении представителя АО «СОГАЗ» для фиксации дополнительных повреждений, просил осуществлять доплату страхового возмещения по ранее предоставленным реквизитам (л.д. 56, 63).

Таким образом, свою волю на получение страховой выплаты, выраженную в заявлении о страховом возмещении от 01.03.2022, Гурский В.В. в последующем неоднократно подтверждал в иных заявлениях, направляемых в страховую компанию, составленных и подписанных им собственноручно.

При этом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Гурский В.В. указывает на отсутствие соглашения между ним и ответчиком на осуществление страховой выплаты, и не приводит доводов относительно заявления о страховом возмещении от 01.03.2022, не оспаривает его содержание.

Таким образом, доводы истца о том, что АО «СОГАЗ» самостоятельно приняло решение об осуществлении ему страховой выплаты без его согласия на то, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что в последующем 21.03.2022 АО «СОГАЗ» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, не влияет на законность действий ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку первоначально Гурский В.В. просил именно осуществить страховую выплату.

В данном случае имеется обстоятельство, в силу которого страховщик АО «СОГАЗ» имело право произвести страховое возмещение по основанию, предусмотренному подпунктом «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховщик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, исчислив его размер (с учетом последующих доплат и решения финансового уполномоченного) в соответствии с приведенными выше нормами права, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего обязательства были прекращены в силу ст. 408 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Гурского В.В. убытков в размере 147 906 руб. (как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и общей суммы страховой выплаты), сомнений в правильности не вызывает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью, что предполагает, что предметом апелляционной проверки является также законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (ст. 327.1 ГПК РФ).

Что касается взыскания неустойки и штрафа, судебных расходов, то коллегия судей также не находит оснований для апелляционного вмешательства в этой части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, ответчиком не оспаривается.

        Между тем, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты был самостоятельно рассчитан АО «СОГАЗ» по день исполнения требований истца, и выплачен Гурскому В.В. в полном объеме, в общей сумме 113 833, 44 руб. (с учетом НДФЛ).

В уточненном исковом заявлении (л.д. 39) истец просил взыскать неустойку в размере 261 793 руб., исчислив ее на сумму убытков (147 906 руб.).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, следовательно, оснований для исчисления неустойки на сумму убытков не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Гурскому В.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки было отказано, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов оплате заключения ООО «Автоэкспертиза» (по определению стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) в размере 7 000 руб. не имелось. Кроме того, коллегия судей отмечает, что АО «СОГАЗ» по собственному усмотрению было произведено частичное возмещение Гурскому В.В. расходов по оплате услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза» в размере 3 928 рублей, исходя из среднерыночных цен на данные виды услуг.

Доверенность выдана истцом на право представления его интересов во всех судах на территории РФ, включая Арбитражный суд, во всех административных учреждениях, органах власти и органах местного самоуправления, перед любыми физическими и юридическими лицами, т.е. с широким кругом полномочий, что не позволяет отнести ее к расходам, связанным исключительно с настоящим гражданским делом. Подлинник этой доверенности в материалы дела также не представлен.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из текста искового заявления Гурского В.В., причинение морального вреда он обосновывал нарушением своих прав как потребителя, т.к. за время ожидания выплаты страхового возмещения испытывал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально сказалось на его основной занятости.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленных сроков и изначально в заниженном размере, что повлекло необходимость в последующих доплатах, был установлен в ходе рассмотрения дела. Добровольная выплата истцу неустойки со стороны страховщика также свидетельствует о признании ответчиком наличие нарушений прав Гурского В.В. как потребителя услуг в сфере страхования.

В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гурского В.В. о компенсации морального вреда.

Исходя из характера допущенных нарушений прав истца, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Гурского В.В. необходимо определить в сумме 10 000 рублей. Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска в суд Гурский В.В. как потребитель финансовой услуги был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда было отменено в части с принятием нового решения, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенной части не подлежащих оценке требований имущественного характера (о компенсации морального вреда), (п/п 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

     о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гурского В.В. о компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Гурского В. В. (<...> г.р., паспорт гражданина РФ № <...> № <...>) 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2023 г.