Решение по делу № 1-375/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-375/2024

УИД 22RS0067-01-2024-004620-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего                          Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Авдониной О.Е., потерпевшей Е.М., подсудимого Польникова А.В., защитника Качкаева Е.В., при секретаре Гуляевой Я.Г., при помощнике судьи Срыбных А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Польникова Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Польников А.В., находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у здания по адресу: <адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, включил заднюю передачу автомобиля для осуществления движения задним ходом. После чего, в нарушение п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью Е.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, Польников А.В., не убедившись в отсутствии со стороны задней части своего автомобиля пешехода и не предприняв мер для обнаружения пешехода при помощи других лиц, тем самым не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, начал движение на упомянутом автомобиле задним ходом и допустил наезд задней частью данного автомобиля на пешехода Е.М. на участке проезжей части <адрес>, расположенного напротив здания по адресу: <адрес>. Вследствие нарушения Польниковым А.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Е.М. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, правой верхней конечности в виде закрытых переломов 2-го ребра справа по околопозвоночной линии, 3-го, 5-го ребер справа по передней подмышечной линии, 4-го ребра справа по передней подмышечной и лопаточной линиям, 4-го, 5-го, 6-го ребер слева по передней подмышечной линии, со скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонний посттравматический пневмоторакс малого объема), закрытого оскольчатого перелома ногтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, с подкожной гематомой в области локтевого сустава, повлекшего оперативное вмешательство, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании не согласился предъявленным ему обвинением, пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, черного цвета, выезжал на проезжую часть <адрес> с парковки у здания по <адрес>. Погода была плохая, моросил дождь, дорожное покрытие было скользким. Перед выездом на проезжую часть он посмотрел в зеркала заднего вида и убедился, что на полосе движения, на которую собирался выезжать, никого нет. Кроме того, перед ним по средней полосе проехал и рядом с ним припарковался автомобиль, что подтвердило уверенность в отсутствии помех. Начав выезжать задним ходом и выехав на среднюю полосу, совершил разворот. Когда автомобиль остановился и находился в статичном положении (около 3 секунд) при переключении передач, он удара или наезда не почувствовал, продолжил движение вперед, отъехал на некоторое расстояние (около 50 метров), после чего в зеркало заднего вида увидел лежащую на проезжей части женщину и выбежавших людей. Припарковал автомобиль и подошел к женщине, которая лежала на проезжей части дороги на спине. От женщины исходил запах алкоголя. Впоследствии приносил извинения потерпевшей, возил её в больницу, приобретал медикаменты, предлагал иную помощь. С заявленными потерпевшей исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что телесные повреждения ей причинены при других обстоятельствах, не связанных с его действиями, на автомобиле следы повреждения отсутствуют. Выдал органу предварительного расследовапния видеозапись, на которой запечатлены он в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и переходившая дорогу потерпевшая, при этом считает, что видеозапись не свидетельствует о дорожно-транспортном происшествии.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, виновность Польникова в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями суду потерпевшей Е.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя из дома по <адрес>, намеревалась пересечь проезжую часть <адрес>, чтобы попасть в магазин <данные изъяты> по <адрес>. В связи с ночным временем, малым количеством автомобилей, решила пересечь проезжую часть не по пешеходному переходу, а в месте, где происходит разворот со смежных проезжих частей. Несоблюдение правил дорожного движения признает. Убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, начала переходить проезжую часть средним темпом, пройдя часть дороги <адрес>, пропустила двигавшийся в сторону «<данные изъяты>» автомобиль, продолжила движение к магазину «<данные изъяты>», у которого видела припаркованный автомобиль подсудимого без движения, на крыльце бара видела людей. Находясь примерно посреди проезжей части дороги напротив бара «<данные изъяты>», непосредственного около себя услышала звук движущегося автомобиля черного цвета, выезжавшего задним ходом с парковочного места возле магазина «<данные изъяты>», почувствовала удар, упала на проезжую часть дороги. К ней подбежали люди, которые вызвали скорую помощь, подсудимый подошел позднее, на руках занес её в автомобиль скорой медицинской помощи, на следующий день привез в больницу продукты питания, 1 раз возил её в поликлинику снимать швы, причины ДТП с ним не обсуждали, извинения не приносил. Заявила гражданский иск о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, указав, что перенесла нравственные страдания в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, длительный период была скована в движении, испытывала трудности в передвижении и самообслуживании, не менее 2 месяцев принимала обезболивающие препараты.

Заключением эксперта, согласно которой у Е.М. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, правой верхней конечности в виде закрытых переломов 2-го ребра справа по околопозвоночной линии, 3-го, 5-го ребер справа по передней подмышечной линии, 4-го ребра справа по передней подмышечной и лопаточной линиям, 4-го, 5-го, 6-го ребер слева по передней подмышечной линии, со скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонний посттравматический пневмоторакс малого объема), закрытого оскольчатого перелома ногтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, с подкожной гематомой в области локтевого сустава, повлекшего оперативное вмешательство, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и поверхность дорожного покрытия. Образование телесных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста (то есть без постороннего воздействия) исключено (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля В.С. (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания по адресу: <адрес>, на парковочном месте видел автомобль <данные изъяты> черного цвета, который осуществлял выезд на проежую часть дороги задним ходом, после чего заметил Е.М., лежавшую на середине проезжей части дороги рядом с указанным зданием. Он подбежал к женщине, водитель автомобиля заметил его в зеркало заднего вида и остановился, после чего вышел из автомобиля и подбежал к ним. Считает, что водитель автомобиля, двигаясь задним ходом, не заметил и сбил Е.М.;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД А.П. (л.д. №) о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД сообщения о наезде на пешехода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>. По прибытии совместно с А.А. на место ДТП увидели, что сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь Е.М. Автомобиль <данные изъяты> припаркован на парковочном месте не с местом ДТП, а рядом с соседним домом. Польников А.В. пояснил, что выезжал с парковки магазина «Пиффков», не заметил Е.М. и совершил на неё наезд, после совершения ДТП отъехал, т.к. не заметил столкновения. Понял, что совершил наезд, только когда в зеркало заднего вида увидел лежащую на проезжей части женщину. Е.М. находилась в сознании, жаловалась на боль во всем теле, говорила, что её сбила машина черного цвета;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля О.М. (л.д. №), согласно которых её родная сестра Е.М. не имела телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, а вечером ДД.ММ.ГГГГ во время перехода проезжей части <адрес> сбита автомобилем, выезжавшим на проезжую часть задним ходом. Водитель автомобиля вспоследствиии звонил ей и интересовался самочувствием Е.М.;

Заключением эксперта о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> при движении задним ходом должен быть руководствоваться требованиями п. 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. №);

Протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, (воспроизведенной в судебном заседании), на которой запечатлен момент наезда автомобиля <данные изъяты> при движении задним ходом на потерпевшую Е.М., пересекавшую проезжую часть дороги спокойным шагом (л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>. Осмотр проведен в условиях пасмурной погоды, проезжая часть горизонтальная, мокрый асфальт, участок дороги освещен городским электричеством, зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты>, видимость с места водителя неограниченная, следы шин и торможения отсутствуют (л.д. №);

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, т.к. последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий, согласуются с заключениями экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, их проводившие, имеют многолетний опыт работы и подтвержденный уровень профессиональной квалификации; выводы, содержащиеся в исследованиях, обоснованы, построены с учетом действующего законодательства и на анализе материалов дела с применением необходимых методик, отвечают исчерпывающему перечню обязательных требований, предъявляемых к заключению. Оснований для производства дополнительной или повторной экспертиз не имелось.

Суд берет за основу обвинительного приговора все указанные выше доказательства как соответствующие действительности, вопреки мнению стороны защиты, в совокупности полагает их достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Утверждение защиты о том, что в ДТП произошло не в результате действий подсудимого, а в результате собственных действий потерпевшей, является необоснованным. В судебном заседании на основе совокупности доказательств, в частности, показаний потерпевшей, видеозаписи, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, установлено, что телесные повреждения получены потерпевшей именно в результате ДТП и являются результатом неосторожных действий Польникова А.В., выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и в отсутствии помех другим участникам движения, начал движение на автомобиле задним ходом и допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода, что объективно запечатлено на видеозаписи.

При таких обстоятельствах отсутствие на автомобиле Польникова следов повреждения от контакта с телом потерпевшей, наличие следов грязи на обозначенном месте, о невиновности подсудимого не свидетельствует.

Факт управления автомобилем именно Польниковым при наезде на пешехода установлен на основе совокупности указанных выше доказательств.

Занятая подсудимым позиция о непризнании вины расценивается судом как избранный им способ защиты от обвинения, вызванных желанием уйти от ответственности. Его показания о произошедшей дорожно-транспортной ситуации, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, расцениваются судом критически.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным наличие прямой причинной связи между нарушением водителем Польниковым вмененных пунктов Правил дорожного движения с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании на основе совокупности доказательств установлено, что Польников нарушил указанные в описательной части приговора требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что возможность избежать столкновения заключалась для Польникова в соблюдении правил дорожного движения, которые он нарушил.

Анализ вышеизложенных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что подсудимым совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательств, оправдывающих подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия Польникова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, поэтому вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, суд учитывает, что неосторожное преступление, совершенное Польниковым, относится к категории небольшой тяжести, по прежнему месту работы подсудимый характеризуется положительно, находится в молодом и трудоспособном возрасте, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления путем выдачи подсудимым следователю видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, положительно характеризующий материал, наличие двоих малолетних детей, состояне здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых расценивает оказание помощи на месте происшествия, посещение потерпевшей в больнице, приобретение медикаментов и помощь в транспортировке потерпевшей в лечебное учреждение, а также то обстоятельство, что потерпевшая переходила проезжую часть с нарушением требований пункта 4.3 ПДД РФ.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, поскольку приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что указанная деятельность не связана с его профессией и источником средств к существованию, и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить частично. Потерпевшая пережила нравственные страдания по поводу причинения в результате действий подсудимого тяжкого вреда её здоровью, длительного лечения и продолжительного периода реабилитации. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, которые полагает разумными и справедливыми.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Польникова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Польникову А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на Польникова А.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Польникова Алексея Вячеславовича в пользу Е.М. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     О.С. Бавина