Решение по делу № 2-611/2022 от 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                    село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО6» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Труновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО7» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 960389,76 рублей с целью приобретения автомобиля марки KIA RIO VIN:№. Так при обращении в автосалон ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» менеджерами автосалона при приобретении автомобиля были допущены существенные нарушения, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля № были навязаны дополнительные услуги. Так при заключении договора купли-продажи автомобиля был заключен договор на оказание услуг с ООО «Все эвакуаторы» № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ООО «Все эвакуаторы» была реорганизована в АО «ВЭР». При оформлении сервисной карты и указания в ней данных автомобиля, а также суммы и порядка уплаты за данную услугу, были допущены существенные нарушения, которые ущемляют права ФИО1 Так, например согласно платежному поручению № которое предоставило ООО «Русфинанс Банк» сумма в размере 70000 рублей была перечислена ООО Группе Компаний СБСВ-КлючАвто за сервисную карту №, при этом также следует отметить, что данная сумма была перечислена не за автомобиль который приобрела истец, то есть автомобиль марки KIA RIO, а за автомобиль KIA Sou. Таким образом, клиенту ФИО1 была выдана сервисная карта не на её автомобиль, соответственно данной услугой в экстренных ситуациях она воспользоваться не смогла бы, тем самым также были нарушены её права, и она опять таки была введена в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ООО «Все эвакуаторы» о расторжении сделки и возврате денежных средств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на данное обращение направлен не был, денежные средства по настоящее время не возвращены. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор сервисной карты №, взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 140000 рублей, из которых: 70000 рублей - оплаченные за сервисную карту; 70000 рублей - неустойка, а также взыскать с АО «ВЭР» штраф за отказ от досудебного урегулирования спора.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ВЭР» просил прекратить производство по делу, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании санкций снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу в части требования взыскания с АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») денежных средств, в размере 70000 рублей в пользу ФИО1 оплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о месте времени были извещены, при этом представитель истца представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» и представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» не явились, о месте и времени были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») заключен договор (сделка) публичной оферты об оказании услуг (карта №) на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Карта реализована истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «СБСВ - КЛЮЧАВАТОКМВ», действовавшего в качестве агента ООО «Все эвакуаторы», от имени последнего, на основании агентского договора.

Стоимость услуг ООО «Все эвакуаторы» по данному договору составила 70000 рублей, которые в тот же день были оплачены за счет кредитных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк», что сторонами не оспорено.

Согласно договору Карта технической помощи (Карта) - это индивидуальный номер, закрепленный за Клиентом в системе Сервиса «Все Эвакуаторы». По умолчанию, Карты являются виртуальными. В течение срока действия Карты клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Объем предоставляемых услуг определяется выбранным тарифом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с иском к ООО «Все эвакуаторы» (АО ВЭР) о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка № <адрес> и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей было прекращено в связи с отказом от иска.

Кроме того, на момент обращения ФИО1 а именное на ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в Труновский районный суд, срок действия договора уже истек.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

Кроме того ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскания штрафа с ответчика неразрывно связно с требованием о взыскании денежных средств в размере 70000 рублей оплаченных истцом по договору публичной оферты об оказании услуг ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), которое было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, а также с требование и взыскании неустойки, во взыскании которой истцу было отказано, суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также требования о расторжении договора, удовлетворению не подлежат.

Каких - либо других доказательств заслуживающих внимание суда представлено не было и материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО8» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья                                            А.В. Кухарев